Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №351/5/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 351/5/26

Провадження № 33/4808/489/26

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. М.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., апелянтки ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Собко В.М., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Собка В.М. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянтка) на постанову Снятинського районного суду від 03.07.2026 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянтку винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.

1.2. Згідно постанови та протоколу, 31.12.2025 о 00:32 год. в м. Снятин по вул. Шевченка, 36 Коломийського району, Апелянтка керувала ТЗ марки Ford Grand C-Max (н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Незважаючи на клопотання захисника, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та її адвоката, чим порушив процесуальні норми та позбавив особу права на захист і можливості надати пояснення.

2.2. Суддя безпідставно виніс попередню постанову від 01.05.2026 року про повернення матеріалів справи до управління поліції на доопрацювання, тоді як стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік рішень і не передбачає можливості такого дооформлення.

2.3. Винесення судом непередбаченої законом постанови про доопрацювання матеріалів позбавило учасника процесу права на ефективний правовий захист та апеляційне оскарження, оскільки така постанова оскарженню не підлягала.

2.4. Суд поклав в основу постанови неналежні та недопустимі докази, оскільки відеозапис, отриманий внаслідок незаконної постанови про доопрацювання, є недопустимим доказом за аналогією доктрини «плодів отруєного дерева».

2.5. Матеріали та їх аргументація є сумнівними і не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», через що суд був позбавлений можливості самостійно надати об`єктивну оцінку доведеності обставин справи.

Просить оскаржену постанову скасувати і закрити провадження у справі.

3. Провадження в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні сторона захисту доводи апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 пояснила, що підвозила своїх подруг. Працівники поліції зупинили, сказали, що діє комендантська година. Вона відреагувала емоційно, оскільки раніше працювала на заправці, там були агресивні дії осіб, а викликані працівники поліції нічого не зробили, щоб її захистити. Працівниця поліції також відреагувала емоційно і це переросло в емоційний конфлікт. Поліцейська не пропонувала пройти медичний огляд на місці чи в медичному закладі., не надавала для цього газоаналізатор, не роз`яснила порядок огляду. Категорично заперечила, що відмовлялась від проходження огляду. Права їй не роз`яснили, поліцейська говорила про якісь статті. Прибув її чоловік, але його також не слухали. Вона підписала протокол не читаючи. Захисник звернув увагу на недопустимість відеозапису, оскільки суддя, який повернув протокол на доопрацювання вчинив дію, яка не передбачена законом і фактично збирав докази, порушивши принцип безсторонності суду та зайнявши позицію обвинувачення. Це прямо влинуло на рішення іншого судді про визнання Апелянтки винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис, який досліджений судом першої інстанції є недопустимим доказом, який не підлягав дослідженню в суді в силу доктрини “плодів отруєного дерева”.

В силу такої позиції відеозапис в апеляційному суді не досліджувався.

В апеляційному суді за клопотанням сторони захисту також допитані свідки, які не заявлялися і не допитувалися в суді першої інстанції.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

4.2.1 Щодо розгляду справи без участі захисту.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення - 15 днів (ч. 1 ст. 277 КУпАП). З матеріалів справи видно, що суд неодноразово відкладав засідання на прохання адвоката. Останнє клопотання містило вимогу не призначати справу до розгляду до вересня 2026 року через відпустку захисника за кордоном, що явно було б поза межами процесуальних строків розгляду справи.

Тому рішення суду провести засідання без участі сторони захисту було обгрунтованим і не суперечило закону.

В апеляційному суді у сторони захисту були всі можливості для проведення повноцінного змагального процесу.

4.2.2. Щодо недопустимості відеозапису та доктрини «плодів отруєного дерева».

Доктрина «плодів отруєного дерева» застосовується, коли первинний доказ здобуто з порушенням закону, і це робить недопустимими всі похідні від нього докази.

У цій справі відеозапис був зроблений працівниками поліції 31.12.2025 з дотриманням процесуальної форми - безпосередньо під час оформлення правопорушення. Первинна наявність у матеріалах справи диска з іншої справи була наслідком очевидної технічної помилки, коли замість належного запису, який вже існував, у конверт помилково вкладений інший.

Усунення цієї технічної помилки та надання належного диска від 31.12.2025 не є виготовленням або збором нових доказів “ex post facto”, а тому доктрина «плодів отруєного дерева» до цих обставин застосована бути не може.

Окрім того, суддя, який усунув цю технічну помилку, розгляд справи не здійснював і остаточне рішення не приймав.

Справа була розподілена АСДС на іншого суддю, який і прийняв рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Тому апеляційний суд вважає, що підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом немає і бере до уваги ті його дані, які викладені в оскарженій постанові.

На відео, як констатовано судом першої інстанції, зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначено, що працівники поліції зупинили автомобіль Апелянтки за те, що вона керувала ТЗ під час комендантської години. При спілкуванні з Апелянткою працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Після чого запропонували Апелянтці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Драгер” та в медичному закладі.

Апелянтка відмовилась. Поліцейська роз`яснила Апелянтці її процесуальні права та право на адвоката.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що Апелянтка є близькою подругою. Вона їх підвозила. Після зупинки поліцейська тиснула на апелянтку, демонструвала явну упередженість, спілкування було емоційним. Пропозицій пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці чи в медичному закладі не було і відмови від такого огляду з боку ОСОБА_4 також. Прав не роз`яснювали. Газоаналізатора ніхто не демонстрував, в лікарню вони не їздили. Комунікації поліцейських з ОСОБА_4 на вулиці не чули, оскільки сиділи в автомобілі.

Ці показання не можна покласти в основу рішення. По-перше, увесь зміст спілкування ОСОБА_4 з працівниками поліції свідки не чули, а тільки частину, оскільки перебували в автомобілі, а тому можуть давати свідчення тільки в межах особисто сприйнятого. По-друге ці показання суперечать даним відеозапису, який достовірно відтворює події і був досліджений в суді першої інстанції. Окрім того, самі свідки є близькими подругами Апелянтки, що ставить під сумнів достовірність їх свідчень.

5. Рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Собка В.М. - залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду від 03.07.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв