Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №727/10352/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/10352/26

Провадження №3/727/1662/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого лейтенанта, позаштатного начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВЧ №228 від 20.07.2026 року, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він, будучи позаштатним начальником автомобільної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідальним за організацію утримання та експлуатацію автомобільної техніки, в період перебування на вказаній посаді, неналежним чином виконував покладені на нього службові обов`язки, а саме: не здійснював планування, виконання заходів та ведення документації щодо запобігання ДТП, у зв`язку з чим були відсутні річний та місячні плани з організації роботи щодо запобігання ДТП; не проводив щомісячні аналізи з експлуатації автомобільної техніки та не забезпечував видання наказів за їх підсумками; не проводив звірки з підрозділами Національної поліції та ВІБДР ВСП щодо виявлення військовослужбовців-власників транспортних засобів, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та які скоїли ДТП; не забезпечив ведення Книги обліку катастроф, аварій, поломок та нещасних випадків; не забезпечив видання наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 за підсумками проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів; не забезпечив ведення Книги обліку роботи машин та витрати ПММ; Книги видачі та повернення дорожніх листів, яка не велась з 03.03.2026 року; належне заповнення корінців дорожніх листів; розроблення річних та місячних планів експлуатації та ремонту автомобільної техніки; проходження водіями передрейсового інструктажу; належне ведення Журналу виходу та повернення машин в парк, у якому не зазначались показники одометра при виїзді та поверненні; не проводив звірки щодо обліку діапазонів номерних знаків з ВІБДР ВСП; не забезпечив проведення оглядів (перевірок) техніки посадовими особами; не організував роботу з військовими водіями та військовослужбовцями-власниками транспортних засобів щодо вивчення правил дорожнього руху, наказів та директив; не забезпечив проведення технічної конференції з безпеки дорожнього руху з водіями частини; не забезпечив планування та проведення всебічної перевірки водіїв перед початком нового навчального року, а також обладнання класу з безпеки руху, інструктажу водіїв та майданчика інструктажу водіїв.

У зв`язку із вищевикладеним, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ставиться у вину ОСОБА_1 порушення вимог ст.ст. 10, 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, наказу Міністра оборони України від 01.11.1999 року №330, наказу Міністра оборони України від 20.09.2005 року №588, постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1225, наказу Міністра оборони України від 12.12.2016 року №678, наказу Міністра оборони України від 10.04.2006 року №184, наказу Міністра оборони України від 01.07.2002 року №219, наказу Міністра оборони України від 10.02.1998 року №44 та вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вважав себе невинуватим у вчиненні інкримінованого йому військового адміністративного правопорушення. Ствердив, що неналежне виконання окремих обов`язків позаштатного начальника автомобільної служби було зумовлене значним службовим навантаженням та виконанням великої кількості інших поставлених перед ним завдань, у зв`язку з чим він не мав можливості своєчасно та в повному обсязі виконувати всі покладені на нього функції. Зокрема, зазначив, що значний час витрачав на проведення звірок за попередні періоди — 2024–2025 роки. Просив суд закрити провадження в даній адмінсправі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані останнім в судовому засіданні, дослідивши вищевказаний протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та долучені до нього письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП необхідним є встановлення того, які саме службові обов`язки були покладені на відповідну військову службову особу, факту невиконання або неналежного виконання нею таких обов`язків, а також того, що таке невиконання або неналежне виконання мало місце внаслідок недбалого ставлення останньої до військової служби.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, зокрема: протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВЧ №228 від 20.07.2026 року (а.с.1-6), довідки-доповіді перевірки стану роботи щодо запобігання подій з автомобільною технікою, порядку її використання та організації внутрішньої служби в парку (а.с.8-13), копій дорожніх листів (а.с.14-16), копії паспорту (формуляру) машини (а.с.17-19), копії книги обліку роботи машини, витрати пального та масла (а.с.20-21), копії книги передрейсового інструктажу (а.с.22-23), копії журналу виходу та повернення машин (а.с.24-26), копії книги обліку дорожніх листів (а.с.27-28), копії письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.29), копії посвідчення офіцера ОСОБА_1 (а.с.34), копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №689 від 05.12.2025 року (а.с.35), копій витягів із наказів т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.04.2026 року (а.с.36-37) та письмових пояснень (а.с.38), суд не знаходить належного підтвердження тому, що ОСОБА_1 було допущено недбале ставлення до військової служби у спосіб та за обставин, які викладені працівниками ВСП у вищевказаному протоколі про військове адміністративне правопорушення.

Зокрема, досліджені судом докази, на переконання суду, не дають можливості встановити конкретний обсяг службових обов`язків ОСОБА_1 як позаштатного начальника автомобільної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 та, відповідно, дійти беззаперечного висновку про невиконання або неналежне виконання останнім саме покладених на нього службових обов`язків.

Так, згідно наявного в матеріалах справи витягу із наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.04.2026 року (а.с.36-37) вбачається, що ОСОБА_1 визначено позаштатним начальником автомобільної служби та відповідальним за організацію утримання та експлуатацію автомобільної техніки.

Разом з тим, будь-якої посадової інструкції, функціональних обов`язків, наказу про розподіл обов`язків чи іншого документа, яким би було визначено конкретний перелік службових обов`язків ОСОБА_1 як позаштатного начальника автомобільної служби, межі його повноважень та персональну відповідальність за виконання конкретних заходів, працівниками Військової служби правопорядку до матеріалів даної адміністративної справи не долучено.

При цьому, саме по собі визначення ОСОБА_1 позаштатним начальником автомобільної служби та відповідальним за організацію утримання та експлуатацію автомобільної техніки не дає можливості беззаперечно встановити, які саме із численних заходів та обов`язків, зазначених працівниками ВСП у протоколі про військове адміністративне правопорушення, були персонально покладені на ОСОБА_1 та повинні були виконуватись безпосередньо останнім.

Водночас, у протоколі про військове адміністративне правопорушення ЛВЧ №228 від 20.07.2026 року працівниками ВСП ОСОБА_1 поставлено у вину невиконання значної кількості заходів, зокрема щодо планування роботи із запобігання ДТП, проведення щомісячних аналізів експлуатації автомобільної техніки, проведення звірок, ведення книг та журналів, розроблення планів експлуатації та ремонту автомобільної техніки, проведення передрейсових інструктажів, оглядів техніки, технічної конференції, всебічної перевірки водіїв, а також обладнання класу з безпеки руху та майданчика інструктажу водіїв і старших машин.

Разом з тим, за відсутності в матеріалах справи документа, яким би визначались конкретні службові обов`язки ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості встановити, що виконання кожного із вищевказаних заходів належало саме до його службових обов`язків, а відтак і перевірити наявність у його діях такої обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, як невиконання або неналежне виконання саме покладених на нього службових обов`язків.

Водночас, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2026 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного дооформлення та усунення виявлених недоліків, однак після повторного надходження матеріалів справи до суду вказані недоліки усунуті не були, а документ, яким би визначався конкретний обсяг службових обов`язків ОСОБА_1 як позаштатного начальника автомобільної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 , до матеріалів справи долучено не було.

При цьому, суд враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини щодо непроведення щомісячних аналізів експлуатації автомобільної техніки, несвоєчасного проведення звірок із відповідними підрозділами, нерозроблення місячних планів експлуатації та ремонту автомобільної техніки, непроведення технічної конференції з безпеки дорожнього руху та всебічної перевірки водіїв.

Разом з тим, сам по собі факт непроведення ОСОБА_1 вищевказаних заходів, за відсутності належних доказів того, що їх проведення входило до конкретно визначених службових обов`язків останнього, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у його діях недбалого ставлення до військової служби.

Відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд позбавлений можливості самостійно визначати, які саме службові обов`язки повинен був виконувати ОСОБА_1 як позаштатний начальник автомобільної служби, та встановлювати замість органу, який склав протокол, які конкретно дії або бездіяльність останнього становлять неналежне виконання таких обов`язків, оскільки відповідний документ, який визначав би їх зміст та обсяг, в матеріалах справи відсутній.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах даної адмінсправи не міститься належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що перелічені у протоколі про військове адміністративне правопорушення ЛВЧ №228 від 20.07.2026 року заходи та дії входили до конкретно визначених службових обов`язків ОСОБА_1 як позаштатного начальника автомобільної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки будь-який документ, яким би визначався обсяг таких обов`язків, у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172-15 ч. 2, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: