Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №727/11221/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11221/26

Провадження № 3/727/1647/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , адвоката Черкез І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736423 від 03.08.2026 року, ОСОБА_1 , 03.08.2026 року о 17:37 год., у м. Чернівці вул. Вокзальна (Гагаріна), 59, керував транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінні зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу Alcotest Drager 7510. Відповідно до тесту №849 проведеному 03.08.2026 о 17 год. 50 хв. 18 сек. газоаналізатором Alcotest Drager 7510, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,23 проміле), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.09.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Черкез І. М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що перед керуванням транспортним ОСОБА_2 не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Зафіксоване значення є граничним і, з урахуванням установлених для приладу меж допустимої похибки, не доводить перевищення нормативного порога понад 0,2 проміле.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, стан алкогольного сп`яніння встановлюється за результатами огляду, якщо цифровий показник спеціального технічного засобу перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові.

Технічні характеристики Drager Alcotest 7510, оприлюднені уповноваженим представником Drager в Україні на вебсайті Saturn Data International (https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/824/), розрізняють похибку під час повірки та під час експлуатації. Для масової концентрації алкоголю в крові у діапазоні від 0 до 0,8 проміле зазначено: під час перевіряння типу, первинної повірки та повірки після ремонту — абсолютна похибка ±0,04 проміле: під час експлуатації — абсолютна похибка ±0,06 проміле.

Отже, навіть за застосування меншої похибки ±0,04 проміле, зазначеної для первинної повірки, нижня межа можливого значення при результаті 0,23 проміле становить 0,19 проміле. За технічною характеристикою похибки під час експлуатації ±0,06 проміле така межа становить 0,17 проміле: 0,23%о - 0,04%о = 0,19%о; 0,23%о-0,06%о = 0,17%о.

Таким чином, за будь-яким із наведених технічних показників похибки діапазон можливого фактичного значення охоплює величини нижче порога 0,2 проміле. Результат 0,23 проміле не дає можливості достовірно встановити, що фактичний показник перевищував 0,2 проміле. За таких умов висновок про наявність стану алкогольного сп`яніння ґрунтувався б на припущенні, а не на результаті вимірювання, який однозначно перевищує поріг з урахуванням похибки.

Крім цього, варто взяти до уваги відомості як особистості ОСОБА_3 , так, він є особою з інвалідністю III групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12ААБ за №858671 від 06.10.2020 безтерміново.

Має гіпертонічну хворобу серця без застійної серцевої недостатності, хронічну ішемічну хворобу серця, подагру з множинними локалізаціями та інші захворювання, зазначені у медичній виписці.

За призначенням лікаря він постійно або за визначеною схемою приймає раміприл, трикардин, корвалол, клопідогрел, диклофенак у формі ін`єкцій та алопуринол. Окремі з призначених препаратів, зокрема трикардин і корвалол, є спиртовмісними. їх приймання саме по собі не є вживанням алкогольних напоїв і не доводить перебування у стані сп`яніння. Водночас етанол, який входить до складу таких лікарських засобів, міг вплинути на мінімальний граничний показник у видихуваному повітрі, особливо якщо між прийманням препарату та тестуванням минув нетривалий час.

Наведена вебсторінка виробу зазначає, що Drager Alcotest 7510 реагує саме на випари алкоголю та здатний виявляти залишковий алкоголь у порожнині рота. Тому це значення не ґрунтується на припущенні про реакцію приладу на сторонні компоненти ліків: ідеться про можливе виявлення самого етанолу, який міститься у призначених спиртовмісних препаратах. Ця обставина потребує оцінки разом із часом приймання ліків, відеозаписом огляду та дотриманням порядку відбору проб.

Медична виписка підтверджує наявні захворювання та призначене лікування. Ці документи мають оцінюватися разом із величиною технічної похибки, результатом 0,23 проміле про невживання алкоголю. Альтернативне пояснення не може бути відкинуте лише тому, що прилад відобразив значення, яке формально на 0,03 проміле перевищує поріг, коли межі допустимої похибки Drager Alcotest 7510 у цьому діапазоні є більшими.

Також, ОСОБА_2 одружений з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю І групи підгрупи А та через стан здоров`я є постійно лежачою. Це підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААБ за №643965 від 17.01.2020. ОСОБА_2 фактично проживає та здійснює за нею постійний догляд, забезпечує її побутові потреби, за необхідності доставляє її до лікувальних закладів або привозить лікарів до місця проживання.

Таким чином, показник 0,23 проміле не дає змоги достовірно встановити перевищення порога 0,2 проміле: за похибки ±0,04 проміле фактичне значення могло становити 0,19 проміле, а за похибки під час експлуатації ±0,06 проміле — 0,17 проміле. Медичні документи та приймання призначених спиртовмісних препаратів створюють додаткове правдоподібне пояснення граничного результату. Отже, наявні обґрунтовані та непереборні сумніви щодо самого факту перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не доведений належними, допустимими та достатніми доказами.

Просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 736423 від 03.08.2026 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, обставини викладені в протоколі оспорював, просив справу закрити.

У судовому засіданні адвокат Черкез І. М. підтримав клопотання про закриття провадження у справі і надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.

Згідно з огляду терапевта, наданого КНП «Міська поліклініка №3» Чернівецької міської ради від 15.09.2026, ОСОБА_1 перебуває на Д обліку, постійно приймає ліки. При загостренні подагри призначається діфлофенак 3,0 мл в/м №10, та алопуринол 300 мл 1 таб. на день.

Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №858671 від 06.10.2020 ОСОБА_1 має третю групу інвалідності безстерміново, причина інвалідності – загальне захворювання.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 16.122020 ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності 1 гр. загальне захворювання, термін дії довічно.

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб 08.02.1986 року, про що складено актовий запис №2. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу – ОСОБА_6 .

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 19.02.2020 ОСОБА_4 отримує пенсію по інвалідності 1 гр. підгрупа А, загальне захворювання, термін дії довічно.

Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №643965 від 17.01.2020 ОСОБА_4 має першу групу інвалідності безстерміново, причина інвалідності – загальне захворювання.

Згідно з виписки №194271 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , висновку №59/489 встановлено, що ОСОБА_4 потребує постійного медикаментозного лікування і постійної сторонньої допомоги по догляду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» в організмі останньої було виявлено алкоголь 0,23 ‰ .

Згідно з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2828 газоаналізатора Alcotest 6810 зав.№ ARBL-0876, за результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Межі допустимої абсолютної похибки ( в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4‰; відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,4‰ ) - ±10%

Технічні характеристики Drager Alcotest 7510, оприлюднені уповноваженим представником Drager в Україні на вебсайті Saturn Data International (https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/824/), розрізняють похибку під час повірки та під час експлуатації. Для масової концентрації алкоголю в крові у діапазоні від 0 до 0,8 проміле зазначено: під час перевіряння типу, первинної повірки та повірки після ремонту — абсолютна похибка ±0,04 проміле: під час експлуатації — абсолютна похибка ±0,06 проміле.

Отже, навіть за застосування меншої похибки ±0,04 проміле, зазначеної для первинної повірки, нижня межа можливого значення при результаті 0,23 проміле становить 0,19 проміле. За технічною характеристикою похибки під час експлуатації ±0,06 проміле така межа становить 0,17 проміле: 0,23%о - 0,04%о = 0,19%о; 0,23%о-0,06%о = 0,17%о.

Тому показник 0,23‰ не усуває обґрунтованого сумніву щодо наявності обов`язкової ознаки складу правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 надав медичні документи та приймання призначених спиртовмісних препаратів створюють додаткове правдоподібне пояснення граничного результату Drager Alcotest 7510.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, результат огляду у 0,23 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках – у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом.

Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України.

Крім цього, суд також погоджується з позицією сторони захисту про недотримання поліцейським процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці або його результатом ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку № 1103 і п. 7 розділу I Інструкції № 1452/735 вимагають направлення такого водія до найближчого уповноваженого закладу охорони здоров`я; поліцейський має забезпечити огляд не пізніше двох годин.

У цій справі поліцейський, після одержання результату 0,23‰ не з`ясував ставлення до результату у ОСОБА_1 і не запропонував їй альтернативний медичний огляд. Направлення до закладу охорони здоров`я, медичний висновок або зафіксована відмова від такого огляду в матеріалах справи відсутні. Поліція не може посилатися на відсутність формально висловленої незгоди, коли сама не поставила зрозумілого запитання й не роз`яснила доступну процедуру перевірки.

Наслідок порушення процедури прямо визначений законом. Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, що відповідатиме вимогам ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 221, 245, 247, 266, 283-285, 294 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г. М.