Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №725/3763/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/3763/26

Номер провадження 2/725/1000/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі:Сумарюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, комунальне підприємство «Чернівціводоканал» про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка через представника звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, а саме каналізаційною мережею.

В обґрунтування якого посилалася на те, за місцем її проживання по АДРЕСА_1 за її власні кошти було облаштовано систему каналізації (каналізаційні колодязі та труби) у відповідності до проектної документації, яку було погоджено з усіма комунальними службами міста.

Натомість відповідач ОСОБА_2 яка проживає по АДРЕСА_1 без дозволу приєдналася до каналізаційного колодязя.

Вказувала, що 10.10.2025 р. в квартирі відбулась аварійна ситуація, а саме каналізаційні стоки лилися в підвал та у санвузлі.

При очищенні каналізаційної системи виявилося, що відповідачка технічно неправильно врізана своєю каналізаційною трубою в її колодязь, а саме вище вхідного рівня вихідної труби.

Зауважувала, що очищення каналізаційної системи коштувало чималих коштів та відповідачка на прохання частково компенсувати кошти – відмовилась.

Ситуацію намагалися врегулювати шляхом укладення договору спільного користування, однак остання повністю їх ігнорує та не визнає їх права власності на зазначені мережі.

Враховуючи, що відповідачка участі в утриманні каналізаційної мережі участі не приймає, немає будь яких дозволів на врізку до приватної мережі, з посиланням на норми матеріального права просила усунути перешкоди у користуванні належною їй каналізаційною мережею шляхом зобов`язання відповідача демонтувати незаконне підключення до колодязя, заборонити відповідачу вчиняти будь які дії щодо самовільного підключення до мережі без згоди власника. Надати відповідачу термін у три місяці на те, щоб розробити проект і побудувати свою гілку каналізаційної мережі та стягнути судові витрати.

Відзиву на позов до суду не надходило.

Представником третьої особи – КП «Чернівціводоканал» надіслано до суду письмові пояснення згідно яких згадані у позові мережі на балансі підприємства не перебувають та юудь якими доказами щодо предмета спору вони не володіють.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому №423/18 від 17.08.1976 року погоджено проектування підключення житлового будинку АДРЕСА_2 до міських мереж водопроводу та каналізації.

В подальшому було виготовлено проект підключення домогосподарства до міських мереж водовідведення та погоджено його з комунальними службами.

Відповідно до листа КП «Чернівціводоканал» каналізаційна мережа квартири АДРЕСА_3 на балансі підприємства не перебуває.

Крім того встановлено, що 27.11.2025 року відбулось обстеження за участю фахівців департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради, відділу з ремонту та обслуговування каналізаційних мереж КП «Чернівціводоканал», власниць квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що каналізаційна мережа квартири АДРЕСА_3 – приватна, побудована за кошти позивачки та не належить до комунальної власності.

Також ОСОБА_1 було направлено письмову претензію відповідачу та запропоновано узгодити умови користування каналізаційною мережею, укласти договір пр спільне обслуговування та ремонт мережі, або ж здійснити від`єдання від неї.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем самовільно здійснено врізку до приватної дворової каналізаційної мережі, чим порушуються права ОСОБА_1 як власника.

Враховуючи викладене, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, керуючись своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, враховуючи ту обставину, що відповідачка не отримувала згоди власника на підключення до приватної каналізаційної мережі, суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод шляхом демонтажу незаконного підключення та заборони на вчинення дій щодо самовільного підключення до каналізаційної мережі підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про надання відповідачу терміну на розробку проекту і побудову своєї гілки каналізаційної мережі, суд вважає, що дана вимога не може бути задоволеною, оскільки кожна особа сама вирішує як реалізовувати свої законні права, які не мають порушувати прав інших осіб, в даному випадку на організацію водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом задоволено 66,66 % позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки 66,66 % сплаченого судового збору, що становить 887 грн. 91 коп.

Керуючись ст.ст. 317,319,383 ЦК України, ст.ст.4-6, 76-81, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у користуванні належною їй каналізаційною мережею за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 демонтувати підключення до каналізаційного колодязя.

Заборонити ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_1 ) вчиняти будь які дії щодо самовільного підключення до каналізаційної мережі квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) без її згоди та належного оформлення.

В іншій частині – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 887 грн. 91 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.