Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №718/2842/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 718/2842/26

Провадження № 3/718/315/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2026 року о 21:35 год. по вул. Молодіжна 33А в с. Реваківці Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Крім того, 05 вересня 2026 року о 21:35 год. по вул. Молодіжна 33А в с. Реваківці Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив правила обгону, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження задньої частини вказаного транспортного засобу.

Крім того, 05 вересня 2026 року о 21:35 год. по вул. Молодіжна 33А в с. Реваківці Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив правила обгону, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження задньої частини вказаного транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дикун І.В. повторно не з`явились, хоча були належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

При цьому, адвокат Дикун І.В. повторно просив відкласти розгляд справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №718/2842/26, №718/2843/26 та № 718/2844/26 у зв`язку з тим, що ним тільки 01.10.2026 отримано фотокопії з них та відеозапис та зайнятістю в інших провадженнях.

Суд відхиляє клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дикуна І.В. про повторне відкладення розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №718/2842/26, №718/2843/26 та № 718/2844/26, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, суд зазначає, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №718/2842/26, №718/2843/26 та № 718/2844/26 надійшли до суду 10 вересня 2026 року, а судові засідання з розгляду зазначених справ, призначені на 25 вересня 2026 року вже були відкладені за клопотанням адвоката Дикуна І.В.

Оскільки жодних доказів неможливості взяти участь у розгляді справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №718/2842/26, №718/2843/26 та № 718/2844/26, призначених на 02 жовтня 2026 року, адвокат Дикун І.В. суду не надав, а представником Морозевича С.І. зазначений адвокат є з 23.09.2026, суд приходить до висновку про наявність у вказаного представника достатнього часу для ознайомлення його з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та належної підготовки до судового засідання.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи, його представника та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2026 року об`єднано справу №718/2843/26 (провадження №3/718/316/26) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №718/2842/26 (провадження №3/718/315/26) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №718/2842/26 (провадження №3/718/315/26).

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2026 року об`єднано справу справу №718/2844/26 (провадження №3/718/317/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №718/2842/26 (провадження №3/718/315/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №718/2842/26 (провадження №3/718/315/26).

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2026 серії ЕПР1 №764112, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.09.2026, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, висновком КНП "Кіцманська БЛІЛ" № 68 від 05.09.2026, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2026 серії ЕПР1 №764094, схемою місця ДТП, яка сталася 05.09.2026 за адресою: вулиця Молодіжна, 33А, с. Реваківці Чернівецького району Чернівецької області, Н-10 Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига (на м. Кишинів), 212 км 700 м., в якій зазначено дорожню обстановку, перелік пошкоджень транспортного засобу TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 05.09.2026 року.

Відповідно до підпункту б) п.2.3, п.12.1, підпункту ґ) п.14.6 Правил дорожнього руху, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2026 серії ЕПР1 №764124, схемою місця ДТП, яка сталася 05.09.2026 за адресою: вулиця Молодіжна, 33А, с. Реваківці Чернівецького району Чернівецької області, Н-10 Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига (на м. Кишинів), 212 км 700 м., в якій зазначено дорожню обстановку, перелік пошкоджень транспортного засобу TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 05.09.2026 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до підпункту а) п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення полягає у накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладенні штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З урахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів – Чернів.ГУК/Чернівецька обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) – 899998, Номер рахунку – UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нагорний