Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №646/9051/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

01 жовтня 2026 року

Справа № 646/9051/26

№ провадження 1-кп/646/1289/2026

В И Р О К

іменем України

01.10.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3

та обвинуваченої – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221140000447 від 10.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, розлученої, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 09.04.2026 року о 17 год. 08 хв., в період дії воєнного стану, перебувала у приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «Укр-Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. № 178. В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, підібравши ключ, відкрила камеру схову № 023, розташовану в зоні камер схову для речей покупців в приміщенні вказаного магазину та дістала з неї полімерну сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , в якій знаходилися: мобільний телефон, марки Motorola XT 2235 moto g 32 6/128 GB, вартістю 4220 грн. 00 коп. та мобільний телефон, марки Samsung Galaxy A04s4/64 Gb, вартістю 1744 грн. 42 коп. Після чого, ОСОБА_4 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 5964 грн. 42 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у фактично скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась. Фактичні обставини справи не оспорювала, пояснивши, що після 17 год. 00 хв. 09.04.2026 року вона перебувала в приміщенні супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. № 178. Вона підійшла до камер схову, де відвідувачі залишали на зберігання свої речі та за допомогою знайденого ключа. Переконавшись, що її ніхто не бачить, вона відкрила ячейку № 23, звідки витягла полімерну сумку, в якій знаходились два мобільні телефони марки «Motorola» та «Samsung». Вказані речі вона забрала, а згодом викрадені мобільні телефони продала. Розуміла, що фактично вчиняє крадіжку, оскільки вказані мобільні телефони їй не належали.

Вартість викраденого майна у розмірі 5964 грн. 42 коп. не оспорює. Розуміла, що вчиняє крадіжку під час дії в Україні воєнного стану. Про те, що викрадене майно належить людині похилого віку, вона не знала, оскільки власника не бачила.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 10.04.2026 року, згідно якої вона звернулась до правоохоронного органу щодо викрадення з камери схову, розташованої у приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. № 178, належні їй речі, а саме два мобільних телефона марки «Motorola» та «Samsung» (а.с. 42).

Допитана під час судового розгляду обвинувачена пояснила, що вона викрала два мобільних телефона марки «Motorola» та «Samsung», які знаходись в камері схову, розташованої у приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. № 178.

Даними протоколу огляду місця події від 10.04.2026 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_5 показала місце, де вона залишила свою сумку із мобільними телефонами та вказала, що при поверненні замість її сумки в комірці знаходився пакет з цибулею (а.с. 43-46)

Даними протоколу огляду предмету від 16.04.2026 року та фототаблицею до нього, згідно яких були оглянуті коробки мобільних телефонів, фіскальний чек (а.с. 47-59).

Даними проколу огляду місця події від 17.04.2026 року, згідно якого був оглянутий та вилучений мобільний телефон марки «Motorola» (а.с. 60-62).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2026 року, під час проведення якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, у якої вона придбала телефон марки «Motorola» (а.с. 63-65).

Під час судового розгляду обвинувачена зазначила, що вона продала викрадений 09.04.2026 року мобільний телефон марки «Motorola».

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2026 року, під час проведення якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, у якої вона придбала мобільний телефон марки «Samsung» (а.с. 66-68).

Під час судового розгляду обвинувачена зазначила, що вона продала викрадений мобільний телефон марки «Samsung».

Даними протоколу огляду від 20.04.2026 року, під час проведення якого, ОСОБА_7 зазначила, що у квітні 2026 року придбала у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» (а.с. 69-72).

Даними товарознавчої експертизи № 5570 від 22.05.2026 року, згідно висновку якої вартість мобільних телефонів, визначена з урахуванням зносу та станом на 09.04.2026 року склала 5964 грн. 42 коп. (а.с. 73-79).

Під час судового розгляду обвинувачена висновок вказаної експертизи не оспорювала.

Даними протоколу огляду предметів від 21.04.2026 року та фототаблицею до нього, згідно яких були оглянуті мобільні телефони марки «Samsung» та «Motorola», які були впізнані ОСОБА_5 (а.с. 80-83).

Даними протоколу огляду предмету (документу) від 28.04.2026 року та фототаблицею до нього, згідно яких був оглянутий DVD-R диск марки «Alerus», на якому зафіксовані обставини події 09.04.2026 року (а.с. 85-90).

Під час судового розгляду обвинувачена підвередила, що вона здійснила крадіжку телефонів з камери схову супермаркету «Класс».

Даними протоколу огляду предмету від 27.05.2026 року та фототаблицею до нього, згідно яких були оглянуті мобільні телефони марки «Samsung» та «Motorola» (а.с. 92-96).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.06.2026 року, під час проведення якого ОСОБА_4 розказала та показала про обставини викрадення нею 09.04.2026 року приблизно о 17 год. 00 хв. з камери схову, розташованої у приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. № 178, двох мобільних телефона марки «Motorola» та «Samsung» (а.с. 97-101).

Під час судового розгляду обвинувачена підтвердила, що 07.06.2026 року за її участю проводився слідчий експеримент, під час проведення якого вона розказала та показала про обставини викрадення нею майна.

Даними протоколу огляду предмету (документу) від 05.06.2026 року та фототаблицею до нього, згідно яких був оглянутий DVD-R диск марки «Alerus», на якому зафіксована обставини події 09.04.2026 року (а.с. 102-106).

Даними речових доказів – коробки від мобільного телефону «Motorola moto g 32» (модель ХТ2235-2, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , коробки від мобільного телефону «Samsung Galaxy A04s» (модель SM-F047F/DSN, IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , фіскального чеку № 962896 від 10.12.2022 року на придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy A04s», мобільного телефону, марки «Motorola» 50 pm quad pixcel model xxt 2235-2 typr mc3da, модель XT 2235-2 (тип MC3DA) Rose Gold 2, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільного телефону, марки «Samsung», модель SM-А047, F/РSN, IMEI 1 : НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мідного кольору (а.с. 107-108, 109, 111-112, 113-114).

Під час судового розгляду обвинувачена вказала, що саме ці телефони вона викрала 09.04.2026 року із камери схову, розташованої у приміщенні супермаркету «Класс».

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Недопустимості доказів згідно вимог ст. ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено також не було.

При цьому суд зауважує, що таємне викрадення чужого майна з об`єктивної сторони відноситься до кримінальних правопорушень з матеріальним складом. Викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов`язково повинне бути таємним, тобто непомітним.

Про наявність у ОСОБА_4 умислу саме на викрадення телефонів свідчить сукупність всіх обставин вчиненого обвинуваченою діянь, зокрема, цілеспрямованість її дій.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що було вчинено кримінальні правопорушення, кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченою, в діяннях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому винуватість ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не судима, розлучена, має повну загальну середню освіту, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд зазначає наступне.

Обтяжуючі обставини, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 67 КК України, за своєю природою є чинниками об`єктивного або суб`єктивного характеру, що не утворюють ознак конкретного злочину та не впливають на його кваліфікацію, однак, підвищують ступінь суспільної небезпечності особи винного або вчиненого ним діяння, що дає суду підстави для призначення більш суворого покарання з кількох альтернативних у санкції покарань.

Вчинення злочину щодо особи похилого віку, як одна з таких обставин підлягає врахуванню лише у разі, коли даний факт охоплюється злочинним наміром: при умисній формі вини за умови, що особа достеменно обізнана про похилий вік потерпілого, і цілеспрямовано вчиняє посягання на нього. У такому випадку суспільну небезпечність протиправного діяння та особи винного посилює свідоме використання ним незахищеності та вразливості потерпілого, що полегшує скоєння злочину.

Як зазначила під час судового розгляду обвинувачена та фактично підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 не була обізнана щодо похилого віку власниці викрадених нею мобільних телефонів, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для врахування, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, обставини, яка обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, критичну оцінку нею своєї протиправної поведінки, думку прокурора, яка вважала за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій за ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 5570 від 22.05.2026 року у сумі 4580 грн. 10 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 у період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази – коробку від мобільного телефону «Motorola moto g 32» (модель ХТ2235-2, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy A04s» (модель SM-F047F/DSN, IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , фіскальний чек № НОМЕР_5 від 10.12.2022 року на придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy A04s», мобільний телефон, марки «Motorola» 50 pm quad pixcel model xxt 2235-2 typr mc3da, модель XT 2235-2 (тип MC3DA) Rose Gold 2, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон, марки «Samsung», модель SM-А047, F/РSN, IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мідного кольору, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 – вважати повернутими законному володільцю, оптичний диск (CD-R /DVD-R, на якому зафіксовано події 09.04.2026 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 5570 від 22.05.2026 року у розмірі 4580 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова, а засудженою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -