Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №635/7365/26 — Харківський районний суд Харківської області

01.10.26

Справа № 635/7365/26

Провадження № 2-а/635/106/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Савченка Д.М.,

секретаря судового засідання – Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області, в якому просить:

– скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради Харківської області № 25 від 01.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП;

– закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

– стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради Харківської області № 25 від 01.07.2026 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Підставою для винесення постанови зазначено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161083 від 16.05.2026 року та вчинення ним порушення вимог п. 4.2.4.10 Правил благоустрою території Мереф`янської міської територіальної громади через спалювання сухої рослинності на городі за адресою: Харківська область, м. Мерефа, провулок Веселий, буд. 2. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись, зокрема, на те, що розгляд адміністративної справи відбувся за його відсутності, без належного, завчасного та своєчасного повідомлення про дату, час і місце засідання адміністративної комісії. У складеному працівником поліції протоколі від 16.05.2026 року графі про час та місце розгляду справи не заповнені, а адміністративна комісія жодного повідомлення (повістки) йому не направляла та не вручала. Про факт ухвалення постанови № 25 від 01.07.2026 року він дізнався лише 06.07.2026 року після отримання поштового відправлення із супровідним листом від 03.07.2026 року, тобто вже постфактум. Внаслідок неповідомлення позивач був позбавлений гарантованих статтею 268 КУпАП прав брати участь у розгляді справи, знайомитися з матеріалами, надавати пояснення, спростовувати віднесення земельної ділянки його садиби до меж червоних ліній та користуватися правовою допомогою, що є безумовною та самостійною підставою для визнання постанови протиправною та її скасування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2026 року провадження у справі відкрито.

05 серпня 2026 року відповідач подав через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що постанова винесена на підставі протоколу ВБА № 161083 від 16.05.2026 року, пояснень свідка та самого ОСОБА_1 , який у первинних поясненнях факт розведення вогню не заперечував. Також просив розгляд справи проводити за відсутності представника міської ради за наявними матеріалами.

10 серпня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив, у якій наголосив, що відповідач у відзиві не надав жодних доказів (копії розписки, повістки, рекомендованого повідомлення про вручення тощо) завчасного виклику позивача на засідання комісії на 01.07.2026 року, чим підтвердив порушення вимог статей 268, 277-2 КУпАП. Крім того, позивач просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи заяви учасників справи про розгляд справи за їхньої відсутності, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи та докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №161083 від 16.05.2026, 16.05.2026 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 спалював на своєму огороді суху рослинність, чим скоїв порушення Правил благоустрою Мереф`янської ОТГ п.4.2.4.10. «У межах «червоної лінії» міських вулиць і доріг забороняється: спалювати сміття, опале листя та інші відходи, залишати їх для тривалого зберігання.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради Харківської області № 25 від 01.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту постанови та доданих матеріалів вбачається, що розгляд адміністративної справи відбувся 01 липня 2026 року о 11:00 год. колегіальним органом – адміністративною комісією за відсутності ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 268 КУпАП імперативно встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в ній зазначаються дата і місце розгляду справи. Повідомлення про розгляд справи іншим органом (посадовою особою) також здійснюється у встановленому законом порядку.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про день і час її розгляду.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи можливий виключно за умови наявності беззаперечних відомостей про належне та своєчасне сповіщення такої особи про дату, час і місце розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про розгляд справи не є суто формальною процедурою, а виступає базовою процесуальною гарантією забезпечення конституційного права особи на захист, права бути почутою, надавати пояснення та користуватися правовою допомогою.

Дослідивши наданий відповідачем протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161083 від 16.05.2026 року, суд встановив, що графа: «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться ___ 20__ року о __ год. __ хв.» є незаповненою, тобто при складанні протоколу дата і час розгляду матеріалів особі визначені та повідомлені не були.

Будь-яких інших доказів завчасного направлення та вручення ОСОБА_1 повістки, виклику чи сповіщення про призначене на 01.07.2026 року засідання комісії матеріали справи, надані відповідачем, не містять.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач обов`язку доказування дотримання встановленої законом процедури розгляду справи та належного сповіщення позивача не виконав і відповідних доказів суду не надав.

Верховний Суд у своїх постановах від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а, від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а та від 31.03.2021 у справі № 676/752/17 неодноразово наголошував на тому, що обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не є формальною вимогою, а є важливою правовою гарантією реалізації права особи на захист. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день та час розгляду справи є фундаментальним порушенням встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, позбавляє особу можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, та є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Внаслідок допущеного відповідачем грубого порушення порядку розгляду справи позивач був позбавлений можливості особисто взяти участь у засіданні комісії, реалізувати право на захист, надати докази на підтвердження належності земельної ділянки до індивідуального садибного володіння, що виключає її перебування в межах «червоних ліній міських вулиць і доріг» у розумінні п. 4.2.4.10 Правил благоустрою, а також спростувати наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Адміністративної комісії № 25 від 01.07.2026 року є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням процедури розгляду справи та прав особи на захист (відсутністю належного повідомлення), а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП – закриттю.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем через підсистему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн згідно з квитанцією від 15.07.2026 року.

Суд враховує правові висновки, викладені в Рішенні Другого сенату Конституційного Суду України від 09 вересня 2026 року № 10-р(ІІ)/2026, згідно з якими Закон України «Про судовий збір» не передбачає справляння судового збору саме за звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та апеляційних скарг у таких справах.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72–78, 139, 229, 241–246, 286, 293 КАС України, статтями 152, 245, 247, 251, 268, 277-2, 278, 280, 283 КУпАП, суд, –

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради Харківської області № 25 від 01 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківської області, місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 213, код ЄДРПОУ 40968364.

Суддя Д.М. Савченко