Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №635/219/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/219/26

Провадження № 3/635/637/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Бреславець М.Г. (в режимі відеоконференції), секретаря судового засідання Пальчук Е.О., розглянувши об`єдані матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбоця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року об 16-20 годині за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Слобідське, дорога Харків-Вовчанськ 4 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дорозі, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.3 та п.11.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02.01.2026 року об 16-20 годині за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Слобідське, дорога Харків-Вовчанськ 4 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager 67820 та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до 11.3 та п.11.4 Правил дорожнього руху України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. на адресу суду надійшли письмові клопотання, в яких вона заперечувала факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, остання зазначає, що в матеріали справи не підтверджують факт керування транспортним засобом. Матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозаписи долучені до матеріалів справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів факту руху автомобіля та керування транспортним засобом ОСОБА_1 у момент, який інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, долучені до справи не містять відомості щодо встановленого факту руху автомобіля та керування транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що відеозапис повинен здійснюватися безперервно. В той же час адвокатом зазначено, що частина 2 ст. 35 Закону прямо зобов`язує працівника поліції поінформувати водія про конкретну причину зупинки, із чітким посиланням на одну з підстав, визначених у цій статті. Таким чином, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту руху транспортного засобу та порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги поліцейського є неправомірними, а отримані внаслідок цього докази є недопустимими. Крім того, було порушено процедуру встановлення ознак сп`яніння на направлення на огляд. Відповідно до Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Відповідно до долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису поліцейськими не доведено, що ОСОБА_1 був водієм у розумінні ПДР та КУпАП. В той же час, відеозаписи, які додані до матеріалів справи та матеріали справи в своїй сукупності не містить відображення подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не були зафіксовані важливі процесуальні моменти, які підлягають з`ясуванню та встановленню при розгляді справи. Також захисник особи, яка притягується до адміністративное відповідальності вказала, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння; відмову від проходження відповідного огляду. Водночас відмова повинна бути чіткою, однозначною і зафіксованою належним чином. Матеріали справи та долучені відеозаписи не містять достатніх та допустимих доказів пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова має бути чітко доведена та визначена, тягар доказування такої відмови законодавець покладає на органі, що складає протокол. Крім того, при складанні адміністративних матеріалів працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 є військослужбовцем, а тому має спеціальний правовий статус, і представником поліції було повідомлено уповноважених осіб органів Військової служби правопорядку в Збройних Силах України щодо того, що ними було виявлено військовослужбовця, який нібито перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений без участі зазначених осіб, а відтак допущено порушення принципу законності, оскільки поліцейським не було вжито всіх передбачених законом заходів. Відтак, працівники поліції не мають права здійснювати огляд водія на стан сп`яніння з моменту встановлення, що він є військовослужбовцем. Вся процедура огляду, яку застосували до такого водія поліцейські є недійсною, а її результати недопустимими доказами.

В той же час адвокатом подано клопотання про визнання огляду недійсним, в якому останні просить визнати огляд ОСОБА_1 , проведений працівниками поліції 02.01.2026 року на стан алкогольного сп`яніння таким, що проведний з порушенням вимог чинного законодавства беручи до уваги наступне. Як установлено та підтверджується усіма матеріалами справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ОСОБА_1 , є діючим військовслужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Таким чином, огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. Відтак, додані до протоколу докази, так само як і сам протокол, слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку. Означеного висновку матеріали справи не спростовують.

Також, адвокат Бреславець М.Г. заперечувала факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так останньою зазначено, що матеріали справи не містять технічно обґрунтованого механізму ДТП, не встановлюють, у чому саме полягало порушення, не підтверджують його належними та несуперечливими доказами, містять розбіжності між схемою та поясненнями. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення не доведена. Наявна у матеріалах схема ДТП не містить точки первинного контакту, не відображає траєкторій руху, не містить фіксації кутів зіткнення, не узгоджується з характером пошкоджень (пошкоджені лише дзеркала), містить внутрішні суперечності щодо відстаней (2780 м / 2800 м), не пояснює різницю лише 20 метрів між місцем контакту та кінцевим положенням. Фактично схема не дозволяє реконструювати подію. У матеріалах справи відсутній аналіз механізму утворення пошкоджень дзеркал, не встановлено, чи могли такі пошкодження виникнути при зазначеному русі, не визначено, чи могли вони бути наслідком паралельного руху або інших дій. Отже, технічна складова причинного зв`язку не досліджена. Надані докази не є узгодженими, містять внутрішні суперечності, не дозволяють встановити фактичну картину події. Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557506 складено 02.01.2026 року. Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення визначене як 02.01.2026, тому тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, сплив, отже наявна підстава для закриття провадження у справі.

З огляду на все вище вказане захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності просить суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник заперечувала щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши вищенаведені підстави.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п 11.3 та п.11.4 Правил дорожнього руху України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положення п.4,5. Розділу ІІ Інструкції визначають, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пункт 9 Розділу ІІ Інструкції встановлює, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених чт.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №557506 від 02.01.2026 року за ст.124 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026 року, з якого вбачається, що огляд не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- довідкою старшого інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В.Горгуль, з якої вбачається, що перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_4 від 17.10.2023 року;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- довідкою т.в.о. начальника СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Зіброва Д. про результати розгляду ІТС ІПНП «ЄО» №24 від 02.01.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що їхав у напрямку Харкова з с.Кутузівка і спостерігав як ВАЗ 2199 виїхав на зстрічну смугу руху та запепив авто Пежо 306 і відбив йому дзеркало і поїхав далі, виляючи по дорозі,, ймовірно був у нетверезому стані,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що він є водієм автомобіля Пежо 206 д/н НОМЕР_3 , і рухався у напрямку с.Старий Салтів, о 16:20 в районі н.п. Кутузівка, на зустрічній смузі рухався автомобіль з д/н НОМЕР_2 , який збив його водійське дзеркало заднього виду і поїхав з місця ДТП, тому він розвернув автомобіль, наздогнав автомобіль і перешкодив його подальшого руху, водій був у п`яному стані.

- схемою місця ДТП від 02.01.2025 року, яка підписана учасниками без зауважень;

- рапортом інспектора СРПП відділення №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Пономаренка Р. від 02.01.2026 року;

- розпискою ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній отримав від працівників поліції транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався не давати керувати ОСОБА_1 до його повного протверезіння;

- фото – знімками з місця ДТП;

- відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено, що свідком ОСОБА_2 під звукозапис було повідомлено, про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом виїхав на зустрічну смугу дороги та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, зачепивши дзеркала бокового огляду, після чого ОСОБА_1 продовжив рух,після чого був зупинений потерпілим. Працівників поліції поліції викликав він. Вказане підтвердив і потерпілий ОСОБА_3 . По приїзду працівників поліції останні зафіксували вчинення ДТП та запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ, оскільки у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. В свою чергу ОСОБА_1 визнав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення жодних заперечень або доповнень не заявляв, з фактом вчинених дій погодився, протоколи підписав без зауважень.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Твердження захисника про те, що вони зібрані з порушенням порядку та не уповноваженими особами на ОСОБА_1 не підтверджуються жодними доказами і спростовуються наданим відеозаписом.

Доводи захисника Бреславець М.Г. про недоведеність керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відсутність факту зупинки спростовується наданим відеозаписом, на котрому свідок і потерпілий повідомляють, що самостійно зупинили ОСОБА_1 і викликали поліцію, який після зіткнення продовжив рух. З долученого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував той факт, що він був учасником ДТП за фактичних обставин у цій справі.

Стосовно доводів захисника про те, що на відеозапису відсутня однозначна та належним чином зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння суд сприймає критично, адже з доданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як визнав, що вживав алкогольні напої, а також був відстороений від керування транспортного засобу до протрезвіння.

Крім того, суд зазначає, що співробітниками патрульної поліції було дотримано вимоги Інструкції та КУпАП під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вони діяли відкрито, відповідно до наявної ситуації, не підбурювали останнього до вчинення правопорушення шляхом наполегливих спонукань та обіцянок і не вчиняли дій, які переконували його в необхідності порушити закон, а діяли в межах своїх повноважень.

Разом з тим, доводи сторони захисту про те, що оскільки водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися працівниками ВСП, є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 266-1 КпАП України огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також відповідно до ст. 266-1 КпАП України огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.

Твердження захисника про те, що до матеріалів справи долучено відеозапис, який не містить відображення подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не були зафіксовані важливі моменти, які підлягають з`ясуванню є хибним. Так, суд вказує, що сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозаписів не викликає, оскільки він наданий в повному об`ємі і на ньому відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, отримавши посвідчення водія, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання як водій транспортного засобу зобов`язання неухильно дотримуватись вимог, передбаченим ПДР України в тому числі і у частині встановлених ними заборон.

Також, клопотання адвоката Бреславець М.Г. про виклик та допит працівника поліції суд вважає недоцільним, адже оскільки вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Посилання адвоката щодо визнання схемі місця ДТП неналежним та недопустим доказом є безпідставними, адже з її відомостей та інших доказів у справі можливо встановити усі обставини, які необхідні для ухвалення законного судового рішення. Належить також зазначити, що після ДТП ОСОБА_1 не зупинився, а продовжив рух, у зв`язку з чим у схемі місця ДТП не може відображено точне місце та розташування трансопртних засобів при здійсненні зіткнення. Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень і факт правопорушення визнаний ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши надані докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст.124 КУпАП - як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В той час, ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності такої вини справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №557506 від 02.01.2026 року, правопорушення фактично було вчинено 02.01.2026 року, тобто на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

В той час строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не скінчились.

Таким чином, суддя, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів

ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету

21081300

Код за ЄДРПОУ

37874947

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA168999980313020149000020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя С.А.Лук`яненко