Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №644/11033/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/11033/26

Провадження № 3/644/2213/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко А.Ю.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ісаєнка Є.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 Козацького А.О.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 серії АБА № 106663, у якому вказано, що 06.08.2026 об 11 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, на перехресті пр-ту Героїв Харкова та вул. Свистуна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на перехрестя, не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до даного перехрестя з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Після цього, транспортний засіб Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , а транспортний засіб Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , зіткнувся з транспортним засобом Peugeot 3008, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У вищевказаному протоколі також вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

1.2. Під час розгляду справи в суді 16.09.2026 ОСОБА_1 вказав, що він не визнає вину у вчиненні правопорушення. Він поїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, почув сигнал спецтранспорту, проте лише виїхавши на середину перехрестя побачив машину швидкої медичної допомоги та прискорився щоб встигнути проїхати перехрестя та дати дорогу машині медичної допомоги.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ісаєнко Є.Г., під час розгляду справи в суді надав письмові пояснення та вказав, що в розумінні пункту 1.10 ПДР автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не міг створювати перешкоду для руху автомобіля швидкої медичної допомоги, оскільки ці два автомобілі не рухалися попутно в межах однієї смуги руху. В порушення п. 3.1 ПДР водій автомобіля швидкої медичної допомоги не забезпечив безпеку дорожнього руху перед тим, як їхати на червоний сигнал світлофора. Крім того, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя раніше ніж автомобіль швидкої медичної допомоги.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді 16.09.2026 вказав, що він виконував службове завдання, перевозив тяжко поранену людину з міста Краматорськ на машині швидкої медичної допомоги. Перед ДТП сіра машина, яка рухалася поруч з машиною під керуванням ОСОБА_1 , зупинилася та дала дорогу його автомобілю, а машина під керуванням ОСОБА_1 не зупинилася, внаслідок чого і сталося ДТП.

Суд вважає неспроможним посилання захисника Добрянського К.С. на те, що ОСОБА_3 не є потерпілим у цій справі. По-перше, ОСОБА_3 був визнаний потерпілим особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та вказала його в якості потерпілого у протоколі. По-друге, під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 вказав, що внаслідок ДТП він отримав певні незначні тілесні ушкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Козацький А.О., під час розгляду справи в суді зосередив увагу на аргументах, які викладені у його клопотанні про визнання висновку експерта недопустимим доказом та про його критичну оцінку. Зокрема, вказав, що у висновку експерт самостійно витлумачив пункти 3.1, 3.2 ПДР, хоча встановлення змісту правової норми та її тлумачення є питанням правової оцінки, яку здійснює суд. Норма пункту 3.2 ПДР адресована водіям, які можуть створити перешкоду для руху оперативному транспортному засобу. Правило п. 3.2 ПДР не обмежене лише транспортними засобами, які рухаються попутно з оперативним транспортним засобом. Експерт вибірково застосував п. 1.5 ПДР лише до водія автомобіля швидкої медичної допомоги. Поведінка іншого автомобіля сірого кольору, який дав дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги, ставить під сумнів повноту оцінки можливостей водія автомобіля Toyota Corolla. Релевантна практика апеляційних судів свідчить про застосування пунктів 3.1 та 3.2 ПДР у відмінному тлумаченні ніж те, яке пропонує експерт.

Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді 16.09.2026 пояснив, що він надав відеозапис з реєстратора, який встановлений в його автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді вказав, що він є володільцем, регулярно користується та керує автомобілем Honda Accord. У ситуації ДТП він бачив, що автомобіль швидкої допомоги рухався швидко, ре реагував не перехрестя, не призупинився. Він почув звуковий сигнал автомобіля швидкої допомоги приблизно за три секунди до зіткнення автомобілів.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У пунктах 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху вказано, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Підпунктами «а», «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з пунктом 10.1 вищевказаних Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.1 Правил дорожнього руху визначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху вказано, що терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. До протоколу про адміністративне правопорушення було додано наступні докази: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 06.08.2026; схема місця ДТП від 06.08.2026; відеозапис події ДТП; рапорт поліцейського.

З відеозапису події ДТП, який було зроблено за допомогою відеореєстратора в автомобілі Peugeot 3008, в сукупності зі схемою організації дорожнього руху на світлофорному об`єкті та циклограмою роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиці Свистуна та проспекту Героїв Харкова, видно, що транспортний засіб Toyota Corolla, яким керував ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Свистуна в місті Харкові, виїхав на перехрестя вулиці Свистуна та проспекту Героїв Харкова на зелений сигнал світлофора, в той час як транспортний засіб Volkswagen Crafter, який наближався до даного перехрестя по проспекту Героїв Харкова перпендикулярно напрямку руху транспортного засобу Toyota Corolla з увімкненим синім проблисковим маячком, спеціальним звуковим сигналом та мав розпізнавальні знаки спеціалізованого автомобіля бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Після цього, транспортний засіб Volkswagen Crafter вдарив у бокову частину транспортного засобу Toyota Corolla. Внаслідок вищевказаного зіткнення ці транспортні засоби здійснили наступні зіткнення з транспортними засобами Honda Accord, а також Peugeot 3008.

3.2. Захисник Добрянського К.С. надав до суду висновок експерта автотехніка та транспортного трасолога ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» А. Головіна № 1-09/26 від 14.09.2026, який було складено за клопотанням (зверненням) захисника.

Суд вважає, що у розумінні ч. 1 ст. 273 КУпАП вищевказаний документ не відповідає всім вимогам до висновку експерта у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справах про адміністративні правопорушення експерт призначається виключно органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Разом з тим, суд вважає, що вищевказаний документ є належним письмовим доказом, оскільки стосується цієї справи, а також є допустимим доказом, оскільки складений атестованим судовим експертом на замовлення сторони захисту. Цей висновок може бути описаний судом в якості письмового документа, який відображає оцінку експертом автотехніком та транспортним трасологом події ДТП.

У висновку вказано наступне:

1) Відповідно до відеозапису відеореєстратора автомобіля Peugeot 3008 та циклограми світлофорного регулювання зіткнення на перехресті просп. Героїв Харкова та вул. Свистуна в м. Харкові в момент первинного контакту для напрямку руху автомобіля Toyota Corolla (по вул. Свистуна) 3,77с було включене зелене світло, а для напрямку руху автомобіля швидкої медичної допомоги Volkswagen Crafter (по просп. Героїв Харкова) червоне світло було включене на протязі 7,77с.

2) Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3б), 3.1, 3.2, 8.7.3е) та 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля швидкої медичної допомоги Volkswagen Crafter належало знати, що перевагу у русі він має лише перед попутним транспортом, а з урахуванням того що він рухався по просп. Героїв Харкова в м. Харкові і лише наближався до перехрестя, на якому для його напрямку вже давно був включений червоний сигнал світлофора і тому він не мав ніякої переваги у русі перед автомобілем Toyota Corolla (який вже знаходився на перехресті і їхав на включений зелений сигнал світлофора по іншій дорозі - вул. Свистуна), тому реагування на таку небезпеку у водія автомобіля швидкої медичної допомоги було виключно зниження швидкості (не виключено і до повної зупинки). Можливий відступ водія автомобіля швидкої медичної допомоги від вимог забороняючого для нього сигналу світлофору вимагав забезпечення безпеки дорожнього руху (тобто у випадку, коли всі водії транспортних засобів перетинаємого напрямку, які виїхали на перехрестя на зелене світло, своєчасно зможуть виявити місце розташування спецавтомобіля, оцінити ситуацію, зреагувати та встигнути застосувати безпечні заходи по керуванню своїм ТЗ (дій по можливому наданню дороги або і час на можливу зупинку, тощо), в іншому випадку коли інші водії, які мають перевагу в русі або з об`єктивних причин не зможуть виявити автомобіль швидкої допомоги з включеними спец сигналами і не можуть зорієнтуватися щодо напрямку руху спецавтомобіля або ж не встигнуть зупинитися до лінії руху спецмашини, то водієві автомобіля швидкої медичної допомоги належало не створювати своїми діями небезпечних ситуацій і просуватися з підтриманням безпечної швидкості та прийомів керування і навіть зупинитися автомобілем, у випадку необхідності для надання переваги в русі ТЗ, що рухаються на зелене світло.

Відповідно до вимог п.п. 2.3б), 3.2, 8.7.3а) та 12.3 ПДР водієві автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 при русі в м. Харкові при перетині просп. Героїв Харкова по вул. Свистуна по першій смузі належало виїжджати на перехрестя на зелений сигнал світлофора, з моменту об`єктивного виявлення звуку сирени (та синіх проблискових маячків) слід було переконатися, чи не створює він з іншим попутним водієм перешкоди для руху попутного спец автомобіля і по можливості дати дорогу такому попутному спецавтомобілю та не пізніше моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху у вигляді наближаючогося по іншій перетинаємій дорозі автомобіля швидкої медичної допомоги (який рухався на червоне світло та не мав переваги у русі на перехрещуваній дорозі, не дивлячись на включені проблискові маячки синього кольору та сирену і пізніше вїхав на перехрестя) слід було лише за наявності часу для реагування (виявлення місця розташування спецавтомобіля, оцінки ситуації та застосування безпечних заходів по керуванню свого ТЗ) і часу на можливу зупинку автомобіля Toyota Corolla по можливості спробувати надати дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги тим чи іншим безпечним чином.

3) З причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна і аварійна дорожні ситуації в даному випадку були створені одноособовими діями водія автомобіля швидкої медичної допомоги, які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3б), 3.1, 3.2, 8.7.3е) та 12.1 ПДР.

3.3. Надаючи оцінку діям учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд перш за все зазначає, що хоча захисник і надав до суду письмовий документ – висновок експерта автотехніка та транспортного трасолога, проте висновки суду ґрунтуються не на думці особи, яка склала цей документ, а на власній оцінці судом події ДТП. Наданий до суду відеозапис в сукупності зі схемою організації дорожнього руху на світлофорному об`єкті та циклограмою роботи світлофорного об`єкта дозволили суду в абзаці 2 пункту 3.1 мотивувальної частини цієї постанови самостійно встановити ключові обставини ДТП, в той час як співставлення обставин ДТП з Правилами дорожнього руху є завданням суду та не потребує в даному випадку спеціальних знань, якими б суд не володів.

Суд зауважує, що водій транспортного засобу Volkswagen Crafter як водій оперативного транспортного засобу, що виконував невідкладне службове завдання, перетинаючи перехрестя, на підставі п. 3.1 ПДР дійсно міг відступити від Правил дорожнього руху в частині заборони руху на червоний сигнал світлофора та черговості проїзду на сигнали світлофора. Однак, згідно з п. 3.1 ПДР таке право відступу від Правил дорожнього руху для водія оперативного транспортного засобу не є абсолютним, оскільки воно обумовлюється вимогою забезпечення безпеки дорожнього руху (тобто, недопущення створення небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху).

Крім того, в пункті 3.2 ПДР визначено, що обов`язок дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд оперативного транспортного засобу покладається лише на тих водіїв, які можуть створювати перешкоду для руху оперативному транспортному засобу. В свою чергу, у пункті 1.10 ПДР термін «перешкода для руху» чітко визначений як нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно чи назустріч в межах цієї смуги. Тобто, обов`язок дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд оперативного транспортного засобу мають лише ті водії рухомих транспортних засобів, які рухаються попутно або назустріч в межах смуги руху оперативного транспортного засобу.

Суд окремо відзначає, що відсутні підстави для розширеного тлумачення застосованого у пункті 3.2 ПДР терміну «перешкода для руху» як будь-якої перешкоди, в тому числі будь-якого транспортного засобу, який знаходиться на напрямку руху оперативного транспортного засобу. На думку суду, подібне розширене тлумачення вищевказаного терміну (зміст якого чітко визначений у пункті 1.10 Правил дорожнього руху) з метою притягнення особи до відповідальності безумовно порушить принцип правової (юридичної) визначеності, який є невід`ємною складовою верховенства права, що діє в Україні відповідно до статті 8 Конституції України.

Отже, у відображеній на відеозапису ситуації водій автомобіля швидкої медичної допомоги Volkswagen Crafter міг відступити від Правил дорожнього руху та перетинати перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, проте лише після того, як він упевниться в безпечності такого відступу від Правил дорожнього руху. В свою чергу, водій автомобіля Toyota Corolla, який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору перпендикулярно смузі руху автомобіля Volkswagen Crafter, не мав обов`язку в порядку п. 3.2 ПДР дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд оперативного транспортного засобу Volkswagen Crafter, оскільки автомобіль Toyota Corolla не створював перешкоди для руху оперативному транспортному засобу Volkswagen Crafter в розумінні пунктів 3.2 та 1.10 ПДР, тобто не рухався попутно або назустріч в межах смуги руху оперативного транспортного засобу.

Таким чином, у діях подія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог пункту 3.2 ПДР.

Стосовно вказаних у протоколі порушень водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б» та 10.1 ПДР суд зазначає, що пункт 2.3 «б» визначає загальні обов`язки водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну. В контексті досліджуваної судом ситуації ОСОБА_1 не допустив протиправної неуважності чи нереагування на зміну дорожньої обстановки, оскільки у нього був відсутній обов`язок дати дорогу оперативному транспортному засобу Volkswagen Crafter. Щодо пункту 10.1 ПДР суд так само зауважує, що ОСОБА_1 не створив небезпечної ситуації, перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки у нього був відсутній обов`язок дати дорогу оперативному транспортному засобу Volkswagen Crafter.

3.4. Посилання представника потерпілого на п. 1.5 ПДР суд вважає неспроможними, оскільки по-перше, стосовно ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на порушення ним цього пункту ПДР, а по-друге, вказаний пункт ПДР має загальний характер та має оцінюватися в аспекті конкретного правопорушення. В даному випадку ОСОБА_1 в аспекті пунктів 1.5, 3.1 та 3.2 ПДР не допустив порушень Правил дорожнього руху.

З дослідженого судом відеозапису неможливо визначити початкове положення по відношенню до стоп-лінії та момент початку руху автомобіля Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_1 , а тому твердження представника потерпілого про необхідність визначити такий момент не є обґрунтованим.

Представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні звернули увагу суду на дії водія іншого індивідуально не встановленого автомобіля сірого кольору, який рухався у попутному напрямку з автомобілем Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_1 по лівій смузі руху, зупинився та дав дорогу оперативному транспортному засобу Volkswagen Crafter. У зв`язку із цим суд зазначає, що водії будь-яких транспортних засобів, які рухаються на зелене світло світлофора, не позбавлені можливості добровільно дати дорогу оперативному транспортному засобу, який рухається на червоне світло світлофору у перпендикулярному до них напрямку. Проте, предметом дослідження суду у цій справі є не те, чи міг ОСОБА_1 добровільно дати дорогу оперативному транспортному засобу, а те чи мав ОСОБА_1 обов`язок дати дорогу такому транспортному засобу. Суд повторює, що ОСОБА_1 у ситуації ДТП за його участі не мав обов`язку дати дорогу оперативному транспортному засобу.

Посилання представника потерпілого на відмінне тлумачення іншими судами в інших справах пункту 3.2 ПДР суд не бере до уваги, оскільки судові рішення апеляційних судів чи судів першої інстанції у інших справах не мають для суду у цій справі обов`язкового характеру. Крім того, у справах на які посилається представник потерпілого, обставини відрізнялися від обставин цієї справи.

Наведення представником потерпілого змісту абзацу 3 пункту 3.2 ПДР суд вважає нерелевантним, оскільки вказаний абзац стосується транспортних засобів, на яких увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору. В даному випадку оперативний транспортний засіб не вмикав маячки синього і червоного або лише червоного кольору, проте увімкнув маячки лише синього кольору.

3.5. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п.п 2.3 «б», 10.1, 3.2 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищенаведеним та ст.ст. 9, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН