Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №643/16464/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/16464/26

Провадження № 3/643/2375/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

01.10.2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Вдовиченка О.І. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. А також надав заяву про уточнення, в якій просив призначити саме судову фоноскопічно-автотехнічну експертизу.

На вирішення поставити наступні питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дорожній ситуації що склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху? Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість попередити ДТП діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху? Чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП?

Клопотання обгрунтоване тим, що що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення, та пояснює, що 19.07.2026 року приблизно о 21.15-21.25 годинах він рухався на своєму автомобілі марки та моделі BMW316 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Героїв Харкова від перехрестя вул.Молочна у бік вул.Академіка Павлова в м.Харкові. йому необхідно було повернути вліво за трамвайною зупинкою, щоб в подальшому поїхати на вул.Тюринська в м.Харкові. Починаючи з перехрестя з вулицею Молочною, ОСОБА_1 їхав по пр.Героїв Харкова по крайній лівій полосі руху. Приблизно за 70-100 метрів він включив покажчик лівого повороту та почав приближатися до розвороту, що розташований за трамвайною зупинкою. В цей час мимо зліва від нього на великій швидкості приблизно 80-100 км/год. пролетів водій на мотоциклі. ОСОБА_1 пропустив його та наблизився до розвороту, глянув у дзеркала заднього виду, далі здійснив зупинку свого транспортного засобу. Та в цей момент з лівого боку на дуже великій швидкості ( приблизно 80-100 км/год) в Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.09.2026 1 передній лівий бік його автомобіля влетів (зконтактував) водій на мотоциклі (як потім з`ясувалося – ОСОБА_3 на мотоциклі Ліфан д.н. НОМЕР_2 ). Від удару в автомобілі ОСОБА_4 спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, та побачив, що водій мотоцикла вдарився в ліве переднє колесо мого автомобіля, яке в момент контактування було вивернуто вліво, тому як ОСОБА_1 до початку маневрування, повернув руль вліво. Також, контактування мотоцикла здійснилося по дотичній лінії починаючи з лівої задньої двері, далі передньої водійської двері та передньому лівому крилу мого автомобіля. Внаслідок контактування водій мотоцикла, впав з нього на землю. ОСОБА_1 так розуміє, що водій мотоцикла мало того що їхав на дуже великій швидкості, та ще й маневрував між автомобілями, бо ОСОБА_1 його навіть не встиг побачити у дзеркало заднього виду, в яке дивився перед маневруванням. Отже, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Винним у даному ДТП вважає водія мотоцикла. Доводи ОСОБА_1 підтверджуються даними Схеми ДТП, а також матеріалами відеозапису. Тому, вважаю, що для з`ясування всіх обставин події, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, по справі вкрай важливо проведення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали зазначене клопотання та просили доручити проведення експертизи експертам установи - ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Ковтуна, 36.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника слід задовольнити та призначити у справі автотехнічну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.2., 1.1.3 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1)Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

2)Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні спеціальних технічних пізнань, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, поставивши їм питання зазначенні у клопотанні захисника, виконання якої доручити експертам Харківського науково дослідного експертно-криміналістичний центр МВС УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Ковтуна, 36) , передавши їм матеріали справи та попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Щодо фоноскопічної експертизи то суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність призначення саме судової фоноскопічно-автотехнічної експертизи, захисник посилається на наявність у матеріалах справи оптичних дисків щодо обставин дтп, зокрема: визначення швидкості руху транспортних засобів, технічної можливості водіїв уникнути зіткнення, відповідності їхніх дій вимогам Правил дорожнього руху України та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між їхніми діями та настанням ДТП.

Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються суто технічних аспектів дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, суд вважає за доцільне призначити саме судово-автотехнічну експертизу у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273, 294, 295 КУпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково дослідного експертно-криміналістичний центр МВС УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Ковтуна, 36).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дорожній ситуації що склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість попередити ДТП діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП?

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 643/16464/26

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник