Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №642/5600/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

01 жовтня 2026 року

Справа № 642/5600/26

Провадження № 3/642/1170/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24 липня 2026 року матеріали справ № 642/5600/26 (провадження № 3/642/1170/26) та № 642/5601/26 (провадження № 3/642/1171/26) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 642/5600/26 (провадження № 3/642/1170/26).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708745 від 02.07.2026, 02.07.2026 о 10 год. 10 хв. у м. Харкові, провулок 1-й Золочівський, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не був уважним, унаслідок чого допустив наїзд на огородження та потрапляння автомобіля у котлован теплової камери. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків, чим порушено пункт 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708759 від 02.07.2026, судом встановлено, що 02.07.2026 о 10 год. 10 хв. у м. Харкові, провулок 1-й Золочівський, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708763 від 02.07.2026, 02.07.2026 о 14 год. 00 хв. у м. Харкові, провулок 1-й Золочівський, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 категорично відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судова повістка направлялася за адресою місця проживання, зазначеною ним у матеріалах адміністративного провадження, та повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Як вбачається з положень пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Категорії справ, що розглядаються у цьому провадженні, не належать до визначених частиною другою статті 268 КУпАП випадків обов`язкової присутності особи.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, за яким направлення судової кореспонденції рекомендованим листом на дійсну адресу є достатнім для належного повідомлення, оскільки подальше отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Близький за змістом підхід викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17. Зазначені висновки сформульовані в інших видах судочинства, однак суд враховує їх у частині загального підходу до оцінки належності повідомлення, коли кореспонденцію направлено саме за повідомленою особою адресою.

Отже, суд приймає до уваги, що відповідні протоколи про адміністративні правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1 із зазначенням суду, до якого направляються матеріали, повістки надсилалися за вказаною ним адресою та повернулися з відмітками «адресат відсутній», а інформація про розгляд справи була оприлюднена на вебпорталі «Судова влада України».

Європейський суд з прав людини у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» ЄСПЛ наголосив на обов`язку державних судових органів забезпечувати здійснення правосуддя упродовж розумного строку та ефективно протидіяти перепонам для руху справи.

Верховний Суд у пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року у справі № 910/9836/18, посилаючись на практику ЄСПЛ, також звертав увагу, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначав про обов`язок учасника демонструвати готовність брати участь у розгляді та утримуватися від поведінки, що спричиняє зволікання.

Подальше відкладення розгляду справи за наведених обставин не відповідало б завданням КУпАП, визначеним статтями 1, 23, 245 цього Кодексу, та необхідності розгляду справи у межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП. Враховуючи направлення судової повістки за адресою, зазначеною ОСОБА_1 у матеріалах провадження, її повернення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», обізнаність ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколів та направлення матеріалів до суду, а також відсутність будь-якого клопотання про відкладення розгляду, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює майстром у ТОВ «Таврос» та разом із підлеглими працівниками у червні-липні 2026 року здійснював роботи з ремонту теплотраси у мікрорайоні Залютино. 02 липня 2026 року його покликали робітники та повідомили, що на розі провулку Золочівського та вул. Муратова автомобіль SKODA FABIA впав у траншею. Прибувши на місце, він побачив зазначений автомобіль у траншеї та чоловіка біля нього. Чоловік за зовнішніми ознаками виглядав як особа у стані сп`яніння, однак запаху алкоголю від нього свідок не відчував. Чоловік повідомив, що здавав автомобілем назад і потрапив у траншею, просив допомогти витягнути автомобіль та не повідомляти поліцію. ОСОБА_2 відмовив та викликав поліцію. Почувши про виклик поліції, чоловік залишив місце ДТП.

Свідок також пояснив, що місце ремонтних робіт біля проїзної частини було огороджене та позначене відповідними знаками, а внаслідок ДТП огородження було пошкоджене. Майже одночасно з поліцейськими прибула жінка, яка представилася дружиною чоловіка та повідомила, що він в`їхав у траншею на її автомобілі. На лобовому склі автомобіля з боку салону знаходився бейдж із написом «волонтер», прізвищем, ім`ям та фотографією особи, яка відповідала чоловікові, якого свідок бачив біля автомобіля після ДТП. Інших осіб біля автомобіля на той час не було.

Показання ОСОБА_2 суд визнає послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами. Підстав вважати свідка заінтересованим у результаті справи або таким, що обмовляє ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Подія дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, у якій зафіксовано місце події, розташування автомобіля у межах траншеї, огородження місця проведення ремонтних робіт, дорожню обстановку та відповідні виміри, а також іншими письмовими матеріалами, складеними безпосередньо після події.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. На них зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 за місцем його проживання у присутності жінки. ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем та причетність до його потрапляння у траншею. Водночас зафіксовані на відео поведінка та зовнішні прояви ОСОБА_1 стали підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Від запропонованого огляду ОСОБА_1 однозначно та категорично відмовився.

При цьому відеозапис сам по собі не використовується судом як доказ перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Для кваліфікації дій за частиною другою статті 130 КУпАП юридично значущою є зафіксована відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду за наявності передбачених законом підстав для його проведення.

Заперечення ОСОБА_1 , висловлені працівникам поліції, про те, що він не керував автомобілем, спростовуються сукупністю взаємно узгоджених доказів. ОСОБА_2 застав ОСОБА_1 біля автомобіля безпосередньо після події; ОСОБА_1 сам повідомив свідкові, що здавав автомобілем назад та потрапив у траншею; після повідомлення про виклик поліції залишив місце події; особу чоловіка додатково пов`язував з автомобілем бейдж із його фотографією; інших осіб біля автомобіля одразу після ДТП свідок не бачив. Ці відомості узгоджуються з об`єктивно зафіксованою обстановкою місця ДТП.

Оцінюючи наведені докази відповідно до статті 252 КУпАП у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA під час події 02 липня 2026 року, допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив її місце, а надалі відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 708745 від 02.07.2026, схемою місця ДТП, показаннями свідка ОСОБА_2 , письмовими матеріалами та відеозаписами в їх сукупності. Його дії правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 708759 від 02.07.2026 та безпосередніми показаннями ОСОБА_2 , який повідомив, що після виклику поліції ОСОБА_1 пішов із місця ДТП. Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 708763 від 02.07.2026, направленням на огляд та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Повторність підтверджується наявними у справі відомостями про постанову Новобаварського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2026 року у справі № 639/3045/26, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. За таких обставин його дії правильно кваліфіковані за частиною другою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, дані про особу правопорушника, а також те, що всі правопорушення розглядаються одночасно одним судом. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним із вчинених ОСОБА_1 правопорушень є правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, санкція якої щодо водія передбачає штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Враховуючи обставини справи та те, що автомобіль зареєстрований за іншою особою, суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, частиною другою статті 130, статтями 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

За частиною другою статті 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

За статтею 122-4 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

За статтею 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.С. Балабай