Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №639/2477/23 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/2477/23

Провадження № 3/639/1476/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030393 від 07.05.2023 в цей день о 17:05 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302» н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові, по пр. Новобаварський, 77, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ від 28.12.2022, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначені судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою за адресою його місця проживання.

Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Жовтневому районному суді міста Харкова, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю.В. від 28.12.2022 (реєстраційний номер виконавчого провадження № 69576287) стосовно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №545/2864/22 від 02.08.2022.

Постановою суду від 02.06.2023, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи жодного доказу про ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеною постановою державного виконавця, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

В ході доопрацювання УПП в Харківській області відповідного матеріалу доказів ознайомлення ОСОБА_1 з відповідною постановою державного виконавця здобуто не було, до матеріалів справи їх не долучено.

Отже, суд враховує, що матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що станом на 07.05.2023 ОСОБА_1 був особисто ознайомлений із постановою головного державного виконавця від 28.12.2022 про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яка винесена у виконавчому провадженні № 69576287.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що така постанова взагалі направлялася на адресу боржника ОСОБА_1 поштою для ознайомлення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували той факт, що станом на 07.05.2023 (тобто на дату керування транспортним засобом) ОСОБА_1 був обізнаний про винесення головним державним виконавцем постанови від 28.12.2022 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що станом на 07 травня 2023 року ОСОБА_1 не був обізнаний про винесення головним державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тому в його діях не доведено наявність вини у формі умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь