Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №639/8581/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/8581/26

Провадження №1-кп/639/467/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026221210000581 від 22.06.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектори та поліцейські ДПП виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Згідно з наказом начальника ДПП Національної поліції України № 1573 о/с від 26.12.2022 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2.

В умовах дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб з подальшим продовженням, інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно із інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП, капітаном поліції ОСОБА_8 та поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП, рядовим поліції ОСОБА_9 , відповідно до графіку чергувань, затвердженого начальником УПП в Харківській області ДПП, підполковником поліції ОСОБА_10 , 21.06.2026 з 19:00 год. заступили на чергування в складі екіпажу «3201» та здійснювали патрулювання території Холодногірського та Новобаварського районів міста Харкова. Поліцейські перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, виконували службові обов`язки з охорони громадського порядку, з метою виконання покладених на поліцію завдань.

21 червня 2026 року о 20:50 інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно із інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП, капітаном поліції ОСОБА_8 та поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП, рядовим поліції ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, здійснювали патрулювання Новобаварського району міста Харкова, де за адресою: вул. Грушевського, поблизу буд. 5, відповідно до ст. 35 закону України «Про Національну поліції України» зупинили транспортний засіб ВАЗ 2109 із д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Водію зазначеного транспортного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явили вимогу надати для огляду документи, що посвідчують особу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Встановлено особу водія зазначеного автомобіля, яким виявився ОСОБА_11 .

Надалі о 20:54 до зазначених працівників поліції та ОСОБА_11 , які стояли біля автомобіля ВАЗ 2109, із салону автомобіля через задні праві двері вказаного транспортного засобу вийшла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка, поводячи себе зухвало, стоячи навпроти ОСОБА_7 , почала вимагати відвезти її та інших осіб, які перебували у ВАЗ 2109 із д.н.з. НОМЕР_1 , додому.

Саме в цей час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди встановленому законодавством порядку здійснення представниками влади, працівниками правоохоронних органів, державними виконавцями, членами громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовцями, уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїх службових обов`язків або обов`язків щодо охорони громадського порядку, тобто 21.06.2026 приблизно о 20:54, в ОСОБА_4 , яка перебувала за адресою: вул. Грушевського, поблизу буд. 5, за відсутності будь-яких неправомірних або нетактовних дій з боку правоохоронців, переслідуючи намір на перешкоджання виконання своїх обов`язків працівниками поліції, раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення активних дій, спрямованих на активну фізичну протидію здійсненню працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , покладених на них службових обов`язків, на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків.

ОСОБА_4 усвідомлювала, що перед нею знаходяться працівники Національної поліції України, які виконують покладені на них службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», при цьому були одягнуті у формений одяг з відповідними знаками розрізнення.

Так, в ході з`ясування обставин адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , розуміючи наслідки вчинення своїх дій та бажаючи їх настання, продовжила поводити себе агресивно та нанесла 1 удар правою рукою по обличчю одного з правоохоронців, а саме ОСОБА_7 , чим перешкодила виконанню службових обов`язків правоохоронців у складі екіпажу служби УПП в Харківській області ДПП № 3201.

У зв`язку з протиправними діями до ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію України», інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП, капітаном поліції ОСОБА_8 негайно застосовано фізичну силу, а саме використано спеціальний прийом, ОСОБА_4 з метою припинення її протиправних дій зі здійснення представниками правоохоронного органу службових обов`язків, в тому числі, з охорони громадського порядку, приведено у положення лежачи, обличчям донизу, із утриманням її рук ззаду за спиною, без застосування кайданок.

Надалі о 20:57, відповідно до ч.7 ст.42 закону України «Про Національну поліцію України», вищезазначений захід примусу ОСОБА_8 припинено, оскільки досягнуто очікуваного результату, тобто ОСОБА_4 перестала проявляти зухвалу та агресивну поведінку та підвелась. ОСОБА_4 та іншим присутнім поліцейським ОСОБА_7 здійснено офіційне попередження, що у випадку повторного перешкоджання виконанню службових обов`язків, будуть застосовані відповідні заходи примусу, в тому числі, за необхідності, спеціальні засоби.

Одразу після того, як ОСОБА_4 підвелась, о 20:58, маючи прямий умисел, направлений на протидію законній діяльності працівників правоохоронного органу, діючи усвідомлено та зухвало, вона продовжила поводити себе агресивно, законні вимоги працівників Національної поліції України не виконувала, ігнорувала та вчинила активний опір працівникам правоохоронного органу, а саме нецензурно виражалась, нанесла 1 удар правою ногою в область колінного суглоба лівої ноги інспектору взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , чим знову перешкодила законній діяльності працівникам правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків.

Внаслідок протиправних дій, керуючись ст.ст. 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію України», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 повторно застосовано заходи примусу - фізичний вплив, а саме ОСОБА_4 приведено у положення лежачи, обличчям донизу, із утриманням її рук ззаду за спиною, та, оскільки застосування вдруге до ОСОБА_4 фізичної сили не припинило її подальшої агресивної поведінки, а саме: остання ігнорувала попередження та заклики поліцейських щодо негайного припинення протиправної поведінки, а також, зневажаючи наявність реальних підстав застосування спецзасобів, намагалась з положення лежачи вирватись, висловлювалась нецензурно в адресу працівників поліції, тим самим принижувала честь та гідність правоохоронців, продовжила активно фізично протидіяти законним вимогам поліцейських, перешкоджала виконанню ними своїх службових обов`язків, застосовано також спеціальний засіб – кайданки, лише після чого неправомірні дії, які були спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, припинено.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 342 КК України визнала в повному обсязі, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони встановлені судом. Пояснила, що дійсно ввечері 21.06.2026 перебувала в якості пасажира в автомобілі під керуванням її знайомого на ім`я ОСОБА_12 . Автомобіль було зупинено співробітниками патрульної поліції. З ними у неї виник конфлікт, в ході якого вона висловлювалася на адресу поліцейських нецензурною лайкою та наносила удари одному з них, через що до неї були застосовані спеціальні прийоми та спецзасоби. У вчиненому щиро розкаялась. Просила суворо не карати, за можливості призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Потерпілий ОСОБА_7 у поданій до суду заяві просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності.

Учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої, а також щодо речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченою ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що її вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченої кваліфікуються за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не судима, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Крім того, покарання має бути співмірним вчиненому протиправному діянню, а також справедливим і виваженим заходом примусу, що зможе забезпечити виправлення обвинуваченого та попередити вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є нетяжким злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставини – щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, її сімейний та майновий стан, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за санкцією ч. 2 ст. 342 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На переконання суду, призначене покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_4 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази – 3 DVD-диски з відеофайлами - зберігати в матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с. 21-22).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування.

Роз`яснити обвинувачений, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1