Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №619/6545/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6545/26

провадження № 1-кп/619/619/26

ВИРОК

іменем України

02 жовтня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні за №12026226270000137 від 12.08.2026, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав листя та верхівкові частини рослин коноплі, які росли на території зазначеного домоволодіння, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс.

У подальшому, ОСОБА_2 залишив вказані частини рослин коноплі для висушування на території свого домоволодіння, а після їх висихання подрібнював їх за допомогою рук, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс, який у подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, без мети збуту та використовував для власного вживання до моменту його виявлення працівниками поліції.

18.08.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, згідно з висновків експертиз, наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, загальною масою на висушену речовину 499,0293 г.

Отже, ОСОБА_2 , діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесений до наркотичних засобів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

До обвинувального акта додано письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній згоді захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а отже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у каятті; дані про особу обвинуваченого; згідно характеристики, наданої Малоданилівською селищною радою Харківського району Харківської області – характеризується позитивно, вказано, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності селищною радою не притягувався, з громадянами, які ведуть антисуспільний спосіб життя зв`язку не підтримує, скарг на його поведінку, або вживання ним алкоголю, наркотиків та інших психоактивних речовин від сім`ї та мешканців селища не надходило; а даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за №CE-19/121-26/25016-НЗПРАП від 20.08.2026 - виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів – 24060300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за №CE-19/121-26/25019-НЗПРАП від 20.08.2026 - виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів – 24060300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за №CE-19/121-26/25018-НЗПРАП від 21.08.2026 - виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів – 24060300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за №CE-19/121-26/25015-НЗПРАП від 21.08.2026 - виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів – 24060300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 52 копійки, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за №CE-19/121-26/25017-НЗПРАП від 21.08.2026 - виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів – 24060300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за №CE-19/121-26/25014-НЗПРАП від 31.08.2026 - виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів – 24060300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за №CE-19/121-26/25011-НЗПРАП від 21.08.2026 - виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів – 24060300).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.08.2026.

Речові докази: речовина рослинного походження темно-зеленого кольору у сухому стані, яка була вилучена до картонної коробки та опечатана скотчем НПУ з пояснювальною биркою з підписами учасників обшуку; речовина рослинного походження у сухому стані зеленого кольору, яка вилучена до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та підписами учасників обшуку; речовина рослинного походження темно-зеленого кольору у подрібненому та сухому стані, вилучена до коробки картонної опечатаної скотчем НПУ та пояснювальною биркою з підписами понятих; речовина рослинного походження темно-зеленого кольору у сухому стані, вилучена та поміщена до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та підписами учасників обшуку; речовина рослинного походження у сухому та подрібненому стані, темно-зеленого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та підписами учасників обшуку; три фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням темно-коричневого кольору, які вилучені та поміщені до сейф-пакету RAW0010835 з пояснювальним написом та підписами учасників обшуку; дві пробки з нашаруванням темно-коричневого кольору та два металевих фрагменти гайок з нашаруванням темно-коричневого кольору, які вилучено та поміщено до сейф-пакету КМV10009805 з пояснювальним написом та підписами учасників обшуку, що після проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку передбаченому ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1