Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №613/1369/25 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1369/25 Провадження №-3/613/12/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ХарченкоС.М., за участі секретаря Мізяк М.О., захисника - адвоката Моісеєнко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником –адвокатом Моісеєнко О.М. подано суду клопотання про залучення прокурора до участі у розгляді справи, за якими вона просить: залучити прокурора до участі у розгляді справи №613/1369/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання захисник мотивувала тим, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру обвинувачення, суворості санкції та практики Європейського суду з прав людини, за своєю суттю підпадає під дію гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у її кримінальному аспекті, у зв`язку з цим під час судового розгляду повинні бути забезпечені не лише формальні процесуальні гарантії, а й реальна змагальність сторін, відокремлення функції обвинувачення від функції суду та виключення будь-якого сумніву у безсторонності судового розгляду. Вважає, що прокурор має бути залучений до справи з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання, просила його задовольнити з вказаних в ньому підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду матеріалу повідомлявся.

Вирішуючи клопотання про залучення прокурора до участі у розгляді справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Для реалізації такого нагляду прокурору надаються повноваження, передбачені ч. 1 ст. 250 Кодексу. Крім того, за приписами ст. 250 КУпАП, при розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені виключно ст. ст. 172-172-9, 172-92 Кодексу, участь прокурора є обов`язковою.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, і справи за ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять (ч. 2 ст. 250 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 (справа №208/712/19), за практикою ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається "кримінальним", за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, "як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду" (рішення у справах: "Михайлова проти України" від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 65; "Карєлін проти росії" від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76). Використання Судом словосполучення "як правило" свідчить про те, що необхідність участі сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, на яку поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ, не має абсолютного й безумовного характеру, а її відсутність не завжди свідчить про порушення судом вимоги безсторонності, яке б автоматично призводило до несправедливості судового провадження й нівелювало його результати.

Згідно із законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ані цим Кодексом, ані Законом України "Про прокуратуру", ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21КУпАП "Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення" не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Отже, на сьогодні Конституцією України,Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими законодавчими актами не наділено прокуратуру повноваженнями щодо «підтримання обвинувачення» у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, клопотання про залучення прокурора до участі у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 250, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про залучення прокурора до участі у розгляді справи - відмовити.

Судове засідання відкласти на 11 травня 2026 року на 14 год 00 хв, в судове засідання викликати учасників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя