Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №364/582/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/582/26

Провадження № 2/364/496/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2029 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в селищі Володарка, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (ЄДРПОУ 38548598 , адреса Україна, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, ел. пошта: esud@creditkasa.ua, тел. 0800200221, наявний електронний кабінет)

представник позивача Садовий Кирило Віталійович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407, м. Київ, 01133, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел НОМЕР_1 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

09.06.2026 позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд».

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд головуючій судді Моргун Г.Л.

У позовній заяві, представниця позивача, зазначає, що відповідачка порушує умови кредитного договору та посилаючись на обставини викладенні у позові і на ст. ст. 11, 13, 15, 16, 509, 525, 526, 543, 549, 550, 554, 572, 583, 585, 589, 590, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, статті 1-3, 12-14, 21 Закону України «Про споживче кредитування», та у відповідності до положень ст. ст. 2 - 6, 10-13,18, 19, 23, 27, 28, 42, 43, 46-49, 58, 60, 62, 64,76-81, 83, 89, 95, 120, 122-124, 133, 134, 137, 141, 174-177, 182-184, 187, 209, 229, 237, 258-260, 263-265, 274-277, 279 Цивільного Процесуального Кодексу України, просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін;

- задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1513-3138 від 16.02.2025 у розмірі 31586,00 гривень;

- судові витрати у розмірі 2 662,40 гривень.

22.06.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судовий розгляд справи на 21.07.2026. Одночасно суд зобов`язав позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду даної справи оригінали документів (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства), які містяться у кредитній справі відповідача на ствердження позовних вимог. Відповідачу запропоновано надати відзив у визначені строки.

17.07.2026 та 21.07.2026 представниця позивача на виконання ухвали суду від 15.06.2026 про витребування доказів надала до суду (а.с. 96-130): USB - носій НОМЕР_4 на якому міститься оригінал договору про відкриття кредитної лінії №1513-3138 продукту «CreditKasa» від 16.02.2025 разом з додатковими угодами, що є його невід`ємною частиною, та складають єдине ціле, а саме: Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України.

Окрім того долучила клопотання, яким просила суд витребувати від Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо ОСОБА_1 , щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

Судовий розгляд справи 21.07.2026 не відбувся та був відкладений на 28.09.2026 у зв`язку із заявленим позивачем клопотанням про витребування інформації, щодо зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача.

Про час та місце розгляду справи позивач та його представниця повідомлені належним чином, шляхом отримання відповідних процесуальних документів у електронному кабінеті в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» ( а.с. 91-94,138, 139 ).

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідач повідомлявся шляхом направлення на адресу його зареєстрованого місця проживання ухвали про відкриття провадження у справі та судового повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с. 131, 140).

Так, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Наведене свідчить, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача, за відсутності заперечень відповідача, оглянувши оригінали доказів, які надав позивач, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено судом 16.02.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1513-3138 продукту «CreditKasa». Договір укладено дистанційно в електронній формі ( а.с.12-23). Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором A9884.

24.02.2025 сторони уклали додаткову угоду до договору № 1513-3138. Додаткову угоду підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором A2573 ( а.с.50-54).

За первісним договором відповідачу надано 5 000,00 грн кредитних коштів. Станом на момент укладення додаткової угоди від 24.02.2025 неповернута сума кредиту становила 5 000,00 грн, нараховані та несплачені проценти - 405,00 грн, несплачена комісія - 750,00 грн.

Пунктами 2.1-2.3 додаткової угоди передбачено надання відповідачу 24.02.2025 додаткових кредитних коштів у розмірі 1 500,00 грн, унаслідок чого загальна сума кредиту становила 6 500,00 грн.

Строк кредитування за умовами додаткової угоди продовжено: строк, що залишився з дати її укладення, становив 365 календарних днів, а загальний строк кредитування з урахуванням додаткової угоди - 373 дні.

Умовами додаткової угоди передбачено нарахування процентів за користування кредитом за ставкою 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів її дії та 0,74 % за кожен день починаючи зі 181-го календарного дня до закінчення строку дії договору або фактичного повернення всієї суми кредиту.

Комісія за видачу кредиту за умовами договору становить 15 % від суми виданого кредиту.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на підтвердження виконання своїх зобов`язань надало довідку (а.с.55) про перерахування суми кредиту. Згідно з нею 16.02.2025 через платіжну систему EasyPay за платіжною операцією № НОМЕР_5 на картку НОМЕР_6 перераховано 5 000,00 грн, а 24.02.2025 за платіжною операцією № НОМЕР_7 на ту саму картку перераховано ще 1 500,00 грн. Загальна сума перерахованих кредитних коштів становить 6 500,00 грн.

Належність платіжного засобу відповідачу та фактичне зарахування кредитних коштів додатково підтверджуються інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( а.с. 142-144), наданою на запит суду. Банк повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітовано платіжну картку № НОМЕР_8 , відкриту до рахунку № НОМЕР_9 . На зазначений рахунок зараховано 5 000,00 грн 16.02.2025 та 1 500,00 грн 24.02.2025. До відповіді банку долучено виписки за відповідні дати, у яких відображено зазначені операції за карткою відповідача.

Таким чином, факт надання та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у загальному розмірі 6 500,00 грн підтверджується сукупністю взаємоузгоджених доказів: електронним кредитним договором та додатковою угодою, довідкою кредитодавця про перерахування коштів через платіжну систему EasyPay, відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про належність платіжної картки відповідачу та банківськими виписками про зарахування 5 000,00 грн і 1 500,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.

Відповідно до частини шостої статті 11 цього Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення, заповнення формуляра заяви або вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Отже, надані позивачем електронні документи у взаємному зв`язку підтверджують волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору № 1513-3138 та додаткової угоди до нього, а також погодження їх умов.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, а розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 1513-3138 станом на 27.03.2026 вбачається, що непогашений основний борг становить 6 500,00 грн, заборгованість за договірними процентами - 20 861,00 грн, проценти за статтею 625 ЦК України - 3 250,00 грн, комісія - 975,00 грн.

Розрахунок містить нарахування процентів відповідно до умов кредитування, у тому числі після укладення додаткової угоди - на суму основного боргу 6 500,00 грн за погодженими сторонами ставками. Доказів здійснення відповідачем платежів у рахунок погашення основного боргу або договірних процентів матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, погодив їх шляхом підписання електронного договору та додаткової угоди одноразовими ідентифікаторами, однак належних доказів виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати договірних процентів суду не надав.

За таких обставин вимоги про стягнення 6 500,00 грн основного боргу та 20 861,00 грн договірних процентів, усього 27 361,00 грн, є доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 3 250,00 грн процентів, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, суд зазначає таке.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Оскільки заявлені позивачем 3 250,00 грн визначені саме як проценти за статтею 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії зазначеного спеціального правового регулювання, правові підстави для їх стягнення відсутні. У цій частині позову слід відмовити.

Щодо стягнення комісії за надання кредиту.

Згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір заборгованості та іншу передбачену законом інформацію.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

За обставинами цієї справи договором передбачено комісію за видачу кредиту у розмірі 15 % від суми виданого кредиту. Водночас у матеріалах справи не конкретизовано, яку саме самостійну послугу, відмінну від дій кредитодавця, безпосередньо пов`язаних з оформленням та видачею кредитних коштів, надано відповідачу за таку плату.

Саме по собі відображення комісії у договорі, додатковій угоді та розрахунку заборгованості не усуває обов`язку позивача довести правові та фактичні підстави для її стягнення як окремої складової заборгованості.

За таких обставин заборгованість за комісією у розмірі 975,00 грн стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 27 361,00 грн заборгованості, з яких 6 500,00 грн - заборгованість за кредитом та 20 861,00 грн - заборгованість за договірними процентами.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки суд задовольняє 27 361,00 грн із заявлених 31 586,00 грн майнових вимог, частка задоволених вимог становить 86,6245 %. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 306,27 грн судового збору.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням судового збору, становить 29 667,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625-631,1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи код за ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133:

-суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1513-3138 від 16.02.2025 у розмірі 27 361 (двадцять сім тисяч триста шістдесят одна) гривень 00 копійок, з яких: 6 500 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 20 861 гривня 00 копійок - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом;

-судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 306 гривень 27 копійок.

Усього 29667 (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 27 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 02.10.2026.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. Л. Моргун