Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №364/595/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/595/26

Провадження № 2/364/499/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська область, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, тел. 044 499 85 90; тел. юристи: 067-174-91-02; 067-539-38-63; е-пошта: info@eadr.com.ua, 35625014eapb@gmail.com, згідно ст.175 ЦПК повідомляємо суд, що у позивача наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

представниця позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна (РНОКПП НОМЕР_1 , 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , згідно ст.175 ЦПК повідомляємо суд, що у представника позивача наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку інші не відомі)

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

10.06.2026 позивач через підсистему ЄСІТС «ЕЛЕКТРОННИЙ Суд» звернувся до Володарського районного суду Київської області.

У позові представниця позивача, посилаючись на викладені обставини та на ст. ст. 509, 512, 516, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 639, 641, 642, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 4, 13, 19, 27, 43, 58, 60, 133, 141, 175, 177, 184, 274-279 ЦПК України, просить суд:

-прийняти позовну заяву до розгляду та здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості:

-за кредитним договором № 646942755 в розмірі 15 785,00 грн, з яких: - 4 600,00 грн. - заборгованість по основному боргу(тіло кредиту); - 8 885,00 грн. - заборгованість по процентам; - 2 300,00 грн. - неустойка;

-за кредитним договором № 263695593 в розмірі 9 679,50 грн., з яких: - 2 700,00 грн. - заборгованість по основному боргу(тіло кредиту); - 5 629,50 грн. - заборгованість по процентам; - 1 350,00 грн. - неустойка. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 25464,50 грн;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати;

-в разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначений розгляд здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

22.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику в судове засідання, на 21.07.2026 на 10:10.

Одночасно суд зобов`язав позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду справи оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача (паперові та електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства), а саме: оригінал договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики), графік платежів із зазначенням процентної ставки, строку дії позики; повний (детальний) розрахунок заборгованості з розподілом на тіло кредиту, відсотки, пеню, штрафи та з урахуванням усіх платежів відповідача; оригінал договору факторингу за кредитними зобов`язаннями щодо яких позивач звернувся до суду, реєстр боржників, акт передачі; матеріали щодо поточної роботи з клієнтом; фінансову бухгалтерську звітність позичальників; розрахунки заборгованості по позиці, процентів, комісійних, штрафних санкцій; статистичну та бухгалтерську звітність; розшифровку дебіторської, кредиторської заборгованості; звіт про фінансові результати (первинні документи та виписки з особових рахунків боржника, які підтверджують існування певних банківських операцій, нарахування позичальнику кредитних коштів, боргу по основній сумі кредиту та процентам) тощо. Докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги до нього за договором факторингу.

Вказано позивачу на наслідки неподання до суду витребуваних доказів, які передбачені п. 9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Судовий розгляд справи 21.07.2026 не відбувся та був відкладений на 28.09.2026, у зв`язку з відсутністю доказів про повідомлення відповідача про відкриття провадження та час і місце розгляду справи.

Позивач та його представниця належним чином повідомлені про відкриття провадження, про час і місце розгляду справи, про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи в електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (а.с. 94-97, 180, 181 ).

Учасникам провадження роз`яснено, що згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження, час та місце розгляду справи, шляхом направлення процесуальних документів на адресу його зареєстрованого місця проживання, про що свідчать поштові повідомлення доєднані до матеріалів справи (а.с. 176, 182-183 ).

Так, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Наведене свідчить, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача, за відсутності відзиву, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

З матеріалів справи судом встановлено, позивач у позові зазначає, що 08.05.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір кредитної лінії № 646942755 продукту «СМАРТ». Відповідно до паспорта споживчого кредиту ліміт кредиту становив 4 600,00 грн, кредит мав споживчий характер, а процентна ставка була фіксованою ( а.с.10-21).

Факт надання коштів за цим договором підтверджується платіжним дорученням від 08.05.2024, згідно з яким ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало ОСОБА_1 4 600,00 грн на платіжну картку маска картки НОМЕР_5 , із призначенням платежу: переказ коштів згідно з договором № 646942755 від 08.05.2024 (а.с.22).

З розрахунку первісного кредитора вбачається, що за договором № 646942755 відповідач здійснив платежі 12.06.2024 у сумі 696,00 грн та 18.06.2024 у сумі 700,00 грн, усього 1 396,00 грн. Зазначені платежі відображені в розрахунку заборгованості первісного кредитора та враховані при визначенні розміру боргу, переданого наступному кредитору. Підстав для повторного віднімання цих сум із сформованого після їх урахування залишку заборгованості суд не встановив.

У подальшому право вимоги за договором № 646942755 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі правовідносин факторингу між ним та первісним кредитором. 27.02.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01. Витяг з Реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2025 містить відомості про ОСОБА_1 , договір № 646942755 від 08.05.2024 та суму переданої вимоги 15 785,00 грн, у тому числі 4 600,00 грн основного боргу, 8 885,00 грн процентів і 2 300,00 грн неустойки.

10.05.2024 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 263695593. За даними кредитної справи відповідачу надано 2 700,00 грн строком 20 днів. Факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача стверджено платіжним дорученням( а.с.35-46, 47).

Розрахунок первісного кредитора містить відомості про видачу 2 700,00 грн 10.05.2024; платежів відповідача за цим договором у наданому розрахунку не відображено

20.03.2024 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 20/0324-01, на підставі якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» переходили права вимоги, визначені відповідними реєстрами. Надалі, на підставі договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 та Реєстру прав вимоги № 2 від 27.02.2025, право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 263695593 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У реєстрі за цим договором зазначено 2 700,00 грн основного боргу, 5 629,50 грн процентів та 1 350,00 грн неустойки, усього 9 679,50 грн.

Отже, подані договори факторингу та реєстри прав вимоги у взаємному зв`язку підтверджують перехід до позивача прав кредитора за обома спірними кредитними договорами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступних міркувань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом положень ч. 1, 2 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд також враховує, що спірні кредитні договори укладалися в електронній формі. Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту, а електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Фактичне перерахування кредитних коштів, надані кредитні документи, розрахунки заборгованості та подальші платежі за першим договором у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують виникнення кредитних зобов`язань відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18) викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом у справі № 761/1543/20, провадження № 61 - 10389св21 від 23.02.2022, справа № 639/86/17, провадження № 61-5039 св21 від 19.01.2022, справа № 554/8549/15-ц, провадження № 61-18460св20 від 14.07.2021.

Доказів про визнання договорів факторингу недійсними чи погашення боргу первісном кредиторам матеріали справи не містять.

Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених у договорі.

Всупереч умов визначених договором кредитної лінії № 646942755 від 08.05.2024 та за договором кредитної лінії № 263695593 від 10.05.2024, відповідач не виконав свого зобов`язання, не надав доказів на спростування розміру заборгованості, контррозрахунку не подав.

Враховуючи, що кошти фактично отримані відповідачем та в добровільному порядку кредитору не повернуті, позивач має право вимагати виконання договору в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, шляхом зобов`язання виконати відповідачем обов`язку з повернення коштів.

Перевіряючи розмір заборгованості за договором № 646942755, суд бере до уваги, що первісним кредитором зафіксовано видачу 4 600,00 грн та два платежі відповідача на загальну суму 1 396,00 грн. Ці платежі були враховані у розрахунку до відступлення права вимоги. У Реєстрі прав вимоги № 1 від 27.02.2025 до позивача передано вимогу в частині 4 600,00 грн основного боргу та 8 885,00 грн процентів. Доказів подальшого погашення відповідачем цих сум матеріали справи не містять. Тому вимоги про стягнення 4 600,00 грн тіла кредиту та 8 885,00 грн договірних процентів є доведеними.

За договором № 263695593 первісний кредитор надав 2 700,00 грн, а розрахунок не містить відомостей про платежі відповідача. Реєстр прав вимоги № 2 від 27.02.2025 підтверджує передачу позивачу права вимоги щодо 2 700,00 грн основного боргу та 5 629,50 грн процентів. Доказів погашення цих сум суду не надано, у зв`язку з чим вони також підлягають стягненню.

Таким чином, загальна сума основного боргу та договірних процентів, доведена позивачем за двома договорами, становить 21 814,50 грн: 13 485,00 грн за договором № 646942755 та 8 329,50 грн за договором № 263695593.

Водночас вимоги про стягнення 2 300,00 грн та 1 350,00 грн, усього 3 650,00 грн, заявлених позивачем саме як неустойка, задоволенню не підлягають.

Так, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено спеціальне правило щодо відповідальності позичальника у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у визначений законом строк після його припинення або скасування: позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а неустойка та інші відповідні платежі, нараховані з 24.02.2022 за прострочення виконання такого договору, підлягають списанню кредитодавцем.

Так, договір кредитної лінії № 646942755 від 08.05.2024 та договір кредитної лінії № 263695593 від 10.05.2024, обидва укладені у травні 2024 року, тобто в період дії воєнного стану, а заявлені до стягнення 2 300,00 грн і 1 350,00 грн у позовній заяві та реєстрах прав вимоги прямо визначені як неустойка. Отже, правові підстави для їх стягнення з відповідача відсутні. Посилання позивача на те, що після набуття права вимоги ним нові штрафні санкції не нараховувалися, цього висновку не змінює, оскільки предметом позову є також неустойка, сформована до переходу права вимоги.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суму 21 814,50 грн, а в частині 3 650,00 грн неустойки - відмові.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ціна позову становить 25 464,50 грн, задоволенню підлягають вимоги на 21 814,50 грн, що становить 85,6663 % від заявленої суми. Відтак із сплаченого позивачем судового збору 2 662,40 грн з відповідача підлягає стягненню 2 280,78 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням судового збору, становить 24 095,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625-631,1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014:

-за договором кредитної лінії № 646942755 від 08.05.2024 у розмірі 13 485 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 4 600 гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою кредиту; 8 885 гривень 00 копійок - заборгованість за процентами;

-за договором кредитної лінії № 263695593 від 10.05.2024 у розмірі 8 329 (вісім тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 50 копійок, з яких: 2 700 гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою кредиту; 5 629 гривень 50 копійок - заборгованість за процентами;

-судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 78 копійок.

-Усього стягнути 24 095 (двадцять чотири тисячі дев`яносто п`ять) гривень 28 копійок.

-У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Текст повного судового рішення складено 02.10.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Г. Л. Моргун