Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №402/706/26 — Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/706/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2026 рокум. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., при секретарі судових засідань Хименку О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Фомічова І.О., розглянувши матеріали справи про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

08.07.2026 року до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від Голованівського районного відділу поліції НП ГУНП України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710422 від 04.07.2026 р., 04.07.2026 р. о 11:00 год. у с. Станіславове по вул. Наумова, 140, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 0350-15, державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, здійснюючи виїзд з узбіччя на автомобільну дорогу Т-02-07, не переконався, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 , унаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП), в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. У протоколі зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, заперечив повністю та пояснив, що 04.07.2026 р. він їхав, керуючи автобусом MERCEDES-BENZ 0350-15, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця паркування біля кафе «Україна» в кінці с. Станіславове. Він увімкнув лівий поворот, рухався по узбіччю та виїхав на основну дорогу, після чого повернув на АЗС. Зазначив, що він переконався у відсутності транспортних засобів на автодорозі по напрямку руху свого транспортного засобу, після чого виїхав на проїзну частину. Вказує, що, зважаючи на великі габарити автобуса та необхідність здійснення повороту на АЗС, він не набирав великої швидкості та рухався приблизно 5 км на годину. Маневр виконав у дозволеному для цього місці, без порушення вимог Правил дорожнього руху України. Зазначає, що якщо б він цих вимог ПДР не виконав та виїхав би (як зазначає ОСОБА_2 ) різко на проїзну частину, то удар транспортних засобів відбувся б у передню праву та ліву частину відповідно. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення зіткнення автомобіля потерпілого відбулося правою передньою частиною з лівою задньою частиною автобуса під керуванням ОСОБА_1 . Гальмівний шлях позаду їдучого автобуса склав 18 метрів. Тобто у ОСОБА_2 було достатньо часу побачити маневр попереду їдучого автобуса щоби потім 18 метрів екстрено гальмувати.

Визнаний судом потерпілим та викликаний в судове засідання водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Пояснень, заяв, клопотань до суду не направив.

Вивченням долученого до справи письмового пояснення водія транспортного засобу MercedesBenz Sprinter ОСОБА_2 , вбачається, що він рухався через с. Станіславове зі швидкістю 70–80 км/год., побачив автобус біля кафе, який, за його словами, стояв, однак коли він наблизився до нього на відстань приблизно 10–15 метрів, автобус розпочав рух. Побачивши це, він застосував екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення шляхом маневрування праворуч і ліворуч, однак запобігти дорожньо-транспортній пригоді не зміг

Суд дослідив документи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема:

Схему місця ДТП, на якій відображено розташування та взаєморозташування транспортних засобів: автобуса MERCEDES-BENZ 0350-15, державний номер НОМЕР_3 та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 на дорозі НОМЕР_4 на відрізку в с.Станіславове 04.07.2026. При цьому відповідно до схеми місця ДТП гальмівний шлях транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 склав 18 метрів. На звороті схеми опис транспортних засобів та механічних пошкоджень.

Дані про посвідчення водія ОСОБА_1 .

Довідку Голованівського районного відділу поліції НП ГУНП України в Кіровоградській області б/н від 06.07.2026 року про те, що при складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Довідку Голованівського районного відділу поліції НП ГУНП України в Кіровоградській області б/н від 06.07.2026 року про РНОКПП ОСОБА_1 .

Копію посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_5 .

Копію посвідчення водія ОСОБА_2 НОМЕР_6 .

Копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_3 .

Копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ 0350-15, державний номер НОМЕР_3 ПП «Інтертранс».

Копію протоколу перевірки стану транспортного засобу № 01774-07454-26, згідно якого MERCEDES-BENZ 0350-15, державний номер НОМЕР_3 є технічно справним.

Копію поліса №239954672 обов`язкового страхування цивільної відповідальності автомобіля MERCEDES-BENZ 0350-15, державний номер НОМЕР_3 .

Копію поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 .

Фототаблицю, на якій зображені автомобілі MERCEDES-BENZ 0350-15, державний номер НОМЕР_3 ПП та Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 . Зі знімків вбачається взаємороташуання вказаних транспортних засобів та видимі ушкодження транспортних засобів.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Фомічова І.О суд дослідив у судовому засіданні та долучив до справи відео місця події та знімки:

Із зображенням проїжджої частини автомобільної дороги Т-02-07 з загальнодоступного Інтернет ресурсу Google Maps, яке знаходиться за посиланням google.com.ua/maps, на якій 04.07.2026 р. відбувалася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz 0350- 15 державний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Із зображенням частини автомобільної дороги Т-02-07, з якого вбачається, що відстань від стоянки кафе Україна до АЗС складає приблизно 81 метр.

Із зображенням будівлі кафе Україна та в`їзд на стоянку для транспортних засобів

Із зображенням виїзду зі стоянки транспортних засобів біля кафе Україна та напрям руху обох транспортних засобів в напрямку АЗС, яка на зображенні ліворуч.

Із зображенням дорожньої обстановки та напрям руху транспортних засобів біля АЗС;

Із зображенням дорожньої обстановки місця ДТП з зустрічного напрямку руху. Праворуч дорожній знак про початок населеного пункту.

Із зображенням місцезнаходження т.з. Mercedes-Benz 0350-15 після ДТП на зустрічній смузі руху та території АЗС.

Із зображенням розташування ТЗ на проїжджій частині , з якого вбачається, що Mercedes-Benz Sprinter майже повністю знаходиться на зустрічній смузі руху. Згідно схеми ДТП т.з. Mercedes-Benz Sprinter знаходиться тільки переднім лівим крилом на зустрічній смузі.

Із зображенням гальмівного шляху т.з. Mercedes-Benz Sprinter.

Оцінивши в сукупності долучені до справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З досліджених у судовому засіданні доказів суд встановив, що:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулося правою передньою частиною з лівою задньою частиною автобуса Mercedes-Benz 0350- 15 державний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи габарити автобуса Mercedes-Benz 0350- 15 та необхідність здійснення повороту на АЗС, він не набирав великої швидкості та рухався приблизно 5 км на годину. Маневр було виконано у дозволеному для цього місці, без порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У письмових поясненнях водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив, що рухався зі швидкістю 70–80 км/год у межах населеного пункту. Це підтверджується і довжиною гальмівного шляху Mercedes-Benz Sprinter - 18 метрів.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах становить 50 км/год.

При дотриманні водієм ОСОБА_2 вимог допустимої швидкості руху в межах населеного пункту він мав би достатньо часу, щоб завчасно побачити маневр попереду їдучого автобуса для зниження швидкості.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4. Правил). Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. Правил).

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу потерпілого. Навпаки, сукупність встановлених судом даних про дорожню обстановку на місці події, дають суду підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи описаний у протоколі маневр, мав усі підстави розраховувати на те, що при дотриманні іншими учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані обставини свідчать про відсутність вини в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 245, 247, 252, 266, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710422 від 04.07.2026 р. відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із встановленою відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Бондаренко