Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №405/6369/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6369/26

провадження № 3/405/971/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо місця роботи, сімейного стану та утриманців відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.09.2026 о 09 год. 20 хв. у м. Кропивницькому по вул. Євгена Маланюка, 11А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАН 8.163», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу до припаркованого транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , унаслідок чого допустив зіткнення з ним. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення — судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, відсутність повідомлень про поважність причин його неявки та клопотань про відкладення розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції після дорожньо-транспортної пригоди та долучених до матеріалів справи, убачається, що він виклав обставини події та вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій роз`яснено права, передбачені ст. 269 КУпАП, підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.09.2026. Пояснила, що припаркувала автомобіль «Skoda Fabia» по вул. Євгена Маланюка, 11А та пішла у своїх справах. Автомобіль перебуває у власності ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ». Повернувшись до автомобіля, виявила пошкодження фари та лакофарбового покриття, у зв`язку з чим викликала працівників поліції. ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди залишався на місці події, вину визнав та пояснив, що під час руху не зміг проїхати через значні габарити транспортного засобу, яким керував. Щодо виду адміністративного стягнення потерпіла просила суворо ОСОБА_1 не карати та обмежитися штрафом.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765126 від 07.09.2026, яким зафіксовано, що 07.09.2026 о 09 год. 20 хв. у м. Кропивницькому по вул. Євгена Маланюка, 11А мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «МАН 8.163», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданими працівникам поліції після дорожньо-транспортної пригоди та долученими до матеріалів справи, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди та визнав вину у її вчиненні;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07.09.2026, в яких вона виклала обставини дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджуються з іншими матеріалами справи;

-копією українського посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами, а не як самостійну та достатню підставу для висновку про його винуватість.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі — Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки, керуючи транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу до припаркованого автомобіля «Skoda Fabia», унаслідок чого допустив зіткнення з ним.

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог пп. «б» п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним як учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та виходячи з мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд ураховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд також ураховує позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка просила суворо ОСОБА_1 не карати, обмежитися штрафом. Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_1 більш суворого альтернативного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а підстав для застосування більш суворого альтернативного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф ( ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 №765126 від 07.09.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/6369/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков