Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №345/4156/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4156/26

Провадження № 2/345/2892/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що «Monobank» - мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом, яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

23.04.2021 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.04.2021 року та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що він ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Згідно з Тарифами: пільговий період за карткою становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,1% на місяць (37,2 %). Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць (74,4 %).

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Таким чином, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з порушеннямумов договору про надання банківських послуг від 23.04.2021 року у ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість в розмірі 20338,65 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Відповідач подав відзив на позовну заяву.Відповідач не погоджується з позовними вимогами у заявленому позивачем розмірі та структурі з огляду на таке. Позивач у позовній заяві (прохальна частина та таблиця структури боргу) зазначає, що вся сума 20 338,65 грн є виключно «заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту)», а заборгованість за відсотками, пенею та штрафами нібито становить 0,00 грн. Проте, це твердження повністю спростовується наданою самим позивачем випискою з рахунку за період з 25.05.2023 року по 14.07.2026 року (завіреною підписом операційного директора Примаченко Т.В.). Відповідно до виписки, 25.05.2023 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 24 000,00 грн, який надалі банк самовільно та примусово зменшував по мірі внесення коштів відповідачем. Надалі позивач щомісячно здійснював автоматичне списання коштів з рахунку під виглядом «списання відсотків за користування кредитом» за підвищеною штрафною ставкою (6,2% на місяць або 74,4% на рік) та штрафів за «перевищення кредитного ліміту». Зокрема 01.08.2023 — списано відсотків 1 356,15 грн; 01.09.2023 — списано відсотків 792,26 грн; 01.10.2023 — списано відсотків 778,65 грн; 01.11.2023 — списано відсотків 802,10 грн; 01.12.2023 — списано відсотків 775,05 грн; 01.01.2024 — списано відсотків 807,37 грн; 01.04.2024 — списано відсотків 786,51 грн; 01.05.2024 — списано відсотків 650,15 грн; 01.06.2024 — списано відсотків 679,83 грн; 01.07.2024 — списано відсотків 667,17 грн; 01.08.2024 — списано відсотків 704,01 грн; 01.09.2024 — списано відсотків 711,75 грн, а також регулярні штрафи за перевищення ліміту.

Крім того, з виписки вбачається, що позивач у період з 25.05.2023 по 14.07.2026 неодноразово в односторонньому порядку змінював розмір кредитного ліміту, як в бік підвищення (до 24 000 грн), так і в бік суттєвого зменшення (зокрема, на 3 300 грн 27.03.2024 та інші зменшення). Такі дії свідчать про довільне та неузгоджене з відповідачем встановлення умов кредитування. Загальна сума таких щомісячних нарахувань за весь період перевищує 14 000 гривень. Ці кошти автоматично списувалися банком «в мінус», капіталізувалися та штучно роздували баланс заборгованості поза межі реального кредитного ліміту. Таким чином, позивач навмисно приховав незаконно нараховані відсотки та штрафи всередині суми, яку тепер просить стягнути як нібито «чисте тіло кредиту», чим вводить суд в оману. Загалом за цей період відповідач вніс на рахунок поповнень на суму 47 593,28 грн, що у два раза перевищує максимальний розмір встановленого початкового кредитного ліміту (24 000,00 грн). Це доводить, що фактично отримане тіло кредиту було повністю повернуто відповідачем з надлишком, а поточний борг утворився суто через віртуальні нарахування банку. Окрім того, 29.06.2026 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» самовільно здійснив операцію «Нарахування судових витрат» та списав з рахунку відповідача суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідачем подана анкета-заява, яка згідно з випискою банку від 23.04.2021 року не містить погодження процентної ставки 37,2% чи 74,4%, а також будь-яких пеней чи штрафів. При цьому фактичні поповнення рахунку відповідачем підтверджуються випискою банку за період з 25.05.2023 по 14.07.2026 року, що свідчить про належне виконання зобов`язань. Крім того, під час дії воєнного стану підвищення процентних ставок та нарахування штрафних санкцій є забороненими. Тому просить у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Унвверсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Представник позивача подав відповідь на відзив. Наголошує, що на підтвердження погашення та виникнення заборгованості за кредитом банком було надано розрахунок заборгованості. З вказаного розрахунку заборгованості чітко вбачаються періоди виникнення боргу та факт того, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості. Окрім того, розрахунок підписаний уповноваженою на такі дії особою позивача та додатково засвідчений печаткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що дає підстави вважати даний документ офіційним від імені банку та належним доказом по справі. Крім того, відповідач весь період активно користувався платіжною карткою, наявними на ній коштами, періодично здійснював їх часткове погашення, тим самим визнавав факт існування договірних зобов`язань перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рамках банківської послуги «monobank». Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи виписками по аналітичних рахунках відповідача.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вважає, що на кожну із сторін, яка підписує договір, покладається обов`язок узгодження всіх спірних питань, які виникають під час укладення договору, до моменту його підписання, та самостійного аналізу можливих негативних наслідків при підписанні такого договору, а також кожна сторона не позбавлена права відмовитись від підписання договору, якщо його умови чи частина суперечить інтересам сторони або нормам чинного законодавства. Згідно норм цивільного законодавства, зокрема статті 204 ЦК України, договір є – правомірним, допоки така правомірність не буде спростована. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору, всі права набуті сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Відповідач таку правомірність не спростував. Нерозуміння природи договору, складність його умов, не звільняє сторони від обов`язку його виконання. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією – є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Враховуючи той факт, що інших розрахунків, зауважень до позову або доказів, які спростовують факт видачі кредиту, факт користування кредитними коштами, факт непогашення заборгованості долучених відповідачем матеріали справи не містять, розрахунок заборгованості наданий банком і Анкета-Заява є належними доказами існування боргу. Розрахунок заборгованості також є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Таким чином, відповідно до умов цивільної угоди АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Усі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відображені у розрахунку, наданому до позовної заяви. Звертаючись з позовом про стягнення заборгованості, банк подав до суду Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, витяг з тарифів банку, витяг з умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, які є належними, достовірними та достатніми доказами. Тому представник позивача просить позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач своїм правом подати заперечення не скористався.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).

Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як встановлено cудом, 24.04.2021 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», а саме просив відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.В анкеті-заяві зазначено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до договору, з підписанням якого в мобільному застосунку договір набуває чинність.

Водночас зазначена анкета-заява не містить відомостей про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), а також щодо строку дії кредитного договору.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank. Витягом з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», що наданий позивачем на підтвердження позову, визначено, в тому числі: порядок нарахування процентів та їх розміри, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитом, та, зокрема саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (24.04.2021 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (13.07.2026 року), тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. При цьому згідно з частиною шостою статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», які містяться у матеріалах справи, не містить підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 24.04.2021 року, шляхом підписання анкети-заяви.

Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.

Необхідно також зауважити, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 24.04.2021року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Так, хоч в анкеті-заяві, підписаній відповідачем, і вказано розмір процентної ставки за користування кредитом, проте не зазначено ні розміру кредиту, ні строку, протягом якого будуть нараховуватися відсотки за користування кредитом.

Отже, позивачем не доведено, що сторонами при підписанні анкети-заяви від 24.04.2021 року було погоджено строк користування кредитом та інші умови, які викладені в Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення відповідача з основними умовами кредитування (не містять його підпису), як і немає доказів, що саме ці умови і правила обслуговування розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву.

З виписки про рух коштів встановлено, що відповідач отримав кошти з кредитної картки, ними користувався, що підтверджує існування кредитних правовідносин між ним та АТ «Універсал Банк», однак не повертав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

При цьому, протягом періоду з 01.08.2023 року до 01.02.2026 року банком неодноразово здійснювалося списання відсотків за кредитом (01.08.2023 — списано відсотків 1 356,15 грн; 01.09.2023 — списано відсотків 792,26 грн; 01.10.2023 — списано відсотків 778,65 грн; 01.11.2023 — списано відсотків 802,10 грн; 01.12.2023 — списано відсотків 775,05 грн; 01.01.2024 — списано відсотків 807,37 грн; 01.04.2024 — списано відсотків 786,51 грн; 01.05.2024 — списано відсотків 650,15 грн; 01.06.2024 — списано відсотків 679,83 грн; 01.07.2024 — списано відсотків 667,17 грн; 01.08.2024 — списано відсотків 704,01 грн; 01.09.2024 — списано відсотків 711,75 грн.; 01.10.2024 – списано відсотків 632,65 грн.; 01.11.2024 – списано відсотків 650,07 грн.; 01.12.2024 – списано відсотків 641,25 грн.; 01.01.2025 – списано відсотків 652,55 грн.; 01.02.2025 – списано відсотків 654,75 грн.; 01.03.2025 – списано відсотків 599,18 грн.; 01.04.2025 – списано відсотків 657,42 грн.; 01.05.2025 – списано відсотків 584,55 грн.; 01.06.2025 – списано відсотків 598,38 грн.; 01.07.2025 – списано відсотків 570,45 грн.; 01.08.2025 – списано відсотків 600,47 грн.; 01.09.2025 – списано відсотків 619,14 грн.;01.10.2025 – списано відсотків 571,80 грн.; 01.11.2025 – списано відсотків 590,86 грн.; 01.12.2025 – 571,80 грн.; 01.01.2026 – списано відсотків 590,86 грн.; 01.02.2026 – списано відсотків 590,86 грн.; 26.02.2026 – списано відсотків 615,25 грн.), загальний розмір яких склав 22050,08 грн., а також списано відсотки за перевищення кредитного ліміту на загальну суму 448,41 грн. (02.10.2025 – списано 46,20 грн., 01.11.2025 – списано 57,22 грн., 01.12.2025 – списано 82,53 грн., 01.01.2026 – списано 124,93 грн., 01.02.2026 – 137,53 грн.), а також списано пеню на загальну суму 615,25 грн. і на цю суму збільшено залишок заборгованості за кредитом.

Такі дії позивача є неправомірними, оскільки обчислення суми заборгованості в розмірі, визначеному позивачем, відбулося шляхом збільшення тіла кредиту на розмір відсотків. Заборгованість за відсотками та за пенею щомісячно погашалась банком за рахунок кредитних коштів. При цьому, про стягнення нарахованих процентів та пені позивач вимог не заявляв.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» не містять підпису відповідача, тому немає підстав вважати, що відповідач погодився на списання процентів та пені за рахунок коштів кредиту.

Отже, заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20338,65 грн. розрахована безпідставно.Загалом за цей період відповідач вніс на рахунок поповнень на суму 47 593,28 грн, що у два раза перевищує максимальний розмір встановленого початкового кредитного ліміту (24 000,00 грн). Таким чином, відповідачем отримане тіло кредиту було повністю повернуто відповідачем. Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 с т. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 536, 549, 572, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 02.10.2026 року.

Головуючий