Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №344/14967/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14967/26

Провадження № 3/344/3471/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бойчука М.Й., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730437 від 27.07.2026 року, встановлено, що 27 липня 2026 року водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ, по вул. Бандери, 65, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 та скоїв наїзд на нього, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), п.18.1. ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєю вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він рухався на автомобілі з дозволеною швидкістю. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він зупинився перед пішохідним переходом, щоб надати перевагу в русі велосипедисту, однак останній не мав наміру переходити через дорогу, тому він переконався у відсутності інших пішоходів та продовжив рух. Після того, як його автомобіль проїхав пішохідний перехід, у передню праву частину автомобіля на великій швидкості в`їхав велосипедист. Останній не переходив дорогу, коли він зупинявся та надав перевагу в русі, а почав рухатися переводячи велосипед коли він проїхав пішохідний перехід та умисно вдарив його автомобіль. Зазначив, що не мав фізичної можливості уникнути зіткнення, оскільки удар відбувся у передні праві двері його автомобіля, який уже минув перехід. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не погоджується зі складеним протоколом та просить закрити провадження в справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП, вбачається, що механічні пошкодження на автомобілі марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 локалізовані на боковій правій частині. Місце зіткнення знаходиться на пішохідному переході по ходу руху автомобіля.

Згідно з п. 6.6 «а» ПДР України, велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих). Відповідно до вимог ПДР, велосипедист є водієм транспортного засобу (велосипеда), а тому перетинати проїзну частину по пішохідному переходу він зобов`язаний пішки, ведучи велосипед поруч.

В той же час, суд дослідивши відеоматеріали із відеореєстратора, який був встановлений у автомобілі, який рухався позаду та відповідно на яких зафіксовано момент зіткнення встановив, що дійсно автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 в часі запису 14:47:02 год. проїжджає пішохідний перехід, в той момент коли автомобіль вже перебуває передніми колесами автомобіля на пішохідному переході в правий бік автомобіля в`їжджає велосипедист.

Таким чином, водій автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , проїхавши пішохідний перехід передніми колесами, не міг передбачити, що велосипедист, виїде на перехід та здійснить зіткнення із бічною передньою частиною його автомобіля.

Крім цього, суд викликав для допиту в судове засідання велосипедиста ОСОБА_2 , який у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на те, що зіткнення відбулося після часткового проїзду автомобілем пішохідного переходу шляхом в`їзду велосипедиста у його передню частину, в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п.2.3 б) ПДР України та відсутній причинно-наслідковий зв`язок із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730437 від 27.07.2026 року та схемі місця ДТП, які також досліджувались судом.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730437 від 27.07.2026 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 б), п.18.1. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ