Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №260/626/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 260/626/26 пров. № А/857/14687/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року (суддя Дору Ю.Ю., ухвалену в м. Ужгороді) у справі № 260/626/26 за адміністративним позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаринець Олександр Іванович та Лацік Ігор Богданович про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Виноградівська міська рада Закарпатської області звернулася в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, що не мають самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаринець Олександр Іванович та Лацік Ігор Богданович, в якому просив суд: скасувати постанову про накладення штрафу від 29.01.2026 року винесену у виконавчому провадженні №79585769 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Гаринець Олександром Івановичем та зобов`язати старшого державного виконавця Віддлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Гаринець Олександра Івановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №79585769 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою.

В подальшому, 13 лютого 2026 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що до позовної заяви не додано жодного документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року позовну заяву Виноградівської міської ради Закарпатської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, що не мають самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаринець Олександр Іванович та Лацік Ігор Богданович про скасування постанови залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зробив висновок, що подана до суду позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій від імені позивача не підтверджено у встановленому законом порядку, відтак наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, її оскаржив позивач- Виноградівська міська рада Закарпатської області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм процесуального права при його прийнятті, просить ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 про залишення позову без розгляду у справі № 260/626/26 скасувати та направити справу до Закарпатського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виноградівської міської ради Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 260/626/26.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2026 призначено справу № 260/626/26 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 23.09.2026.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

До апеляційного суду 22.09.2026 позивачем- Виноградівською міською радою Закарпатської області подана заява про закриття провадження у справі, в якій просить прийняти відмову від позову Виноградівської міської ради у справі № 260/626/26. Провадження у судовій справі № 260/626/26 закрити на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України. Повернути Виноградівській міській раді 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 142 КАС України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» згідно реквізитам, вказаним у платіжній інструкції: код UA698201720344210042000052348.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив, заяви про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно із частинами 1, 2, 3, 5 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вже було зазначено, що 22.09.2026 Виноградівською міською радою Закарпатської області подана заява про закриття провадження у справі, в якій, зокрема, просить прийняти відмову від позову Виноградівської міської ради у справі № 260/626/26. Провадження у судовій справі № 260/626/26 закрити на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України.

Колегія суддів вважає, що, дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх – небудь прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі, згідно із п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно із частиною 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Разом з тим, статтею 314 КАС України передбачено, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, заяву позивача про закриття провадження необхідно задовольнити та прийняти відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області від позову у справі № 260/626/26, апеляційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження у справі №260/626/26 закрити.

Також апеляційний суд вважає за необхідне повернути Виноградівській міській раді Закарпатської області 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 142 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 319, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Виноградівської міської ради Закарпатської області про закриття провадження у справі № 260/626/26 задовольнити.

Прийняти відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області від позову у справі №260/626/26.

Апеляційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області задовольнити частково.

Прийняти постанову, якою ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 260/626/26 визнати нечинною та провадження у справі закрити.

Повернути Виноградівській міській раді Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04053677) зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 260/626/26, який сплачено згідно з платіжною інструкцією від 25 лютого 2026 року № 189 на розрахунковий рахунок ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача – UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний

судді О. І. Довга

Т. І. Шинкар

Повне судове рішення складено 01.10.2026