Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №380/8670/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/8670/24 пров. № А/857/46315/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року (головуючий суддя Костецький Н.В., м. Львів) у справі № 380/8670/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М» до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М» звернулося із адміністративним позовом до Львівської митниці, Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 28.03.2024 року № KT-UA209000-0060-2024 про визначення коду УКТ ЗЕД; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209120/2024/000156; зобов`язати Львівську митницю ДМС України здійснити митне оформлення експортера (виробника) ТОВ «Грін Груп-М» пиломатеріалів розпиляних необрізних (дошка) поздовжньої розпиловки, торцовані із однієї сторони, нестругані, нешліфовані, сухі, максимальною вологістю 9%, породи бук, 2-4 сорт, розміром: товщина 32мм, ширина 80-590мм, довжиною 3000-3500мм, об`ємом 30 м3.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не досліджував обставини, на які посилався скаржник, а доводи позивача та спірне рішення суду не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Зазначає, що суд першої інстанції не прийнявши до уваги доказів відповідача, порушив принципи, закріплені у статті 2 КАС України щодо законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Вважає, що визначальною характеристикою для можливості класифікації товару в межах товарної позиції 4407 УКТЗЕД є обробка товару на краєобрубувальних верстатах. Зазначає, що правильність класифікації товару в межах товарної позиції 4403 УКТЗЕД відповідає позиції Європейського Співтовариства «Класифікаційні рішення митних органів на товари з подібними характеристиками №PLBTI WIT- 2022-000414» від 08.04.2022р. Однак, у порушення принципу законності та верховенства права, суд першої інстанції не дослідив належним чином описані вище відомості, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 14.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М» та S.C. Polipol Mobila S.R.L. укладено договір купівлі-продажу №PL-H01-3, який 08.01.2024 року пролонгований до 31.12.2024 року на постачання пиломатеріалів. Аналогічні договори ТОВ «Грін Груп-М» укладено з EUROPOL-MEBLE Spolka z.o.o.Sp.k., LEOPOL - MEBLE POLSKA z.o.o.Sp.k. та POLINOVA POLSKA z.o.o.Sp.k.

Для виготовлення пиломатеріалів ТОВ «Грін Груп-М» закупляли круглі лісоматеріали у лісгоспах України. У подальшому лісоматеріали проходили розпиловку на пилорамі підприємства.

Представником позивача на підставі договору-доручення ФОП ОСОБА_1 22.03.2024 подано до сектору митного оформлення митного поста «Львів-Південний» Львівської митниці ЕМД типу ЕК10АА №24UA209120007897U3 на товар (гр. 31) «пиломатеріали розпиляні необрізні (дошка) поздовжньої розпиловки, торцовані із однієї сторони, нестругані, нешліфовані, сухі, максимальною вологістю 9%, породи бук, 2-4 сорт, розміром: товщина 32мм, ширина 80-590мм, довжиною 3000-3500мм, об`ємом 30 м3. Виробник ТОВ «Грін Груп-М», країна виробництва Україна (UA), торгова марка: нема даних».

Декларування вказаного товару здійснено на підставі товаросупровідних документів, у тому числі: - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 21.03.2024 року; - рахунок-фактура (Rechnung-Faktura) № 22 від 20.03.2024 року; - специфікація (Specification) №22 від 20.03.2024 року; - сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № UA.20240321-000062 від 21.03.2024 року. Відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації відправником товару є ТОВ «Грін Груп-М» (81640 Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Пісочна, вул. Заболотна 43, код ЄДРПОУ 42625657), а одержувачем є компанія «S.C. POLIPOL MOBILA S.R.L.» (447135 Foieni, Judetul Satu MareStrasse Principala, 631, Romania). Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 4407920000.

22.03.2024 проведено митний огляд, під час якого встановлено, що переміщуваний товар являє собою: «пиломатеріали необрізні, не сортовані за розміром, шириною. Пиломатеріали довільних розмірів, поверхні без будь якої обробки, не стругані, не шліфовані, бічні поверхні не відпиляні за корою, необроблені». У зв`язку з цим, під час здійснення митних формальностей скеровано запит №6/7.4-28-11-01/51 від 22.03.2024 до спеціалізованого підрозділу Львівської митниці з метою перевірки правильності класифікації товару за кодом згідно УКТ ЗЕД 4407920000.

Відділом класифікації товарів Львівської митниці винесено рішення від 28.03.2024 №KT-UA209000-0060-2024 про визначення коду товару, відповідно до якого заявлену у митній декларації типу ЕК10АА №24UA209120007897U3 частину товару необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 4403930000, а саме як: «Лісоматеріали необроблені з дерева породи бук, сорт 2-4, розміри: товщина 32мм, ширина 150-590мм, довжина 3000-3500мм (деревина необрізна, відрізняється присутністю нерівних ділянок, грубо розпиляна уздовж напрямку текстури деревини по двох плоскопаралельних поверхнях, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані тощо), з неопиленими та необробленими бічними кромками, з наявними залишками кори на бічних поверхнях» та частину товару необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 4403940000 «Лісоматеріали необроблені з дерева породи бук, сорт 2-4, розміри: товщина 32мм, ширина 80-149 мм, довжина 3000-3500мм (деревина необрізна, відрізняється присутністю нерівних ділянок, грубо розпиляна уздовж напрямку текстури деревини по двом плоскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані тощо), з неопиленими та необробленими бічними кромками, з наявними залишками кори на бічних поверхнях».

Відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209120/2024/000156. Причиною відмови у митному оформленні стало невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених Митним кодексом України та у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил №0435/20900/24 від 09.04.2024 року за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України (далі – МК України в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення).

Згідно пункту 24 ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 257, ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За правилами ст. 69 МК України: товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (ч. 1).

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч. 2).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4).

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу (ч. 7).

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч. 8).

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 жовтня 2022 року №2697-ІХ «Про Митний тариф України» (далі – Закон №2697-ІХ), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань TH (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія -десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів.

Пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД зазначено назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

На виконання положень статті 68 Митного кодексу України, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - ОПІ) та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами опрацювання достовірної документації про товар.

В УКТЗЕД товари систематизовані за розділами, групами, товарними позиціями, підпозиціями, категоріями, підкатегоріями. Структура десятизначного цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші дві цифри), товарної позиції (перші чотири цифри), товарної підпозиції (перші шість цифр), товарної категорії (перші вісім цифр), товарної підкатегорії (десять цифр). Для докладної класифікації товару використовується 7,8,9, і 10-й знаки цифрового коду. Тобто, УКТЗЕД це систематизований перелік товарів, який включає код товару, його найменування, одиницю виміру та обліку.

Частиною 1 ст. 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч. 2 ст. 248 МК України засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що представником позивача 22.03.2024 подано до митного оформлення ЕМД типу ЕК10АА №24UA209120007897U3 на товар (гр. 31) «пиломатеріали розпиляні необрізні (дошка) поздовжньої розпиловки, торцовані із однієї сторони, нестругані, нешліфовані, сухі, максимальною вологістю 9%, породи бук, 2-4 сорт, розміром: товщина 32мм, ширина 80-590мм, довжиною 3000-3500мм, об`ємом 30 м3. Виробник ТОВ «Грін Груп-М», країна виробництва Україна (UA), торгова марка: нема даних». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 4407920000.

Згідно оскаржуваного рішення від 28.03.2024 №KT-UA209000-0060-2024, частину товару необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 4403930000 як: «Лісоматеріали необроблені з дерева породи бук, сорт 2-4, розміри: товщина 32мм, ширина 150-590мм, довжина 3000-3500мм (деревина необрізна, відрізняється присутністю нерівних ділянок, грубо розпиляна уздовж напрямку текстури деревини по двох плоскопаралельних поверхнях, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані тощо), з неопиленими та необробленими бічними кромками, з наявними залишками кори на бічних поверхнях» та частину товару необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 4403940000 «Лісоматеріали необроблені з дерева породи бук, сорт 2-4, розміри: товщина 32мм, ширина 80-149 мм, довжина 3000-3500мм (деревина необрізна, відрізняється присутністю нерівних ділянок, грубо розпиляна уздовж напрямку текстури деревини по двом плоскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані тощо), з неопиленими та необробленими бічними кромками, з наявними залишками кори на бічних поверхнях».

Відповідно до УКТ ЗЕД до товарної групи 44 включаються: деревина і вироби з деревини; деревне вугілля.

До товарної позиції 4403 включаються лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані.

До товарної позиції 4407 включаються лісоматеріали розпиляні або розщеплені уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або нешліфовані, які мають або не мають торцеві з`єднання, завтовшки більш як 6 мм.

Колегія суддів враховує, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення товарознавчої експертизи поставлено наступне питання:

- яким характеристикам коду УКТ ЗЕД відповідає товар, який експортувався ТОВ «Грін Груп-М» 22.03.2024 року (дошка букова вологістю макс. 9 % II-IV сорт, необрізна (згідно ДСТУ2695-83) згідно митної декларації ЕК10АА №24UA209120007897U3 та доданих до неї товасупроводжуючих документів.

Згідно висновку судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Чистякової О.О. (свідоцтво ЦЕКК при Міністерстві юстиції України № 532-24 від 17.10.2024 за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів») від 10.04.2025 №4345-Е, товар, який експортувався ТОВ «Грін Груп-М» 22.03.2024 року (дошка букова вологістю мкс. 9 % II-IV сорт, необрізна (згідно ДСТУ 2695-83) згідно митної декларації ЕК10АА № 24UA209120007897U3 та доданих до неї товаросупроводжуючих документів, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає характеристикам товарної позиції: 4407 «Лісоматеріали розпиляні або розщеплені уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або нешліфовані, які мають або не мають торцеві з`єднання, завтовшки більш як 6 мм»; товарної підкатегорії 4407 92 00 00 «з бука (Fagus spp.)».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що саме висновок судової експертизи, проведеної в межах розгляду даної справи, слід брати до уваги як доказ.

Натомість, поданий відповідачем висновок експерта від 25.06.2024 №1829-Е, зроблений в межах кримінального провадження №72024141400000011, є доказом, якому буде надавати оцінку суд при розгляді кримінальної справи.

Інших належних та допустимих доказів на доведення обгрунтованості свого рішення відповідно до ст.77 КАС України митницею не надано.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення відповідача-1 від 28.03.2024 року № KT-UA209000-0060-2024 про визначення коду УКТ ЗЕД є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209120/2024/000156, суд зазначає, що у постанові від 23.07.2021 року у справі № 820/3979/17 Верховний Суд зазначив наступне: «Оскільки оскаржена в судовому порядку картка відмови носить похідний характер від прийнятих рішень про коригування митної вартості, вимогу про визнання її протиправною правомірно визнано судами обґрунтованою».

Таким чином, беручи до уваги вказані висновки, адміністративний позов у цій частині також підставно задоволений судом першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що митне оформлення товарів належить до виключної компетенції митних органів і суд не вправі давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта, то колегія суддів зазначає, що зобов`язання митний орган прийняти рішення не є втручанням в його дискреційні повноваження, а суд в даному випадку не підміняв державний орган.

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При обґрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 311, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 380/8670/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук

судді І. М. Обрізко

М.А. Пліш