Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №380/6839/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/6839/26 пров. № А/857/32956/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Глазька С.М.,

суддів Глушка І.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року (головуючий суддя Потабенко В.А., м. Львів) у справі № 380/6839/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дій протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Сколівський ВДВС, відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при неповному наданні інформації на адвокатський запит від 03.12.2025 року вих.№3-12/25;

зобов`язати Сколівський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати ОСОБА_1 повну інформацію та копії документів, вказаних у адвокатському запиті від 03.12.2025 року вих.№3-12/25, а в разі відсутності запитуваної інформації та/або копій документів надати письмові пояснення стосовно причин, які зумовили їх відсутність з підтверджуючими ці причини доказами.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.12.2025 представником ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було направлено адвокатський запит до Сколівського ВДВС щодо надання повної інформації та копій документів про всі виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих написів нотаріуса №2052 від 02.08.2007, №2282 від 27.09.2007, №2889 від 24.12.2007. 30.12.2025 відповідачем надіслана відповідь на адвокатський запит. яка є неповною, оскільки запитувана інформація та копії документів надані вибірково, починаючи з 2016 року. Ненадання в повному обсязі запитуваної інформації та копій документів порушує закон та унеможливлює надання належним чином правничої допомоги, що порушує права позивача та є протиправною бездіяльністю з боку відповідача, внаслідок чого з метою захисту порушеного права, позивач вимушена звернутися до суду із цим позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року у справі № 380/6839/26 адміністративний позов задоволено.

визнано протиправною бездіяльність Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо неповного надання інформації на адвокатський запит Шахова Дмитра Артемовича, представника Іванко Віолети Вікторівни, від 03.12.2025 вих. №3-12/25;

зобов`язано Сколівський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати ОСОБА_1 повну інформацію та копії документів, запитуваних у адвокатському запиті її представника Шахова Дмитра Артемовича від 03.12.2025 вих. №3-12/25, а в разі відсутності запитуваної інформації та/або копій документів - надати письмові пояснення стосовно причин, які зумовили їх відсутність з підтверджуючими ці причини доказами;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Скаржник зазначає, що Сколівський ВДВС не допускав протиправної бездіяльності, оскільки адвокатський запит був розглянутий у встановлений законом строк, а відповідь від 30.12.2025 містила понад 106 аркушів копій матеріалів зведеного виконавчого провадження. Відповідач вказує, що виконавчі провадження за період з 2007 по 2016 роки були знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, що підтверджується Актом №10 від 12.02.2019. Крім того, апелянт наголошує, що представнику позивача було роз`яснено право на безпосереднє ознайомлення з матеріалами провадження у приміщенні відділу, однак він цим правом не скористався. Також відповідач вказує, що адвокат не відшкодував витрати на виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На вказану апеляційну скаргу позивач подав відзив, у якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Позивач вказує, що надана відповідачем інформація була неповною, оскільки не містила відомостей щодо руху виконавчих проваджень за період з 2007 по 2016 роки. Факт знищення документів за Актом від 12.02.2019 не був повідомлений адвокату у відповіді на запит від 30.12.2025, а відповідні докази були надані відділом ДВС лише під час судового розгляду справи, що не спростовує факту допущеної бездіяльності на момент надання відповіді. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 03.12.2025 адвокат Шахов Д.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сколівського ВДВС із адвокатським запитом, в якому зазначив, що: «у зв`язку з необхідністю встановлення повної історії виконання виконавчих написів нотаріуса щодо боржника та поручителя, а також визначення факту пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, виникла необхідність в отриманні інформації та документів щодо таких виконавчих написів, виданих приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю.: виконавчий напис №2052 від 02.08.2007; виконавчий напис №2289 від 27.09.2007; виконавчий напис №2889 від 24.12.2007.

Запитувана інформація необхідна для встановлення правомірності дій державних виконавців, перевірки безперервності строків пред`явлення виконавчих документів та можливих підстав для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Шахов Д.А. , відповідно до ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати документи та інформацію, необхідні для надання правової допомоги.

Зокрема, просив надати:

І. повну хронологію всіх виконавчих проваджень за кожним із вказаних виконавчих написів, із зазначенням: номера виконавчого провадження; дати відкриття виконавчого провадження; дати закінчення виконавчого провадження; підстави закінчення або повернення документа стягувачу; особи-стягувача на кожному етапі (ПАТ «Промінвестбанк», ліквідатор ФГВФО, інші особи); органу державної виконавчої служби, що здійснював виконавче провадження; копії всіх постанов, винесених у межах виконавчих проваджень: про відкриття виконавчого провадження; про закінчення провадження; про повернення виконавчого документа; про виправлення описок/помилок; про передачу матеріалів до іншого відділу; про знищення матеріалів (за наявності);

ІІ. інформацію та копії документів щодо можливого знищення матеріалів: акти про вилучення для знищення; опис справ, строк зберігання яких минув; дату знищення; підстави знищення згідно з Переліком типових документів.

ІІІ. інформацію, на підставі яких документів та з чиєї ініціативи були відкриті нові виконавчі провадження у 2016 році після тривалих перерв (2010-2016 рр.).

IV. інформацію щодо дій стягувача після введення ліквідатора ФГВФО (25.02.2022): чи подавались заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа; чи вносились зміни у статус стягувача.

V. відомості щодо факту смерті боржника/поручителя: чи містяться такі відомості у матеріалах ВП; які документи подавав стягувач для підтвердження смерті.

VI. інформацію про відображення факту відступлення прав вимоги у 2025 році: якщо документи подавав новий стягувач.

VII. копії всіх вхідних і вихідних документів стягувача у межах усіх ВП (надзвичайно важливо): заяви про відкриття ВП; заяви про повернення документа; заяви про поновлення строку; заяви про заміну стягувача; листування ФГВФО; документи щодо правонаступництва; повідомлення про смерть боржника/поручителя; супровідні листи.

VIII. копії сторінок реєстраційних журналів ДВС за відповідні роки, а саме: журнал обліку виконавчих проваджень; журнал реєстрації вхідної кореспонденції стягувача; журнал передачі/реєстрації проваджень між підрозділами.

IX. інформацію про посадових осіб ДВС, які вели провадження: ПІБ виконавців; дата призначення/звільнення; відомості про передачу справи іншому виконавцю.

Х. інформацію та документи щодо передачі матеріалів ДВС у період реорганізацій (2007-2025 рр.): акти приймання-передачі; відомості про втрату матеріалів (за наявності).

ХІ. витяги з АСВП щодо кожного провадження: дата та час створення кожної постанови в системі; хто саме вніс документ у АСВП; журнал змін; історія статусів ВП; історія змін стягувача.

ХІІ. інформацію про можливі дублюючі або повторно відкриті виконавчі провадження: із наданням їх номерів та копій документів.

ХІІІ. інформацію про службові перевірки діяльності державних виконавців у цих ВП: акти службових розслідувань; висновки перевірок; протоколи дисциплінарних проваджень (за наявності).

Надіслати запитувану інформацію на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 в установлений законом строк (п`ять робочих днів з дня отримання запиту).

30.12.2025 за вих. №3907/49166 відповідач листом повідомив адвокату Шахову Д.А. таке: «На Ваш адвокатський запит №3-12/25 від 03.12.2025 року Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомляє, що на виконанні у відділі з 04.10.2016 року та станом на 30.12.2025 року на виконанні у головного державного виконавця Радевич В.Ф. перебуває зведене провадження АСВП НОМЕР_1 з виконання:

виконавчого напису №2052 виданого Приватним нотаріусом Новомосковськом міського нотаріального округу Дніпропетровської області 02.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу у сумі 158336,29 грн. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1450 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 4624580800:01:014:0551,3 цільовим призначенням -для будівництва таобслуговування жилого будинку, (АСВП НОМЕР_2).

04.10.2016 року державним виконавцем Чіпчик І.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, копія додається.

17.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

05.06.2025 року державним виконавцем винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 по виконавчому провадженні АСВП НОМЕР_3.

На підставі заяви представника боржника Шахова Дмитра Артемовича від 24.06.2025 року та ухвали №757/21926/25-ц від 19.05.2025 року Печорського районного суду м. Києва зупинено стягнення по виконавчому провадженню АСВП НОМЕР_2.

24.06.2025 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач по виконавчому провадженні є ПАТ «Промінвестбанк».

- виконавчого напису №2282 виданий Приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 27.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу у сумі 1305648,45 грн. шляхом звернення стягнення на земельні ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер 4624587800:01:029:0045, з цільовим призначенням- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельну ділянку площею 0,0600 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 4624580800:01:014:0193,3 цільовим призначенням-для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд, земельна ділянка площею 0,0760 га, кадастровий №4624580800:01:014:0307, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , (АСВП НОМЕР_4).

04.10.2016 року державним виконавцем Чіпчик І.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.09.2017 року державним виконавцем постановою опису та арешту описано і арештовано, нерухоме майно, а саме: земельні ділянки.

28.11.2017 року і державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного майна.

08.02.2019 року державним виконавцем скеровано пакети документів із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна.

26.02.2019 року до Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Л/о надійшли листи ДП, «СЕТАМ» щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 25.03.2019 року Саме: земельні ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер 4624587800:01:029:0045, з цільовим призначенням- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельна ділянка площею 0,0760 га, кадастровий №4624580800:01:014:0307,наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1. До Сколівського відділу державної виконавчої служби у, Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла ухвала №761/21668/21 (провадження №2-з/761/1311/2021) видана Шевченківським районним судом м. Києва 15.06.2021 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2282 від 27.09.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.ІО.

10.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно рішення №761/21668/21 від 01.02.2022 року (пров. №22-4/811/3386/24) Шевченківського районного суду м. Києва скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року, а саме: скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2282 від 27.09.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю.

05.06.2025 року державним виконавцем винесено постанови про і заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 по виконавчому провадженні АСВП НОМЕР_7.

12.06.2025 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій.

На підставі заяви представника боржника Шахова Дмитра Артемовича від 24.06.2025 року та ухвали №757/21926/25-ц від 19.05.2025 року Печорського районного суду м. Києва зупинено стягнення по виконавчому провадженню АСВП НОМЕР_4.

24.06.2025 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач по виконавчому провадженні є ПАТ «Промінвестбанк».

виконавчого напису №2889 виданий Приватним нотаріусом, Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 24.12.2007року про стягнення з ОСОБА_3 на користь 11А Г «Промінвестбанк» боргу у сумі 12633,26 гри шляхом звернення на земельну ділянку площею 0,1450 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 46245 80800:01:014:0551, з цільовим призначенням-для будівництва та обслуговування жилого будинку що належать на праві власності ОСОБА_3 , який є майновим поручителем ОСОБА_1 (АСВП НОМЕР_6).

04.10.2016 року державним виконавцем Чіпчик І.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.12.2025 року державним виконавцем винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 по виконавчому провадженні та АСВП НОМЕР_5.

Стягувач по виконавчому провадженні є ПАТ «Промінвестбанк».

Стягувані у виконавчих провадженнях не замінялися.

Станом на 30.12.2025 року у відділі не перебувають на виконанні інші виконавчі провадження боржником по яких є ОСОБА_1 .

Крім цього, Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомляє, що у зв`язку із великим об`ємом зведеного виконавчого провадження для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень АСВП НОМЕР_3, АСВП НОМЕР_5, АСВП НОМЕР_7 Ви маєте право звернутися у робочий час до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до державного виконавця Радевича Василя Федоровича».

Позивач зазначає, що надання відповіді не свідчить про належне виконання обов`язку, оскільки запитувана інформація надана не у повному обсязі, що унеможливлює належне надання правничої допомоги позивачу.

З метою досудового врегулювання спору 08.01.2026 була подана скарга до Міністерства юстиції України, відповідь на яку не надійшла.

Оскільки ненадання в повному обсязі запитуваної інформації та копій документів порушує закон та унеможливлює надання належним чином правничої допомоги, що, в свою чергу, порушує права позивача та є протиправною бездіяльністю з боку відповідача, з метою захисту порушеного права позивач вимушена звернутися до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту (абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів.

Також ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм вбачається, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об єднань, яким направлено адвокатський запит зобов`язані у визначений законом термін - не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію разом із запитуваними документами.

При цьому, відповідач, як орган державної влади, зобов`язаний, в силу вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглянути адвокатський запит і незалежно від його змісту надати відповідь у п`ятиденний строк.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, адвокат Шахов Д.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Сколівського ВДВС із адвокатським запитом від 03.12.2025, в якому просив надати повну хронологію всіх виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих написів нотаріуса (№2052, №2282, №2889), за період з моменту їх вчинення у 2007 році. Адвокат окремо просив надати інформацію та копії документів щодо можливого знищення матеріалів, витяги з АСВП, а всю запитувану інформацію надіслати на офіційну електронну адресу.

Листом від 30.12.2025 №3907/49166 Сколівський ВДВС надав відповідь на вказаний запит.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена відповідь є неповною, оскільки вона містить інформацію про рух виконавчих проваджень лише починаючи з 04.10.2016 року. Інформація за період 2007-2016 років не надана, а причини її відсутності (зокрема, обставини знищення матеріалів) у відповіді не зазначені.

Оцінюючи твердження апелянта про відсутність бездіяльності з огляду на те, що запит був розглянутий, а відповідь містила понад 106 аркушів матеріалів, колегія суддів вважає їх безпідставними. Надання значного обсягу документів не свідчить про належне виконання обов`язку, передбаченого статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якщо суб`єктом владних повноважень залишено без розгляду (проігноровано) ключову вимогу запиту - надання інформації за період з 2007 по 2016 роки. Надання неповної інформації без належного обґрунтування причин об`єктивної неможливості її надання становить протиправну бездіяльність.

Стосовно покликань скаржника на об`єктивну відсутність документів у зв`язку з їх знищенням за закінченням термінів зберігання (на підтвердження чого долучено копію Акта №10 від 12.02.2019), колегія суддів зазначає таке. Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що про факт знищення документів відповідач не повідомив адвоката у своїй відповіді на запит від 30.12.2025. Правовій оцінці у цій справі підлягає правомірність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на момент розгляду запиту. Надання цих доказів (Акта №10 від 12.02.2019) безпосередньо до суду під час розгляду справи не спростовує факту допущеної відповідачем протиправної бездіяльності, оскільки правомірність дій суб`єкта владних повноважень оцінюється судом станом на час їх вчинення - тобто на момент надання відповіді на запит 30.12.2025 року, в якій жодних відомостей про знищення документів не зазначалося.

Щодо доводів апелянта про те, що адвокат не відшкодував витрати на виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, як це передбачено частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів визнає їх хибними. Зі змісту адвокатського запиту встановлено, що представник позивача просив надіслати запитувану інформацію на офіційну електронну адресу. Норми законодавства, у тому числі ті, що регулюють граничні норми витрат на копіювання та друк, стосуються виготовлення фізичних (паперових) копій. Виготовлення цифрових (сканованих) копій та їх пересилання електронною поштою не покладає на запитувача обов`язку відшкодовувати витрати на папір та друк. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів виставлення відповідачем рахунку для оплати таких витрат.

Також не заслуговують на увагу аргументи Сколівського ВДВС про те, що адвокату було роз`яснено його право звернутися до відділу для фізичного ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням, однак він цим правом не скористався. Право сторони та її представника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, закріплене статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», є самостійним процесуальним інструментом. Наявність такого права у виконавчому провадженні жодним чином не нівелює обов`язок державного органу надати письмову, повну та вмотивовану відповідь з копіями документів саме на адвокатський запит, поданий у порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає таке. Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Суд першої інстанції правомірно стягнув на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1996,80 грн, сплачений Сколівським ВДВС згідно з платіжною інструкцією №5342 від 22.06.2026, покладаються на апелянта і відшкодуванню не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення. Вимог про розподіл інших судових витрат сторонами не заявлено.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм об`єктивну правову оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Обраний судом спосіб захисту порушеного права (зобов`язання надати повну інформацію, а в разі відсутності документів - надати письмові пояснення стосовно причин, які зумовили їх відсутність з підтверджуючими доказами) є пропорційним та ефективним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року у справі № 380/6839/26 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Глазько

судді І. В. Глушко

Р. М. Шавель