Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №569/1935/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 569/1935/26 пров. № А/857/16594/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Іщук Л.П. Обрізка І.М.,

секретаря судового засідання Рожнятовської Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року (головуючий суддя Панас О.В., м.Рівне) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просила визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, скасувати постанову №47 у справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. про скасування постанови

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано постанову № 47 у справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Рівненської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно з ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 001367 від 19 грудня 2025 року за ст. 152 КУпАП відносно Позивача, який надійшов на адресу адміністративної комісії з Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, відповідав всім вимогам які передбачені у ст.256 КУпАП.

Згідно ст.218 КУпАП, адміністративні комісії розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст.152 КУпАП, тому даний протокол прийнято до розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради.

Згідно п.3.8. Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або повідомленням через засоби мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, також іншими способами, які забезпечують поінформованість особи, з долученням такого підтвердження до матеріалів адміністративної справи. У разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання особу може бути повідомлено під розписку.

08 січня 2026 року Позивачеві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 3302200108946, було направлено повістку з повідомленням про дату, час та місце розгляду адміністративної справи (копія рекомендованого повідомлення додається). На конверті зазначено прізвище, ім`я, по батькові, адресу проживання, номер мобільного телефону адресата та помітку «ПОВІСТКА».

Даний рекомендований лист, згідно перевірки статусу відстеження на сайті «Укрпошти», 10.01.2026 надійшов до відділення, а 14.01.2026 зазначено, що відправленням не було вручене під час доставки, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою (витяг з сайту «Укрпошта» додається).

Вважає, що Позивачу було завчасно відомо про надходження до відділення «Укрпошти», за адресою проживання рекомендованого листа з повісткою від адміністративної комісії, оскільки у разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата, про надходження поштового відправлення, смс-повідомленням на номер мобільного телефону, який було зазначено на поштовому відправленні.

Також 13 січня 2026 року о 16 год. 20 хв. Позивачу надіслано СМС-повідомлення на абоненський номер +380961407043, з повісткою в якій зазначено дату, час та місце розгляду адміністративної справи (скрін повідомлення додається).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення Позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченні статтею 268 КУпАП, а саме, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001367 від 19.12.2025 року: 19.12.2025 року о 10 год. 40 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 60, виявлено, що головний інженер КП РОДЛ Генич Лілія Юріївна розмістила малу архітектурну форму без оформленої в установленому порядку відповідної дозвільної документації, а саме: металеву конструкцію встановлену на бетонних основах, чим порушені вимоги п.п. 11.3.6. Правил благоустрою, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512. В результаті вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

Зазначене порушення виявлено 19.12.2025 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 року за ст.152 КУпАП.

На засідання адміністративної комісії Генич Лілія Юріївна не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Оскільки законодавством не передбачений інший термін розгляду справи адміністративною комісією, окрім 15 днів (ч. 1 ст. 277 КУпАП) та вжито всіх заходів для належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справу розглянуто без присутності Позивача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши усі матеріали адміністративної справи, адміністративна комісія прийшла до наступного висновку.

Відповідно п.п. 11.3.6. Правил благоустрою м. Рівного затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512 визначено, що малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без оформленої в установленому порядку відповідної дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами, тимчасовими спорудами чи конструкціями, а використання земельної ділянки під ці споруди класифікується як самовільне зайняття/захоплення землі.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Дана норма відсилає до нормативно-правового акту, який регулює розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а саме до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого Міністерством регіонального розвитку будівництва та житлово- комунального господарства від 21.11.2011 року № 244.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В діях ОСОБА_1 , як головного інженера КП «Рівненської обласної дитячої лікарні», вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП. Вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія постановила притягнути громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради не погоджується із рішенням Рівненського міського суду Рівненської області, оскільки: громадянка ОСОБА_1 була ознайомлена із протоколом про адміністративне правопорушення № 001367 від 19.12.2025 року, працівником Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради було повідомлено її про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради.

Вчинення адміністративного правопорушення, та винність Позивача в її вчиненні підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії № 001367 від 19.12.2025 року, поясненням ОСОБА_1 .

Згідно наданого службового листа від начальника відділу виявлення незаконно встановлених ТС Управління контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти ОСОБА_2 , встановлено:

« 17.12.2025 року здійснювалось опрацювання вулиць міста Рівного на дотримання Правил благоустрою.»

«Під час опрацювання було встановлено, що головний інженер «РОДЛ» ОСОБА_1 розмістила малі архітектурні форми без оформлення в установленому порядку відповідної дозвільної документації, а саме: металеву конструкцію встановлену на бетонних основах, за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 60, поблизу Рівненської обласної дитячої лікарні.»

«За результатами виявленого порушення, а саме: п.11.3.6. Правил благоустрою міста Рівного затверджених Рівненської міської ради від 28.04.2011 року № 512, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001367 від 19.12.2025 року на головного інженера КП «РОДЛ» ОСОБА_1 , 27.02.1990 року, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП.»

«Належність земельної ділянки де самовільно встановлено металеву конструкцію на бетонних основах, підтверджується відомостями, отриманими із відкритих інтернет- джерел, що додається.»

У додатку до службового листа № 03-12/1273 долучено витяг з інтернет джерела Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, де вказане місце розташування малої архітектурної форми (металеві конструкції встановлені на бетонних основах) без оформленої в установленому порядку дозвільної документації на землі комунальної форми власності Рівненської міської територіальної громади з порушенням п.11.3.6. Правил благоустрою м. Рівного за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 60.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова № 47 у справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2026 року винесена адміністративною комісією при виконавчому комітету Рівненської міської ради про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень адміністративної комісії.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001367 у якому зазначене наступне: « 19.12.2025 року о 10 год. 40 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 60, виявлено, що головний інженер КП РОДЛ Генич Лілія Юріївна розмістила малу архітектурну форму без оформленої в установленому порядку відповідної дозвільної документації, а саме металеву конструкцію встановлену на бетонних основах, чим порушені вимоги п.п. 11.3.6. Правил благоустрою, затверджені рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512.

Протокол містить відмітку, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради 21.01.2026 року, вул. Шевченка, 45, о 11.00 год. Протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 щодо повідомлення про дату розгляду протоколу.

Судом встановлено, що 14 січня 2026 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 001367 від 19.12.2025, що надійшов з Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 02.03.2018, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного інженера КП «Рівненська обласна дитяча лікарня».

ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

При цьому у постанові зафіксовано факт відсутності правопорушниці при розгляді справи .

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 9 визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.п. 11.3.6 Правил благоустрою м. Рівного затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512 визначено, що малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без оформленої в установленому порядку відповідної дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами, тимчасовими спорудами чи конструкціями, а використання земельної ділянки під ці споруди класифікуються як самовільне зайняття/захоплення землі.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягне за собою накладення штрафу на громадян; від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП можуть бути: громадяни, громадяни-підприємці та посадові особи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, що підтвреджується матеріалами справи, встановив, що 19.12.2025 винесено припис № 1995 саме посадовій особі – ОСОБА_3 за порушення Правил благоустрою м.Рівного (п.п.11.3.6), та надано термін для усунення порушення шляхом демонтажу до 28.12.2025 року.

Крім того, 21.12.2022 між КП РОДЛ (Замовник) та ТзОВ «ІНЛЕКС» (Підрядник), шляхом здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовника, укладено Договір підряду №647, підписантами якого були головний лікар КП РОДЛ Бойко В.Я. та директор ТзОВ «ІНЛЕКС» Климчук О.В. Предметом вказаного Договору, згідно п. 1.1., є те, що Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, в порядку та на умовах, визначених в проектно-кошторисній документації виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція проїзду та автостоянки біля ізоляційно-діагностичного корпусу та поліклініки КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради за адресою: вул. Київська, 60, м. Рівне. Згідно п. 1.2 вказаного договору склад, обсяг, перелік робіт, що будуть виконуватись Підрядником визначаються проектно-кошторисною документацією затвердженою в порядку встановленому чинним законодавством України.

27.12.2022 між КП РОДЛ (Замовник) та ТОВ «ВЕСТ ЕКСПЕРТ» (Виконавець), підписантами якого були головний лікар КП РОДЛ Бойко В.Я. та директор ТзОВ «ВЕСТ ЕКСПЕРТ» Іванюк А.М., керуючись постановою КМУ від 12 жовтня 2022р. №1178, уклали договір згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд при виконанні робіт по об`єкту: «Реконструкція проїзду та автостоянки біля ізоляційно-діагностичного корпусу та поліклініки КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради за адресою: вул. Київська, 60, м. Рівне. Коригування відповідно до проектно-кошторисної документації. Строк проведення технічного нагляду - протягом строку виконання робіт по об`єкту.

При цьому, жодних зауважень по технічному нагляді відносно вказаного об`єкту від виконавця не надходило.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача – суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки, враховуючи встановлене вище, належних та допустимих доказів порушення саме ОСОБА_1 державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню, то враховуючи положення п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

З урахуванням вказаного, колегія судді вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального прав, тому таке слід залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги – відмовити.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року у справі №569/1935/26 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Пліш

судді Л. П. Іщук

І. М. Обрізко