Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №140/11369/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/11369/25 пров. № А/857/17075/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Іщук Л.П., Обрізко І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року (головуючий суддя Плахтій Н.Б., м. Луцьк) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКУР ТРАНС» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАКУР ТРАНС» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Волинській області (далі – відповідач1), Державної податкової служби України (далі –відповідач2) про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13321140/44574898 від 30.09.2025;

зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №54 від 14.05.2024, подану ТОВ «ПАКУР ТРАНС» датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13321140/44574898 від 30.09.2025.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальністю «ПАКУР ТРАНС» податкову накладну №54 від 14.04.2025 датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКУР ТРАНС» судові витрати в розмірі 22422,00 грн (двадцять дві тисячі чотириста двадцять дві грн 20 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить таке скасувати, та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата.

Зі змісту пункту 198.6 статті 198 ПК України вбачається, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні можуть відносяться до суми податкового кредиту. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Водночас пунктом 200.4 вказаної статті передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/ небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, Верховний Суд у Постанові від 24 липня 2025 року у справі №420/14450/24 зазначив, що «контролюючий орган мав право аналізувати усі надані документи та співставляти їх з даними, які надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), що узгоджується з приписами пункту 44 ПорядкуМ 1165».

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу то Головне управління ДПС у Волинській області вважає суму правничої допомоги необґрунтованою та неспівмірною з обсягом виконаних робіт та складністю судової справи.

ТОВ «Пакур Транс» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №54 від 14.04.2025 на загальну суму операції 9610000,00 грн, у тому числі ПДВ 1601666,67 грн, номенклатура: «сідельний тягач МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Actors, номер кузова НОМЕР_1 ».

Відповідно до квитанції №9099585116 від 14.04.2025 реєстрація вказаної податкової накладної зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами). Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

На підтвердження реєстрації податкової накладної платником направлено Повідомлення №1 від 16.09.2025, до якого долучено копії документів в кількості 25 додатків, зокрема:

- рахунок-фактура №СФ-0000008 від 14.04.2025;

- митна декларація;

- платіжна інструкція №4575;

- пояснення;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ;

- інвентаризаційний опис №3/281;

- платіжна інструкція №4574;

- платіжна інструкція у валюті від 17.04.2025;

- платіжна інструкція №4577;

- ОСВ по рахунку 631;

- договір оренди майна від 01.04.2023;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу №ДГ-0000700 від 14.04.2025;

- видаткова накладна №РН-0000680 від 14.04.2025;

- прибутковий ордер №110425;

- ОСВ по рахунку 632;

- платіжна інструкція №4576;

- інвойс;

- договір оренди майна від 01.11.2023;

- СМК;

- контракт №02/09;

- акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000125;

- акт приймання-передачі №ДГ-0000700 від 14.04.2025;

- ОСВ по рахунку 281;

- акт здачі-прийняття робіт №ОУ0000167;

- ОСВ по рахунку 361.

За результатами розгляду наданих документів контролюючим органом направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2025 №13289305/44574898, відповідно до якого запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування договорів, зокрема первинних документів щодо постачання, придбання товарів, зберігання продукції, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, зазначена додаткова інформація: «Надати підтверджуючі документи щодо зберігання, інвентаризаційні описи. Надати розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт розрахунків з нерезидентом».

На підтвердження реєстрації податкової накладної платником направлено Повідомлення №1 від 23.09.2025 про надання додаткових пояснень та копій документів, до якого долучено копії документів в кількості 7 додатків, зокрема:

- договір оренди майна від 01.04.2023;

- акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000124;

- інвентаризаційний опис №3/281;

- платіжна інструкція у валюті від 17.04.2025;

- додаткові пояснення;

- платіжна інструкція №1330 від 23.12.2024;

- ОСВ по рахунку 631.

За результатами розгляду наданих документів контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2025 №13321140/44574898 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Крім того, зазначена додаткова інформація: «Невідповідність даних документів, наданих до Повідомлення про подання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, та податкової інформації».

Обґрунтування прийнятого рішення

По-перше, ТОВ «Пакур Транс» надано інвентаризаційний опис товарно- матеріальних цінностей, що находяться на відповідальному зберіганні станом на 31.08.2025. Згідно наданого інвентаризаційного опису на залишку перебуває 3 транспортних засоби на загальну суму 816,1 тис.грн.

При цьому, згідно даних фінансового звіту запаси станом на 30.06.2025 становлять 22 878 тис. грн, а обсяг реалізації протягом 01.07.2025-31.08.2025 за даними ЄРПН - 9 233 тис.грн, розрахунковий обсяг запасів на 31.08.2025 - не менше як 13 645 тис.грн (фінансова звітність та витяг з ЄРПН додаються).

По-друге, надано платіжний документ на оплату 17.04.2025 коштів в сумі 207,5 тис. євро нерезиденту за придбані транспортні засоби. Відповідно до даного платіжного документа перерахування здійснюється на рахунок Каііїеігеп Вапк Іпіегпаіюпаї АС,

Водночас відповідно до даних контракту №02/09 та інвойсу на оплату вказано інший рахунок.

По-третє, надано платіжні інструкції про перерахування коштів ТОВ «СВ Транс Інвест» в оплату за придбання транспортних засобів. Проте відповідно до даних платіжних інструкцій ТОВ «СВ Транс Інвест» сплачував кошти на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не відповідає наданим рахункам на оплату, де вказано інший банківський рахунок в АТ КБ «ГЛОБУС».

Отже, враховуючи вищезазначене, Головне управління ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для задоволення позовної заяви ТОВ «Пакур Транс» відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ПАКУР ТРАНС» зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності позивача є: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с.15).

14.04.2025 між позивачем як продавцем та ТОВ «СВ Транс Інвест» як покупцем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №ДГ-0000700 (а.с.16), за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання продати покупцю, а покупець зобов`язання прийняти та оплатити вартість транспортного засобу - сідельного тягача Mercedes-Benz Actors, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 9610000,00 грн, у т.ч. податок на додану вартість (ПДВ) – 1601666,67 грн.

Передача та приймання від ТОВ «ПАКУР ТРАНС» до ТОВ «СВ Транс Інвест» транспортного засобу – сідельного тягача Mercedes-Benz Actors, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 здійснена згідно з актом приймання-передачі №ДГ-0000700 від 14.04.2025 року (а.с.17) та видатковою накладною №РН-0000680 від 14.04.2025 (а.с.18).

За наслідками вказаної господарської операції (за фактом передачі товару) ТОВ «ПАКУР ТРАНС» склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №54 від 14.04.2025 на суму постачання 9610000,00 грн, в т.ч. ПДВ – 1601666,67 грн (а.с.19).

Відповідно до квитанції від 14.04.2025 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку №1165 у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 8701 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.20).

16.09.2025 позивач подав до контролюючого органу пояснення №16/09 та копії документів щодо податкової накладної №54 від 14.04.2025, реєстрацію якої зупинено, до якого долучив письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції (24 додатки) (а.с.21-44).

За результатами розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №13289305/44574898 від 19.09.2025, яким запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; первині документи щодо постачання, придбання товарів, зберігання продукції, інвентаризаційні описи, рахунків-фактури, інвойсів; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. В графі додаткова інформація зазначено: надати підтверджуючі документи щодо зберігання, інвентаризаційні описи; надати розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт розрахунків з нерезидентом (а.с.45-46).

На виконання вимог контролюючого органу позивач подав до контролюючого органу додаткові пояснення №23/09 від 23.09.2025 та копії документів до податкової накладної №54 від 14.04.2025 (6 додатків) (а.с.47-48, 26, 37, 41-43).

30.09.2025 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №13321140/44574898 (а.с.49), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №54 від 14.04.2025 відповідно з підстав надання платником податку копій документів, складених /оформлених із порушенням законодавства (а.с.164-167). У додатковій інформації зазначено: невідповідність даних документів, наданих до Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, та податкової інформації.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій, оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій таким критерієм є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку..

Згідно матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанцію від 14.04.2025 про зупинення реєстрації спірної податкової накладної через відповідність платника податків пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зазначеній квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.20).

При розгляді справи судом першої інстанції також правильно вказано, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надавав додаткові пояснення та документи.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з вказаних вище подій, то суд вірно вважав, що обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту отримання таких товарів/послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, з`ясовано, що на виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №ДГ-0000700, укладеного 14.04.2025 між ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (продавець) та ТОВ «СВ Транс Інвест» (покупець) (а.с.16), ТОВ «ПАКУР ТРАНС» здійснено передачу транспортного засобу – сідельного тягача Mercedes-Benz Actors, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується актом приймання-передачі №ДГ-0000700 від 14.04.2025 (а.с.17) та видатковою накладною №РН-0000680 від 14.04.2025 на загальну суму 9610000,00 грн (а.с.18).

Відповідно, для реєстрації податкової накладної №54 від 14.04.2025, яка складена за фактом передачі товару, позивач мав підтвердити подію, яка зумовила її формування саме цією датою, і ним були надані: договір купівлі-продажу транспортного засобу №ДГ-0000700 від 14.04.2025, акт приймання-передачі №ДГ-0000700 від 14.04.2025, видаткова накладна №РН-0000680 від 14.04.2025.

З огляду на це, суд першої інстанції підставно зауважив, що у даному випадку ТОВ «ПАКУР ТРАНС» надало податковому органу документи на підтвердження настання другої події, з якою чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: отримання платником податку товарів/послуг.

Крім того, судом з`ясовано, що на розгляд комісії подані документи, які підтверджують придбання ТОВ «ПАКУР ТРАНС» сідельного тягача Mercedes-Benz Actors, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а саме: контракт №02/09 від 02.09.2024 (а.с.22-23), інвойс №02/04/2025 від 03.04.2025 (а.с.24), МД №25UA205140023350U9 від 11.04.2025 (а.с.25), квитанцію SWIFT від 17.04.2025 (а.с.26), CMR від 08.04.2025 (а.с.27).

Наявність у ТОВ «ПАКУР ТРАНС» можливості зберігання сідельного тягача Mercedes-Benz Actors доведено договорами оренди майна (стоянки для авто) від 01.04.2023 (а.с.37) та від 01.11.2023 (а.с.38-39), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000124, №ОУ-0000125 від 30.04.2025 (а.с.40-41), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 від 16.09.2025 (а.с.42).

Однак, незважаючи на подання позивачем документів, які підтверджують походження товару та його передачу, можливість його зберігання, контролюючий орган визнав недостатніми подані документи та витребував додаткові, а саме: підтверджуючі документи щодо зберігання товару та проведення розрахунків з нерезидентом (а.с.45-46).

На виконання вимог комісії регіонального рівня ТОВ «ПАКУР ТРАНС» додатково подало інвентаризаційний опис №3/281 від 31.08.2025 (а.с.43) та платіжну інструкції щодо оплати послуг оренди автостоянки від 23.12.2024 №1330 (а.с.48).

Надаючи оцінку поданим позивачем первинним документам, суд першої інстанції правильно вважав, що такі відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою. При цьому зміст господарської операції дозволяє дійти висновку про її вчинення в межах основного виду діяльності позивача, вказаного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с.15).

При цьому суд слушно зауважив, що спірне рішення відповідача не містить належного обґрунтування його прийняття, оскільки форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства.

Однак в оскаржуваному рішенні вказана графа заповнена таким чином: «Невідповідність даних документів, наданих до Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, та податкової інформації», без конкретизації, які ж невідповідності виявлено.

Водночас, з протоколу засідання комісії №2 ГУ ДПС у Волинській області від 30.09.2025 №194 (а.с.86-87) вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №54 від 14.04.2024 стали наступні обставини:

- ТОВ «ПАКУР ТРАНС» надано інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, що находяться на відповідальному зберіганні станом на 31.08.2025. Згідно наданого інвентаризаційного опису на залишку перебуває 3 транспортних засоби на загальну суму 816,1 тис.грн. При цьому, згідно даних фінансового звіту запаси станом на 30.06.2025 становлять 22878 тис.грн, а обсяг реалізації протягом 01.07.2025-31.08.2025 за даними ЄРПН – 9233 тис.грн, розрахунковий обсяг запасів на 31.08.2025 - не менше як 13645 тис.грн;

- надано платіжний документ на оплату 17.04.2025 коштів в сумі 207,5 тис. євро нерезиденту за придбані транспортні засоби. Відповідно до даного платіжного документа перерахування здійснюється на рахунок Raiffeizen Bank International AG, водночас відповідно до даних контракту №02/09 та інвойсу на оплату вказано інший рахунок в Santander Bank Polska S.A.;

- надано платіжні інструкції про перерахування коштів ТОВ «СВ Транс Інвест» в оплату за придбання транспортних засобів. Проте відповідно до даних платіжних інструкцій ТОВ «СВ Транс Інвест» сплачував кошти на рахунок в АТ КБ «Приватбанк», що не відповідає наданим рахункам на оплату, де вказано інший банківський рахунок в АТ КБ «ГЛОБУС».

Надаючи оцінку таким доводам контролюючого органу, суд першої інстанції підставно врахував пояснення позивача про те, що інвентаризаційний опис №3/281 від 31.08.2025 сформований не щодо всіх видів товарно-матеріальних цінностей, а виключно щодо сідельних тягачів.

При цьому суд слушно зауважив, що порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначає Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142 (далі – Положення).

За правилами, визначеними пунктом 7 розділу І Положення, підприємство зобов`язане провести суцільну інвентаризацією всіх видів зобов`язань та всіх активів незалежно від їх місцезнаходження лише перед складанням річної фінансової звітності.

Крім того, згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 розділу ІІІ Положення інвентаризація запасів проводиться за місцями зберігання та окремо за матеріально відповідальними особами.

Отже, позивач вправі провести інвентаризацію запасів окремо за місцем зберігання чи окремо за відповідальною особою і така інвентаризація не відображатиме усі активи, які можливо порівняти із фінансовою звітністю. Відтак, суд правильно вважав посилання податкового органу на виявлені розбіжності в інформації щодо залишків товарів на підприємстві безпідставними.

Також надаючи оцінку позиції комісії ГУ ДПС у Волинській області про те, що згідно з платіжним документом на оплату від 17.04.2025 перерахування коштів нерезиденту здійснювалося на рахунок Raiffeizen Bank International AG, а відповідно до даних контракту №02/09 від 02.09.2024 та інвойсу №02/04/2025 від 03.04.2025 вказано рахунок в Santander Bank Polska S.A., суд правильно вказав, що подією, з якою пов`язано складення і подання на реєстрацію податкової накладної №54 від 14.04.2025, є саме факт постачання (відвантаження) товару згідно з актом приймання-передачі №ДГ-0000700 від 14.04.2025 (а.с.17), а не факт оплати товару у взаємовідносинах з іншими контрагентами. При цьому, згідно з додатковою угодою від 25.02.2025 до контракту №02/09 від 02.09.2024 реквізити Autotrade Group OU (продавця за контрактом №02/09 від 02.09.2024) викладено в новій редакції, зокрема SWIFT-код TRWIBEB1XXX, IBAN - BE81967680936124, і такі повністю відповідають платіжному документу від 17.04.2025 (а.с.97).

Крім того, відхиляючи доводи контролюючого органу про те, що відповідно до платіжних інструкцій №№4574, 4575, 4576, 4577 від 27.08.2025 (а.с.29-32) ТОВ «СВ Транс Інвест» сплачувало кошти на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», що не відповідає наданим рахункам на оплату, де вказано інший банківський рахунок в АТ КБ «Глобус», суд віро зазначив, що додатковою угодою №1 від 14.04.2025 до договору купівлі-продажу транспортного засобу №ДГ-0000700 від 14.04.2025 (а.с.94) сторони погодили можливість використання під час проведення розрахунків за договором додаткових банківських реквізитів продавця, а саме рахунок в банку АТ КБ «ПриватБанк».

У постанові від 21.02.2023 у справі №240/3271/18 Верховний Суд вкзав, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

У даній спірній ситуації суд першої інстанції, з чим погодилась колегія судів, підставно вважав, що подані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкової накладної №54 від 14.04.2025 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 23.05.2024 у справі №200/4317/22, від 22.05.2024 у справі №640/26298/21.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарської операції, наданих відповідачеві - 1, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №54 від 14.04.2025 в ЄРПН, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №54 від 14.04.2025 в ЄРПН, то суд правильно врахував, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

При цьому суд слушно зауважив, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Оскільки, як уже зазначалось вище, матеріалами справи підтверджено і не спростовано відповідачем-1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, при цьому, обставини, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №54 від 14.04.2025 в ЄРПН відсутні, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №54 від 14.04.2025 в ЄРПН, подану ТОВ «ПАКУР ТРАНС».

Надаючи оцінку питанню стягнення судових витрат суд аппляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У заявленому адміністративному позові позивач просив стягнути на його користь понесені витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява №71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України», заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункт 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Колегія судді вважає за необхідне вказати, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №02/10/25 від 03.10.2025, який підписаний сторонами договору, підтверджується, що адвокатом виконані роботи (послуги) згідно з умовами договору про надання правничої допомоги від №09-11/01 від 09.11.2021 та додаткової угоди №02/10/25 від 02.10.2025 (замовлення) до договору про надання правової допомоги №09-11/01 від 09.11.2021, загальна вартість роботи (послуг) на момент підписання даного акту становить 20000,00 грн.

Платіжною інструкцією №439 від 03.10.2025 підтверджується факт оплати ТОВ «ПАКУР ТРАНС» послуг за договором про надання правничої допомоги ТОВ «ПАКУР ТРАНС» та додатковою угодою №02/10/25 від 02.10.2025 в сумі 20000,00 грн.

Суд першої інстанції вірно стягнув витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,00 грн, а крім того суд першої інстанції визначив розмір витрат на правову допомогу у сумі 20000,00 грн.

Проте колегія судів вважає, за необхідне зазначити, що провадження у даній справі здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи.

Дана справа є справою незначної складності, спірні правовідносини не передбачають вивчення та оцінки великої кількості нормативно-правових актів, та збиранню доказів які підлягають дослідженню.

Крім того, у судовій практиці наявна значна кількість вирішених аналогічних судових спорів.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 911/3386/17, від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18).

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Наведене дає підстави для висновку, що відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід визначити у розмірі 2000 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу лише в частині визначення розміру витрат на правову допомогу, а в решті рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області – задовільнити частково, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №140/11369/25 в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн змінити, визначивши такий розмір в сумі 2000 грн., а загалом визнати розмір судових витрат в сумі 4422,00 грн.

У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя М.А. Пліш

судді Л. П. Іщук

І. М. Обрізко