Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №308/2863/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 308/2863/26 пров. № А/857/21020/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів – Обрізка І.М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання – Гронської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року (головуючий суддя Хамник М.М., м. Ужгород) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6646948 від 11.02.2026 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що станом на 09.02.2026 (дата складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на автомобільній дорозі М-08 «Об`їзд м. Ужгорода - контрольно-пропускний пункт “Ужгород”» км. 1+800 та станом на 11.02.2026 (дата винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6646948 за ч. 1 ст. 140 КУпАП) виконуючим обов`язків начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області був ОСОБА_1 . Вважає, що саме на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області покладено обов`язок щодо організації належного утримання автомобільних доріг державного значення у межах області, контролю за їх технічним станом та забезпечення своєчасного виконання робіт з їх ремонту і утримання.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

Суд, з врахуванням строку розгляду термінових справ, відповідно до статті 286, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив провести апеляційний розгляд у відсутності осіб, які не з`явились, та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази, які є у справі та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, старшим інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області капітаном поліції Ільницьким Віктором Олександровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №6646948 відносно позивача за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 09.02.2026 року о 11 год. 50 хв. дорога М-25 з км 31 по 32 км, позивач, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям, глибиною 16 см, на ділянці дороги довжиною 1 км, не огородив, не позначив дорожніми знаками, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови та підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками і вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить:

розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;

забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов;

вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях;

термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;

своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Частина 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" встановлює, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо- транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно п. 1 розділу І «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ від від 30 березня 1994 р. № 198 дія Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні дороги загального користування, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти), у межах смуги їх відведення та “червоних ліній” відповідно і є обов`язковими для власників дорожніх об`єктів, органів, що здійснюють управління ними, та їх користувачів, а також для підприємств та організацій, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів.

Відповідно до п. 11 вищезазначених правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема:

своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 “Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану”, ДСТУ 8749:2017 “Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт”;

постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями.

З аналізу наведених норм слід зробити висновок, що саме на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області покладено обов`язок щодо організації належного утримання автомобільних доріг державного значення у межах області, контролю за їх технічним станом та забезпечення своєчасного виконання робіт з їх ремонту і утримання.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2026 поліцейськими відділу безпеки дорожнього руху УПП в Закарпатській області ДПП під час здійснення перевірки за дотриманням норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць виявлено неналежне утримання автомобільної дороги М-08 «Об`їзд м. Ужгорода - контрольно-пропускний пункт “Ужгород”» км. 1+800, а саме, наявність вибоїн розмірами: 3.7 (м) * 6.3 (м) *20 (см), 4.9 (м)*13.7 (м) *0.2 (см), 1.5 (м) *0.5 (м) * 0.15 (м), 1 (м) * 1.2 (м) * 10 (см), за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Встановивши факт порушення ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» було прийнято рішення щодо складання адміністративних матеріалів на відповідальну особу.

Скаржник наголошує, що відповідальною особою за утримання ділянки автомобільної дороги М-08 «Об`їзд м. Ужгорода - контрольно-пропускний пункт “Ужгород”» км. 1+800 є позивач, як керівник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, на якого відповідно до Наказу від 03.03.2025 № 130-К/ТР покладено виконання обов`язків начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.

Не є спірною та обставина, що згідно Наказу від 03.03.2025 № 130-К/ТР на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.

Згідно розподілу посадових обов`язків між начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та його заступниками, затвердженим наказом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області від 31.03.2025 № 39, начальник Служби:

несе персональну відповідальність за виконання покладених на Службу завдань;

несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування державного значення в регіоні, сприяє мобілізації коштів та фінансуванню нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання згідно із законодавством;

відповідає за здійснення в установленому законодавством порядку будівництва, ремонту, модернізації, облаштування та утримання інфраструктури, об`єктів, щодо яких Служба виконує функції замовника тощо.

Перший заступник начальника здійснює контроль за умовами виконання договорів (контрактів, угод), зокрема з будівництва, ремонту, облаштування, модернізації та утримання об`єктів щодо яких Служба виконує функції замовника.

Згідно зазначеного Розподілу начальника Служби заміщує перший заступник начальника.

Колегія суддів, аналізуючи ст. 13 Закону «Про автомобільні дороги», ст. 24 Закону «Про дорожній рух», зазначає, що власник дороги або уповноважений орган відповідає за стан дорожнього покриття, організацію ремонту та безпеку руху. У разі заподіяння шкоди через незадовільне утримання дороги відповідальність покладається саме на цей орган.

Отже, виконуючий обов`язки начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідно до Положення та розподілу посадових обов`язків несе персональну відповідальність за виконання покладених на Службу завдань, у тому числі щодо забезпечення належного утримання автомобільних доріг та контролю за виконанням відповідних робіт.

Таким чином, наявність на автомобільній дорозі державного значення дефектів дорожнього покриття у вигляді вибоїн, свідчить про неналежне утримання дороги, а тому є підставою для притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності у випадках, передбачених законодавством.

Щодо доводів позивача про те, що він не є відповідальним за утримання дороги у зв`язку із укладенням з ТОВ "Техно-Буд-Центр" Договору №3 від 29.04.2024 на закупівлю послуг з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області (далі – Договір №3), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.7. Договору №3 послуги надаються підрядником згідно планів-завдань та актів дефектів, затверджених замовником в межах видатків.

Згідно п. 1.8 Договору №3, крім, послуг передбачених вище, Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи):

з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту;

виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника; з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод;

з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій;

у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту;

при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, виданих на ім`я Виконавця, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою Замовника;

на період воєнного стану послуги надаються відповідно до встановленого мобілізаційного завдання (замовлення) до дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Згідно п. 2.2 Договору №3 замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і кількість матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних Виконавцем послуг, про що письмово повідомляє Виконавця.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що у таких відсутні плани-завдання та акти дефектів, затверджені Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, щодо ліквідації вибоїн на автомобільній дорозі М-08 «Об`їзд м. Ужгорода - контрольно-пропускний пункт Ужгород».

Позивач доводив, що Служба зверталась з листами від 26.01.2026 року №113/02-14 та від 05.02.2026 року №184/02-14 до ТОВ «Техно-Буд-Центр» з вимогою щодо термінової ліквідації значної ямковості проїзної частини, яка створює небезпеку для водіїв транспортних засобів на автодорогах державного значення, зокрема на дорозі М-08 Об`їзд м. Ужгорода - контрольно-пропускний пункт «Ужгород», однак колегія суддів зазначає, що надані листи не містять відомостей про направлення замовником підрядній організації затверджених планів-завдань чи актів дефектів у межах передбачених видатків.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що притягнення виконуючого обов`язки начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області – ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг за ч. 1 ст. 140 КУпАП, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно частин першої та другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухваленням нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно приписів статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року у справі № 308/2863/26 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук

судді І. М. Обрізко

М.А. Пліш

Повне судове рішення складено 30 вересня 2026 року