Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №460/9785/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокуСправа №460/9785/25 пров. №А/857/38839/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача – Качмара В.Я.,

суддів – Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпап» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року (суддя Недашківська К.М., м.Рівне, повний текст складено 01 вересня 2025 року), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпап» (далі – ТОВ) звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці (далі – Митниця), в якому просило визнати протиправним та скасувати:

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2025/000067 (далі – Картка відмови);

рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 26.05.2025 №UA204060/2025/000007/2 (далі – Рішення).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі вказує, що за митною декларацією були подані документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України (далі МК), і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що між ТОВ (Покупець) та нерезидентом – фінською компанією UPM Sales Оу (Постачальник) укладено Договір поставки №28/10715/К006 від 24.03.2015 (далі – Договір), на поставку паперової продукції, переліченої в Додатку 1, 2 Договору поставки (далі – Договір поставки) (а.с 32).

Пунктом 2.3. Договору поставки передбачено, що Інвойси за Товар виставляються у день поставки, погоджені Сторонами, або в разі надання послуг - у відповідному Додатку, що описує такі послуги, або в Останній Строк Інвойсування, зазначений в Договорі.

Відповідно до пункту 4.1. Договору поставки, ціни на Товари встановлюються в Додатку №1. Ціна за аркушевий папір встановлена за вагу нетто або теоретичний, для інвойсування буде враховуватись найменший із зазначеної ваги; ціна за папір в рулонах встановлюється по вазі брутто, враховуючи вартість пакування і маркування.

Відповідно до пункту 4.3. Договору поставки, Покупець сплачує кожну поставлену партію товару па підставі інвойсу Постачальника шляхом направлення відповідних сум на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений в Розділі 12 нижче. Валютою платежу є Євро. Платіж вважається здійсненим, коли кошти зайшли на розрахунковий рахунок Постачальника повністю і без обмежень.

Відповідно до пункту 11.3. Договору поставки, будь-які поправки, доповнення і додатки до даного Договору повинні бути виконані в письмовому виді і будуть являтися невід`ємною частиною даного договору з моменту їх підписання.

Відповідно до пункту 11.12. Договору поставки, Додатки 1, 2 є невід`ємною частиною даного Договору. Всі зміни і доповнення до даного Договору дійсні в тому разі, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані особами, уповноваженими на це з обох сторін.

Додатком №3 від 24.03.2015 до Договору поставки № 28/10715/К006 пунктом 6 передбачено поставка FCA Kouvola.

Додатковою угодою №3 від 26.03.2021 змінено юридичну адресу Постачальника.

19.05.2025 укладено Додаток №72 до Договору. Даним додатком передбачено зменшення ціни з 19.05.2025 з 100% передоплатою за умовами постачання FCA Kouvola, Ціна ЄВРО/тонну WFU С cutsize CRYSTAL PRO80, 75 gsm 840 Євро за тонну.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпап» 19.05.2025 придбано товар за ціною ІНВОЙСУ - 840 Євро за тонну у фінської компанієї UPM Sales Оу.

Митному органу подана митна декларація №25UA204060004272U0 (далі – МД) щодо митного оформлення товару - папір для офісної техніки з виробленої сульфатної целюлози, без вмісту волокон, отриманих механічним способом, не крейдований, не перфорований, не гофрований, без малюнків, тиснень, голограм та водяних знаків, одношаровий білий. В аркушах розміром 210x297 мм, формат A4. Щільність 75г/м2. -- Марка «CRYSTAL PRO80» - 6732 кг. - Марка «CRYSTAL PRO80» - 15147 кг. (а.с. 16).

До МД декларантом надані документи: декларація про походження товару №1995076844 від 19.05.25, попередня митна декларація №25UA204060004272U0.001 від 23.05.25, загальна декларація прибуття №25UA141000552210z0 22/05/25, платіжна інструкція в іноземній валюті від 10.04.25, рахунок-фактура СФ-0000428 від 20.05.25, довідка про транспортні витрати №75 від 20.05.25, виписка з бух. документації про передплату в розмірі 257701,91 Євро №22/05-2 від 22.05.25, висновок УкрПАПІР щодо вартості товару папір 840 Євро за тону №186 від 22.05.25, Додаткова угода №1 від 26.03.15 про оплату в Євро; Додаткова угода №3 від 26.03.21 про зміну адреси і реквізитів; Додаток №3 від 24.03.15 про доставку товару FCA Kouvola, Додаток №4 від 24.03.15 про виробничі допуски поставок; Додаток №72 від 19.05.25 про зменшення ціни на 840 Євро за тону; Договір, Договір про надання послуг з декларування товарів №2203/18 від 22.03.18, Дод. угода від 19.04.25 до договору №2203/18 про повноваження прямого митного представника, Договір перевезення автотранспортом 03/09 від 03.09.19, відповідь митному органу на повідомлення від митниці №23/05 від 23.05.25, рішення суду по аналогічній справі №460/13067/24 від 17.03.25, Лист б/н 17.08.20 від UPM Sales Oy про пояснення ваги товару: за вагу нетто, вагу брутто та теоретичну вагу товару розраховану програмою SAP згідно формули СЕРАС CONDITIONS, Постачальник вагу теоретичну найменшу інвойсирує вагою для розрахунку, Лист компанії UPM Sales Оу №б/н від 03.03.25 про роз`яснення автоматичне зчитування номеру проформи у митний документ та повне снів падіння з іивойсом, а також у документі митного оформлення зазначено статистичну вартість товару з урахуванням транспортування та страхування до фінського кордону, Проформа інвойс від 03.04.25; Проформа інвойс від 10.04.25; Інвойс від 19.05.25 за ціною розмитнення по 840 Євро за тонну вагою 6.732+15.147 = 18378,36 Євро у відповідності до пункту 2.3. Договору пта Додаткової угоди №72 - вартість вати товару від 19.05.25 інвойсуються за ціною 840 Євро, CMR UPM Sales Оу від 20.05.25, Пакувальний лист UPM Sales Оу від 19.05.25, фіксована експортна декларація 25FIV00000484146B3 від 19.05.25.

У спірному випадку митна вартість товару заявлена декларантом за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується – 18378,36 Євро.

Декларанту надійшло електронне «Повідомлення декларанту» №616146 до МД №25UA204060004272U0 із зазначенням: «подані до митного оформлення документи містять неточності та розбіжності.

Інвойс від 19.05.2025 №1995076844 містить реквізити замовлення 9627700, яке до митного оформлення не надано.

Платіжне доручення в іноземній валюті від 22.04.2025 №49 в графі 70 «Призначення платежу» містить реквізити інвойсу від 03.04.2025 N0.8925139023, який до митного оформлення не надано.

До митного оформлення надано Додаток №72 від 24.03.2025 до Договору, яким узгоджено, що товар постачається на умовах 100% передоплати за ціною 840 євро/т. Період дії такої ціни з 19.05.2025. Інвойс від 19.05.2025№1995076844 також містить відомості про умови оплати - передоплата.

Відповідно до положень пункту 4.1 Договору ціна товару встановлюється у Додатку 1. До митного оформлення надано Додаток №1 від 29.12.2021, однак, такий документ не містить відомостей про ціну товарів.

Надана копія митної декларації від 19.05.2025 25FIV00000484146В3 не кореспондується за вартістю партії товару та реквізитами комерційних документів із заявленими до митного оформлення.

До митного оформлення надано платіжне доручення № 49 від 22 квітня 2025 р, відповідно до якого призначення платежу: проформи інвойс 8925139023 від 03.04.2025 та 8925140801 від 10.04.2025 контракт 24.03.2015 №28/10720/К006.

В поданій до митного оформлення від 10.04.2025 проформі інвойс №8925140801, від 03.04.2025 8925139023 вказана сума 860 Євро/т. не кореспондується з інвойсом від 19.05.2025 №1995076844 840 Євро/т.

Внаслідок вищевикладеного, наявні обґрунтовані підстави вважати, що до митного оформлення заявлено неповні відомості стосовно умов придбання товарів, в тому числі і стосовно ціни товару та визначеної декларантом митної вартості.

Декларанту надіслана Консультація, в якій зазначено: «Митниця володіє інформацією щодо вартості ідентичного товару (ціна 860 євро/т на комерційних умовах поставки FCA Kouvola FI, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями від 22.04.2025 № 25UА204060003294U3 (ціна згідно проформи рахунку від 03.04.2025 № 8925139023, інвойсу від 14.04.2025 №1995058938), від 24.03.2025 №25UА209230026530U1 (інвойс від 20.03.2025 № 1995044994). У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59 - 64 Митного кодексу України (далі – МК), просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці товару.

У відповідь на «Повідомлення декларанту» позивачем надані письмові пояснення (вих. № 23/05 від 23.05.2025), та додатково надано митному органу такі документи:

Лист компанії UPM Sales Оу від 03.03.2025;

Висновок «УкрПапір» від 22.05.2025 №186;

Виписка з бухгалтерської документації від 22.05.2025 №22/05-2.

Проте, Митницею прийнято Рішення та оформлено Картку відмови.

Графа 33 Рішення вказує: «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»: «Відповідно до положень МК повідомляємо, що подані до митного оформлення документи містять неточності та розбіжності:

Інвойс від 19.05.2025 №1995076844 містить реквізити замовлення 9627700, яке до митного оформлення не надано.

Платіжне доручення в іноземній валюті від 22.04.2025 №49 в графі 70 «Призначення платежу» містить реквізити інвойсу від 03.04.2025 №.8925139023, який до митного оформлення не надано.

До митного оформлення надано Додаток №72 від 24.03.2025 до Договору, яким узгоджено, що товар постачається на умовах 100% передоплати за ціною 840 євро/т. Період дії такої ціни з 19.05.2025. Інвойс від 19.05.2025 №1995076844 також містить відомості про умови оплати - передоплата. Пунктом 4.3 Договору постачання від 24.03.2015 №28/10715/К006 визначено, що Покупець оплачує кожну партію на підставі інвойсу постачальника.

До митного оформлення не надано банківських платіжних документів, які можливо кореспондувати із імпортованою партією товарів згідно інвойсу від 19.05.2025 №1995076844.

Відповідно до пункту 4.4 в платіжному дорученні покупець вказує номер договору або рахунку, за яким здійснюється платіж. Відповідно до положень пункту 4.1 Договору ціна товару встановлюється у Додатку 1.

До митного оформлення не надано Додаток №1 від 29.12.2021.

Надана копія митної декларації від 19.05.2025 25FIV00000484146В3 не кореспондується за вартістю партії товару та реквізитами комерційних документів із заявленими до митного оформлення.

До митного оформлення надано платіжне доручення № 49 від 22.04.2025, відповідно до якого призначення платежу: проформи інвойс 8925139023 від 03.04.2025 та 8925140801 від 10.04.2025 контракт 24.03.2015 №28/10720/К006.

В поданій до митного оформлення від 10.04.2025 проформі інвойс №8925140801, від 03.04.2025 8925139023 вказана сума 860 Євро/т. не кореспондується з інвойсом від 19.05.2025 №1995076844 840 Євро/т.

Внаслідок вищевикладеного, наявні обґрунтовані підстави вважати, що до митного оформлення заявлено неповні відомості стосовно умов придбання товарів, в тому числі, стосовно ціни товару та визначеної декларантом митної вартості».

Відповідно до частини першої статті 49 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 МК визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 МК забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 МК визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 МК встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 МК закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 МК основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною десятою статті 58 МК передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 МК встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 МК визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Як підтверджується матеріалами справи в оскаржуваному Рішенні, як підставу для коригування митної вартості товарів, зазначено про те, що: «Інвойс від 19.05.2025 №1995076844 містить реквізити замовлення 9627700, яке до митного оформлення не надано.

Платіжне доручення в іноземній валюті від 22.04.2025 №49 в графі 70 «Призначення платежу» містить реквізити інвойсу від 03.04.2025 №.8925139023, який до митного оформлення не надано. До митного оформлення надано Додаток №72 від 24.03.2025 до Договору, яким узгоджено, що товар постачається на умовах 100% передоплати за ціною 840 євро/т. Період дії такої ціни з 19.05.2025. Інвойс від 19.05.2025 №1995076844 також містить відомості про умови оплати - передоплата. Пунктом 4.3 Договору визначено, що покупець оплачує кожну партію на підставі інвойсу постачальника. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів, які можливо кореспондувати із імпортованою партією товарів згідно інвойсу від 19.05.2025 №1995076844. Відповідно до пункту 4.4 в платіжному дорученні покупець вказує номер договору або рахунку, за яким здійснюється платіж. Відповідно до положень пункту 4.1 Договору ціна товару встановлюється у Додатку 1. До митного оформлення не надано Додаток №1 від 29.12.2021. Надана копія митної декларації від 19.05.2025 25FIV00000484146В3 не кореспондується за вартістю партії товару та реквізитами комерційних документів із заявленими до митного оформлення. До митного оформлення надано платіжне доручення № 49 від 22 квітня 2025 р, відповідно до якого призначення платежу: проформи інвойс 8925139023 від 03.04.2025 та 8925140801 від 10.04.2025 контракт 24.03.2015 №28/10720/К006. В поданій до митного оформлення від 10.04.2025 проформі інвойс №8925140801, від 03.04.2025 8925139023 вказана сума 860 Євро/т. не кореспондується з інвойсом від 19.05.2025 №1995076844 840 Євро/т».

Щодо таких підстав для коригування митної вартості товарів, то необхідно зазначити, що за умовами Договору умови поставки визначено FCA Kouvola, ціна товару відповідно додаткової угоди №72 - 840 Євро /тону.

У Додатку 1 вказано - період дії цін з 24.03.2015 та до наступного повідомлення.

Відповідно до пункту 11.12 Договору, всі зміни і доповнення складаються у письмовій формі.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, Інвойси на товар виставляються на день поставки (відвантаження товару), тобто ціна товару (Папір торгової марки «CRYSTAL PRO80», 75 г/м2) згідно інвойсу № 1995076844 від 19.05.2025 становить 840 EUR (Євро)/тону.

Відповідно до пункту 11.3. Договору, будь-які додатки до контракту є невід`ємною його частиною з моменту їх підписання.

Тобто Додаток до Договору №72 від 19.05.2025 і усі наведенні в ньому дані, є невід`ємною частиною Договору.

Тобто, ціна на товар встановлюється згідно та на умовах контракту та додатку до контракту - товар інвойсується згідно інвойсів на день відвантаження. А тому, інші документи, окрім інвойсу на товар та додатку для контракту, не можуть бути прийняті для встановлення ціни товару.

Для обчислення митної вартості товару декларантом також були надані: довідка № 75 від 20.05.2025 та рахунок-фактура № СФ-0000428 20.05.2025 від перевізника (експедитора), що підтверджують вартість транспортно-експедиційних витрат за цим перевезенням.

У Повідомленні про витребування додаткових документів митний орган зазначив: «Відповідно до положень пункту 4.1 Договору ціна товару встановлюється у Додатку 1. До митного оформлення надано Додаток №1 від 29.12.2021, однак, такий документ не містить відомостей про ціну товарів»; в оскаржуваному Рішенні митний орган зазначив: «До митного оформлення не надано Додаток №1 від 29.12.2021».

Щодо таких доводів скаржника апеляційний суд зазначає, що до митного оформлення «Додаток №1 від 29.12.2021» декларантом не надавався; натомість, було надано Додаток до контракту № 72 від 19.05.2025, що містить відомості про ціну товару.

Щодо підстави для коригування митної вартості товарів «Надана копія митної декларації від 19.05.2025 25FIV00000484146В3 не кореспондується за вартістю партії товару та реквізитами комерційних документів із заявленими до митного оформлення», суд зазначає, що

Відповідно до листа компанії UPM Sales Оу № б/н від 03.03.2025 проінформовано, що номер проформи, зазначений у документі митного оформлення - це номер проформи, що створюється автоматично в системі компанії UPM Sales Оу з метою митного оформлення; та дані у якій повністю співпадають з даними наведеними у інвойсі, який надається покупцеві при відвантаженні товару; у документі митного оформлення зазначено статистичну вартість товару, що включає вартість транспортування та страхування товару до фінського кордону.

Митний орган також зазначає, що до митного оформлення надано платіжне доручення № 49 від 22.04.2025, відповідно до якого призначення платежу: проформи інвойс 8925139023 від 03.04.2025 та 8925140801 від 10.04.2025 контракт 24.03.2015 №28/10720/К006; в поданій до митного оформлення від 10.04.2025 проформі інвойс №8925140801, від 03.04.2025 8925139023 вказана сума 860 Євро/т. не кореспондується з інвойсом від 19.05.2025 №1995076844 840 Євро/т.

Щодо таких доводів митного органу, то потрібно зауважити, що проформа-інвойс (рахунок-проформа) - це попередній рахунок, який не є підставою для митного оформлення. Підставою для митного оформлення є інвойс (рахунок- фактура), що також визначено пунктами 2.3. та 11.3. Договору постачання.

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що подані декларантом документи разом з МД у повній мірі відображали ціну товарів та підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

Положення статті 53 МК не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, від 19.02.2025 у справі № 1.380.2019.002530.

При цьому, в силу частини третьої статті 53 МК передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 Рішення.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 26.06.2024 у справі № 1.380.2019.002240, від 27.02.2025 у справі № 300/784/24.

Проте, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у частині другій статті 53 МК, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі №520/2000/19.

Однак, Митницею, в ході розгляду справи, не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

Суд першої інстанції в повній мірі встановив фактичні обставини справи, надав об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених як позивачем так і відповідачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар

судді Л. Я. Гудим

Т. В. Онишкевич