Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №460/12911/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокуСправа №460/12911/25 пров. №А/857/39863/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача – Качмара В.Я.,

суддів – Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року (суддя Зозуля Д.П., м.Рівне, повний текст складено 05 вересня 2025 року), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ» (далі – ТОВ) звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці (далі – Митниця) в якому просило визнати протиправним та скасувати:

рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 16.05.2025 № /2025/000027/1 (далі – Рішення);

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204130/2025/000125 (далі – Картка відмови).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі вказує, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили неточності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України (далі МК), і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 02.09.2024 ТОВ укладено зовнішньоекономічний контракт № 02092024 на поставку плівки із SLONZE ROMA, Sp. Z.o.o (далі – Контракт).

Відповідно до пункту 1.2 Контракту, найменування, кількість, асортимент, комплектність, ціна Товару та дата відвантаження кожної партії визначаються Сторонами в замовленнях Покупця, підтверджених Продавцем. Замовлення Покупця вважається узгодженим з моменту отримання Покупцем від Продавця підтвердження Замовлення на постачання партії Товару. Продавець надсилає письмове підтвердження Замовлення у вигляді Проформи-Інвойсу електронною поштою протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання Замовлення.

Згідно пункту 3.1 Контракту, Товар поставляється на умовах поставки FCA (Incoterms 2010).

За змістом пункту 3.3. Контракту, разом з товаром Продавець надсилає Покупцеві такі документи:

- оригінал інвойсу - 3 оригінали, 1 копія;

- пакувальний лист - 3 оригінали, 1 копія;

- товарно-транспортну накладну чи авіа накладну;

- Сертифікат походження (ЄВРО1);

- сертифікат якості (СОА) виробника Товару - 1 оригінал, 1 копія;

- лист із калькуляцією ціни.

03.09.2024 між ТОВ та SLONZE ROMA, Sp. Z.o.o. укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту, якою пункт 3.1 Контракту викладено в наступній редакції: Умови поставки вказуються в інвойсі.

Всі інші умови Контракту № 02092024 залишено без змін.

Також додатковою угодою стверджується, що вона є невід`ємною частиною Контракту.

16.05.2025 за митною декларацією № 25UA204130008212U5 (далі – МД) декларантом ТОВ до відділу митного оформлення заявлено до митного оформлення товар «Плівка з поліетилентерефталату, непориста, неармована, нешарувата, без підкладки, не поєднана подібним способом з іншими матеріалами (не ламінована), без подальшої обробки, завтовшки не більша як 50 мкм у рулонах, являє собою сировину для виробництва багатошарових комбінованих (ламінованих) плівок з нанесеним друком та ламінатом для пакування товарів. PET плівка в асортименті – 19879,4 кг. Торговельна марка: AEGIOS. Країна виробництва: IN» (далі – товар), ввезений ТОВ.

Товари заявлено на комерційних умовах поставки CIF GDYNIA.

Декларантом подані до митного оформлення разом із вказаною декларацією такі документи: Пакувальний лист РХ130242500018 від 26.02.2025, Рахунок-проформа (Proforma invoice) 1-10022025 від 10.02.2025, Рахунок-фактура (iнвойс) РХ130242500018 від 26.02.2025, коносамент (Bill of lading) HLCUDE1250266120 від 13.03.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0321 від 13.05.2025, декларація про походження товару (Declaration of origin) РХ130242500018 від 26.02.2025, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1026 від 14.05.2025, рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця № РХ 130242500018 від 26.02.2025, прейскурант виробника товару від 01.02.2025, розрахунок ціни (калькуляція) від 26.02.2025, страховий поліс № С002993152 від 17.03.2025, Контракт, Додаткова угода № 1 від 03.09.2024, договір про перевезення № 0492-25/21sm від 16.09.2022, договір про перевезення № 1712-100/24sm від 17.12.2024, сертифікати аналізу від 07.06.2024, заявка на перевезення SM080919 від 17.12.2024, лист відправника від 07.05.2025, копія митної декларації країни відправлення № 8540576 від 27.02.2025.

Проте, Митницею прийнято Картку відмови та Рішення, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

Як вбачається із вказаного Рішення:

I. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи містять неточності:

- в проформі від 10.02.2025 №1-10022025 на товар «плівка» вказані різні ціни;

- до митного оформлення надані калькуляції від 26.02.2025 б/н які містять різні значення вартості на продукт «PET»;

- відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Контракту товар поставляється на умовах поставки FCA (Incoterms 2010). Разом з цим до митного оформлення заявлені умови поставки CIF;

- до митного оформлення надано додаткову угоду від 03.09.2024 №1 до Контракту. Однак до митного оформлення не надано сам Контракт;

- відповідно до підпункту 10.5 пункту 10 Контракту тексти англійською та українською мовами мають однакову юридичну силу. В додатково наданій додатковій угоді від 03.09.2024 №1 вказані різні контракти в українському (від 02.09.2022 №02092024) та англійському (від 02.09.2025 №02092024) текстах;

- в копії митної декларації країни відправлення від 27.02.2025 №8540576 вказана комісія в розмірі 198USD яка до числового значення митної вартості не включена;

- відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 27.02.2025 №8540576 загальна вартість товарів з врахуванням комісії становить 27330,88USD, що перевищує фактурну вартість зазначену в МД та фактурі від 26.02.2025 №PX130242500018 (27232,28USD).

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

ІІ. Митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом МД від 10.04.2025 25UA100380613965U4 – 2,015 USD/кг з врахуванням країни відправлення (IN), країни походження (IN), характеристик товару (товщина плівки 10 та 12 мікрон), розміру партії товару (20104,98 кг).

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

1) висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

2) виписку з бухгалтерської документації;

3) проформу від 10.02.2025 № FHHL/EXP/24-25/044;

4) контракт від 02.09.2024 № 02/09/2024;

5) контракт від 02.09.2022 № 02092024.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК процедури консультації з декларантом митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість товару, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою ніж, заявлена декларантом, за митною декларацією від 10.04.2025 25UA100380613965U4 – 2,015 USD/кг з врахуванням країни відправлення (IN), країни походження (IN), характеристик товару (товщина плівки 10 та 12 мікрон), розміру партії товару (20104,98 кг).

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 40056,99 USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1661199,43 грн (2,015USD/кг* 19879,4кг* 41,4709грн/USD).

Відповідно до частини першої статті 49 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 МК визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 МК забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 МК визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 МК встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 МК закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 МК основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною десятою статті 58 МК передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 МК встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 МК визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Розглянувши наведені у Рішенні зауваження митного органу, необхідно звернути увагу на таке.

Щодо зауваження митного органу про те, що відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Контракту товар поставляється на умовах поставки FCA (Incoterms 2010). Разом з цим до митного оформлення заявлені умови поставки CIF.

Так, дійсно, згідно пункту 3.1 Контракту товар поставляється на умовах поставки FCA (Incoterms 2010).

Проте, 03.09.2024 між ТОВ та SLONZE ROMA, Sp. Z.o.o. укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту, яка є невід`ємною його частиною, якою ппідпункт 3.1 Контракту викладено в наступній редакції: Умови поставки вказуються в інвойсі.

Продавцем було виставлено Proforma invoice № 1-10022025 від 10.02.2025 на суму 27232,28дол США із визначенням умов поставки CIF GDYNIA.

Отже, сторонами контракту змінені умови поставки.

При цьому, під час митного оформлення товару декларантом до пакету документів долучалась така додаткова угода та Proforma invoice № 1-10022025 від 10.02.2025, що стверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації. Проте, відповідачем такий документ безпідставно залишений поза увагою.

Таким чином, зауваження відповідача з цього приводу є безпідставними.

Крім того, щодо посилання відповідача, що в пакувальному листі від 26.02.2025 №PX130242500018 зазначено проформу інвойс від 10.02.2025 №APPL/EXP/24-25/044 яку до митного оформлення не надано, то оскільки пакувальний лист видавався відправником, то відправник зазначив в ньому проформу-інвойс на оплату яку відправником видано покупцю – Slonze Roma. Разом з тим, така проформа не є документом позивача.

Щодо того, що в проформі від 10.02.2025 №1-10022025 на товар «плівка» вказані різні ціни, то апеляційний суд зазначає, що дійсно такі ціни різні оскільки номенклатура поставки відрізняється товщиною плівки, та це вбачається з інвойсу та митної декларації. Таким чином, саме з цих підстав в калькуляціях зазначено різні ціни.

Твердження митного органу, що до митного оформлення надано додаткову угоду від 03.09.2024 №1 до Контракту, однак до митного оформлення не надано сам Контракт є безпідставними, оскільки зі змісту Картки відмови серед документів поданих декларантом судом встановлено наявність Контракту.

Зауваження митного органу щодо текстів додаткової угоди від 03.09.2024 №1 англійською та українською мовами у яких вказані різні контракти в українському (від 02.09.2022 №02092024) та англійському (від 02.09.2025 №02092024) відхиляються судом, як такі, що не впливають на митну вартість.

Щодо зазначення в Рішенні, що в копії митної декларації країни відправлення від 27.02.2025 №8540576 вказана комісія в розмірі 198USD яка до числового значення митної вартості не включена та відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 27.02.2025 №8540576 загальна вартість товарів з врахуванням комісії становить 27330,88USD, що перевищує фактурну вартість зазначену в МД та фактурі від 26.02.2025 №PX130242500018 (27232,28USD), то слід зазначити, що митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. Отже, наведений аргумент Рівненської митниці не може бути підставою для коригування митної вартості ввезеного позивачем товару.

Щодо коригування митної вартості товару на підставі іншої митної декларації, яка зазначена у рішенні про коригування митної вартості товарів та наведена вище по тексту цього рішення, то посилання на володіння митним органом інформацією щодо іншого цінового рівня товарів, не являється та не може являтися обґрунтованою правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Що стосується інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби та покликання відповідачем на МД від 10.04.2025 25UA100380613965U4 – 2,015 USD/кг, то необхідно зазначити наступне.

Так, наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі №520/2000/19.

Суд першої інстанції в повній мірі встановив фактичні обставини справи, надав об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених як позивачем, так і відповідачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже, і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар

судді Л. Я. Гудим

Т. В. Онишкевич