Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №160/4827/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2026 року м. Дніпросправа № 160/4827/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Кальника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року

в адміністративній справі №160/4827/26 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у адміністративній справі № 160/4827/26 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради та ОСОБА_2 «про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії» за результатом розгляду клопотання представника Вілкула О.Ю. про закриття провадження в частині позовних вимог було закрито провадження у справі №160/4827/26 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м.Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу з засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків, та про зобов`язання розглянути запит позивача на інформацію вих. №40а від 22.04.2025 року і надати відповідь. Вказаною ухвалою сторонам було також роз`яснено про неможливість відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у разі закриття провадження у справі.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем з підстав її прийняття упереджено та не об`єктивно, а також з порушенням норм процесуального і матеріального права, тому просить її скасувати.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, позивач на підтвердження порушення норм процесуального права звертає увагу апеляційного суду на невідповідність дійсності посилань суду першої інстанції про надання йому ухвалою від 01 квітня 2026 року можливості подати пояснення стосовно клопотання про закриття провадження у справі № 160/4827/26 та докази, які підтверджують можливість закриття провадження у цій справі, і про те, що станом на 07 квітня 20216 року на адресу суду від позивача пояснення стосовно клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог не надходили, оскільки в дійності він не отримував вказані ухвали суду та судові повістки, які б мали бути своєчасно направлені асобами зв`язку Укропошти рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену в матеріалах справи адресу місця проживання або місцезнаходження або через «Електронний кабінет» (ЄСІТС), що позбавило його можливості відреагувати на заперечення і на клопотання відповідачів, тим самим порушено його конституційні праві та створено перешкоди у доступі до правосуддя, а судом першої інстанції в свою чергу не було узято до уваги суттєві обставини, а саме те, що: Криворізька міська рада передала функцію забезпечення сприяння військовому командуванню у запровадженні і здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, з метою реалізації органом місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Раді оборони м.Кривого Рогу, яку очолив син секретаря Криворізької міської ради О.Вілкул, що є порушенням вимог ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 р. № 389-VIII, що призвело втрати безпеки під час війни членами Криворізької міської міської територіальної громади, що підтверджується листом № 20/4/5924 від 30.08.2024 р.; він (позивач), як член Криворізької міської територіальної громади і голова ГО «Рух «Справедливий Кривбач» звертався з запитами на інформацію щодо бездіяльності Ради оборони Кривого Рогу щодо захисту членів Криворізької міської територіальної громади від ракетно-дронових атак, що призвело до тяжких наслідків, але на протязі 5 робочих днів він не отримав відповідь від ОСОБА_3 саме тому звертався з повторним запитом, а вже у наданій відповідді відповідачами було порушено вимоги ст.1, ст.3, ст.13, ст.14, ст.18, ст.19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР; оскільки ОСОБА_4 , як голова ради оборони м.Кривого Рогу є суб`єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації, а рада оборони м. Кривого Рогу є органом владних повноважень не захищають члені Криворізької територіальної громади та не надають інформацію про укриття від ракетнодронових атак расійських фашистів, у такий спосіб на переконання позивача відповідачі не бажають нести відповідальність за відмову встановлювати укритті на дитячих майданчиках, і тим самим піддають небезпеці життя членів Криворожської міської територіальної громади, і це призвело до загибелі криворожців спричиненої російською балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04.04.2025 р.

Окремо, на підтвердження порушення норм процесуального права позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_5 не може надавати Вілкулу О.Ю. правничу допомогу і представляти його інтереси в суді на підставі ордеру, який не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої допомоги від 08.06.2024 р. № 36, але суд першої інстанції не звернув на вказані обставини уваги, також як і не звернув уваги на неналежне представництво інтересів відповідачів Кудіним М.В., який не є начальником юридичного управління виконкому Криворізької міськради та не є адвокатом, також як і не має довіреності від Вілкула О.

Щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, позивач посилається на положення ст.1, ст.3, ст.8, ст.19, ст.22, ст.40, ст.152 Конституції України та ст.2, ст.3, ст.4, ст.5, ст.15, ст.17, ст.19, ст.23, ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 18.01.2011 р. № 2939-VI, і ст. 6, ст.7 Кодексу Цивільного захисту України, на ст.13 Європейської конвенції з прав людини і на ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-ІV, а також на рішення Конституційного Суду від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003, від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004, від 23.11.2017 р. № 1-р/2017 та на висновки Верховного Суду щодо застосування статей 18, 19 Закону № 393/96-ВР, викладених у постановах від 14.02.2018 р. у справі №761/22657/14-3, від 24.01.2019 р. у справі № 826/8888/16, від 31.01.2019 р. у справі № 826/12287/16, від 22.04.2020 р. у справі № 826/13116/16, від 02.07.2020 р. у справі № 361/4237/17, від 06.09.2021 р. у справі № 160/2743/21 і у постанові Великої палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 9901/167/20.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено за матеріалами справи, провадження у справі за поданим ОСОБА_1 03.03.2026 позовом до Криворізької міської ради та ОСОБА_2 було відкрито ухвалою від 04 березня 2026 року, якою визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, а 19 березня 2026 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу ОСОБА_2 із засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м.Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків та про його зобов`язання розглянути запит позивача на інформацію вих. №40а від 22.04.2025 року та надати відповідь.

Ухвалою від 01 квітня 2026 року судом надавалася можливість Романову В.П. подати пояснення стосовно клопотання про закриття провадження у справі № 160/4827/26 та докази, які підтверджують можливість закриття провадження у цій справі, але станом на 07 квітня 2026 року на адресу суду від позивача пояснення стосовно клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог не надходили, тому при вирішенні питання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , виходячи з матеріалів справи, проаналізувавши зміст позовної заяви з урахуванням положень ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.19 КАС України та Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і Указів Президента України про продовжено строку дії воєнного стану в Україні, а також ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, а також ст.8 Кодексу цивільного захисту України, ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.1 і ч.2 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - суд першої інстанції підсумував, що ОСОБА_2 не є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах у цій справі з позивачем, оскільки не здійснює публічно-владних управлінських функцій, не приймає публічно-владних рішень зобов`язального характеру, а специфіка його діяльності напряму не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Отже, оскільки голова тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м.Кривого Рогу Вілкул О.Ю. у спірних правовідносинах не є суб`єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки фінальних рішень стосовно надання відповіді на запит про надання інформації не приймає та не має на це процесуальних прав і обов`язків, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 , як голова тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м.Кривого Рогу не здійснює щодо позивача жодних владно-управлінських функцій, а відповідно і не може бути відповідачем у цій адміністративній справі.

За наведених обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду, що висловлена у постанові Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 521/1844/23 (адміністративне провадження № К/990/15371/23), суд першої інстанції виходячи з ч.1 ст. 238 КАС України дійшов цілком обгрунтованого висновку, що справа в частині позову до голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м.Кривого Рогу ОСОБА_2 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а відповідно провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки ініційований позивачем у цій справі спір стосується бездіяльності залучених до участі у справі відповідачами Криворізької міської ради та ОСОБА_2 із засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м.Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків, а способом захисту порушених прав з боку голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м.Кривого Рогу Вілкула О.Ю. позивачем обрано спосіб зобов`язання вказаного відповідача розглянути запит позивача на інформацію вих № 40а від 22.04.2025 року та надати відповідь. Відповідно, з огляду на положення п.1 ч.1 ст.19 та п.7 ч.1 ст.7 і п.2 ч.1 ст.4 КАС України позивач звертаючись до суду з позовом у цій справі до голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м.Кривого Рогу Вілкулу О.Ю. мав би визначитися для себе та довести суду, що вказаний відповідач має здійснювати публічно-владні управлінські функції, або виконувати делеговані повноважень, а спір у цій справі виник з зазначеним відповідачем саме у зв`язку із невиконанням ним визначених законодавством функцій та повноважень у правовідносинах, в яких ОСОБА_4 виступав би законодавчо уповноваженою особою владно керувати поведінкою позивача, а останній мав обов`язок виконувати вимоги та приписи вказаного суб`єкта владних повноважень, виданих/не виданих ним під час управлінських функцій саме у цих правовідносинах, в яких виник спір.

Доводами апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції щодо підстав для закриття провадження у цій справі в частині позову до голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м.Кривого Рогу Вілкула О.Ю. не спростовані, а наведені позивачем доводи не підтверджують повноважень вказаного відповідача на вчинення зазначених у позові дій, в тому числі і розгляду безпосередньо ОСОБА_2 запиту позивача на інформацію вих № 40а від 22.04.2025 року та надання відповідді особисто.

Отже, оскільки до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення, а визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору і суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, колегія суддів визнає цілком обґрунтованим висновок суду про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу з засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків, та зобов`язання розглянути запит позивача на інформацію вих. №40 а від 22.04.2025 року та надати відповідь, а відповідно, і про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/4827/26 – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Кальник