Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №160/17268/21 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2026 року справа № 160/17268/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тооде Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі №160/17268/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Натурпро” (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 серпня 2021 року:

– форми “Р” № 0122950703, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 138 986,25 грн;

– форми “Р” № 0122950703, яким донараховано зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 4 647 933,50 грн;

– форми “ПН” № 0122970703, яким застосовано штрафну санкцію за не реєстрацію податкової накладної у розмірі 249,87 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Натурпро” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 160/17268/21, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 серпня 2021 року № 0122950703 та № 0122950703, скасовано, а справу в цій частині направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 160/17268/21 залишено без змін.

Справа розглядалася судами неодноразово.

За наслідками повторного перегляду справи Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 20 жовтня 2023 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 19 серпня 2021 року №0122950703, № 0122950703.

Третій апеляційний адміністративний суд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року залишив без змін.

30 листопада 2023 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, яким стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38000,00 грн, понесені позивачем у даній справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою стягнуто з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ “Натурпро” судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., а в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів, відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №160/17268/21 скасовано. Справу №160/17268/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026року в задоволенні позовних вимог позивача про скасування двох спірних податкових повідомлень-рішень відповідача відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд прийшов до необґрунтованих та безпідставних висновків, виключно погодившись з позицією податкового органу, без належної оцінки господарських відносин позивача з його контрагентами, виключно враховуючи дані акту перевірки, де міститься виключно і тільки аналіз баз даних ДПС України, що є податковою інформацією, яка не може бути безспірним доказом у справі. При цьому, судом не враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм в аналогічних справах. Суд навіть податкову інформацію оцінив невірно, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, яким порушено законні права та інтереси позивача.

Cудом, як і відповідачем, не здійснювалось жодного дослідження руху капіталу від постачальників до позивача. Відповідач навіть не звернувся до відповідних компетентних органів задля перевірки фактичних обставин, на які він посилався в акті перевірки. Матеріалами справи спростовуються висновки суду про відсутність ТТН за господарськими операціями позивача з контрагентами-постачальниками. Наявні в матеріалах справи ТТН свідчать про безпосереднє перевезення товарів від постачальників до позивача. Будь-яких недоліків, дефектів щодо змісту ТТН відповідачем не встановлено. При цьому, суд не врахував, що документи про транспортування товарно-матеріальних цінностей (товарів), на відсутність яких у позивача під час перевірки посилався відповідач, не є первинними документами щодо господарських операцій з поставки товару (такими є видаткові накладні, рахунки-фактури, розрахункові документи, тобто документи, які безпосередньо опосередковують постачання (продаж) товару).

Щодо інших доводів контролюючого органу, з якими погодився суд першої інстанції, позивач зазначає, що доводи про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, не виключають можливість виконання господарської операції, не спростовують обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів).

Позивач наполягає, що всі господарські операції між ним та його контрагентами-постачальниками, за наслідками яких сформовано витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та спірний податковий кредит, мали реальний характер оскільки встановлені обставини справи, свідчать про поставку товарів, надання послуг, оплату їх вартості, використання товарів та послуг позивачем у власній господарській діяльності. Товари, отримані від цих підприємств, не можуть вважатись безоплатно отриманими, а відповідач не може визнавати суми, витрачені на їх придбання, як доходи позивача.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Таких фактів судом у спірному випадку не встановлено.

Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. На думку відповідача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.

У відзиві відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням сукупності обставин та доказів встановлено факти порушень податкового законодавства в частині взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами-постачальниками, у яких відсутнє законне джерело ведення в обіг товарів та невжиття достатніх заходів з боку ТОВ «Натурпро», зокрема, в частині пред`явлення вимог до постачальників щодо належногого документального підтвердження факту здійснення господарських операцій щодо отримання товарів, так як при проведенні перевірки були відсутні шляхові листи, товарно-транспортні накладні, відсутнє документальне підтвердження якості придбаних інгредієнтів, компонентів, сировини для використання їх при виготовленні готової косметологічної продукції, як то прямо передбачено умовами укладених договорів. Оскільки платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства в частині обчислення фінансового результату з метою обчислення податку на прибуток, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, це призвело до податкового правопорушення, таке порушення вважається умисним.

Результати дослідження діяльності ТОВ «ТК Абсолют», ТОВ «Адера плюс», ТОВ Сандекс», ТОВ «Еліт – сервіс 2016», ТОВ «Дніпро гарант плюс» ТОВ «Пластагруп», ТОВ «Торговий дім «Укрсервіс», ТОВ «Ліон трейд ЛТД», ТОВ «Опта Трейд», ТОВ «Смарт капітал груп», ТОВ «Мобільні ремонтні технології», ПП «Одісей», ТОВ «Брукстоун» та ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Натурпро» вказують на те, що метою їх створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань підприємству ТОВ «Натурпро».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги, скасуванні рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу №1514-п від 26.03.2021 року “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Натурпро”, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік ТОВ "Натурпро" (код ЄДРПОУ 39356648) та введенням в дію постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 “Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок”, наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ “Натурпро” з 12.04.2021 року протягом 10 робочих днів, за період діяльності 01.01.2017 року - 31.12.2020 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

На підставі направлень від 26.04.2021 року №2072, №2073, №2074, №2075, №2076 та від 13.05.2021 року №2341, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 та 77.4 ст.74, п.82.1 ст.82, п.52-2 Податкового кодексу України, а також на підставі наказів від 26.03.2021 року №1514-п, від 09.04.2021 року №1705-п, від 18.05.2021 року №2140-п Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Натурпро” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року.

За результатом проведення перевірки складено акт №1774/04-36-07-03/39356648 від 03.06.2021 року та встановлені порушення, зокрема:

- пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього на суму 4 185 863 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податку на додану вартість на загальну суму 4 111 189 грн.;

Згідно висновків акту, відповідачем встановлено нереальність господарських операцій позивача зі своїми контрагентами, через недоведеність первинними документами та документами, які б свідчили про якісні характеристики придбаного товару та відповідності його встановленим стандартам. Крім того, до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, які свідчать про фізичний рух та переміщення придбаного товару від постачальника до покупця.

Перевіркою також встановлено переривання ланцюга походження товарів на першій ланці постачання, невідповідність придбаної та реалізованої номенклатури товару та відсутність законного джерела введення в обіг товарів.

За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності контрагентів позивача по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товарів, реалізованих на адресу ТОВ “Натурпро” у перевіряємий період, встановлено відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виконання.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.08.2021 року прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0122950703, яким ТОВ “Натурпро” збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4 647 933,50 грн, з якої 4 185 863,00 грн сума основного зобов`язання та 462 070,50 грн сума штрафних санкцій;

- №0122950703, яким ТОВ “Натурпро” збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 138 986,25 грн, з якої 4 111 189,00 грн сума основного зобов`язання та 1 027 797,25 грн. сума штрафних санкцій.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 19.08.2021року протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення позовні вимоги, погодився з доводами контролюючого органу, що результати дослідження діяльності ТОВ “ТК Абсолют”, ТОВ “Адера плюс”, ТОВ“Сандекс”, ТОВ “Еліт – сервіс 2016”, ТОВ “Дніпро гарант плюс” ТОВ “Пластагруп”, ТОВ “Торговий дім “Укрсервіс”, ТОВ “Ліон трейд ЛТД”, ТОВ “Опта Трейд”, ТОВ “Смарт капітал груп”, ТОВ “Мобільні ремонтні технології”, ПП “Одісей”, ТОВ “Брукстоун” та ФОП ОСОБА_1 з ТОВ “Натурпро” вказують на те, що метою їх створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань підприємству ТОВ “Натурпро”.

Вищезазначені контрагенти-постачальники здебільшого звітували нетривалий проміжок часу (2-3 місяці), керівниками, засновниками та/або головними бухгалтерами на значній кількості підприємств рахувались одні й ті ж особи, які одночасно рахувались посадовими особами інших суб`єктів господарювання, що перебувають на податковому обліку в різних регіонах України. Майже у всіх перелічених вище підприємств-постачальників відсутня інформація про наявність основних засобів, виробничих потужностей, кількість працюючих на підприємстві та будь-які інші ознаки здійснення господарської діяльності. Також не встановлені джерела походження товару за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий “обрив” ланцюга постачання).

Суд врахував доводи відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача як трудових, так і матеріальних ресурсів, виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, що свідчить про неможливість виконати відповідні роботи чи послуги.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ “Вергер, ТОВ “ЛН Косметик”, ТОВ “ВАСТЕК КОМПАНІ”, ТОВ “Сервіс Лоск”, ТОВ “КЛІНІНГ ТАЙМ Україна”, ТОВ “КЛІНІНГ ТАЙМ Україна”, суд погодився із доводами відповідача, що надані до перевірки акти надання послуг не містять інформації про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/ або вартісному виразі), акти не розкривають змісту наданих послуг, позаяк не містять деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів, що, у свою чергу, виключає можливість оцінки подальшого використання послуг у діяльності товариства. У контрагентів позивача відсутні як трудові, так і матеріальні ресурси, виробничі потужності для самостійного виконання договірних зобов`язань, що свідчить про неможливість виконати відповідні роботи чи послуги.

Колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини щодо контролю за правильністю формування податкового кредиту від`ємного значення з податку на додану вартість, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, витрат платниками податку між суб`єктами господарювання та контролюючим органом регулюються нормами Податкового кодексу України, Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу - п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України.

У відповідності до вимог п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного(податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом положень абз.1 п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до абз.2 п.198.6 ст.198 ПК України, у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань на підставі первинних документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентами-постачальниками: ТОВ “ТК АБСОЛЮТ” (код ЄДРПОУ 42202098), ТОВ “АДЕРА ПЛЮС” (код ЄДРПОУ 38938723), ТОВ “САНДЕКС” (код ЄДРПОУ 42986736), ТОВ “ЕЛІТ-СЕРВІС 2016” (код ЄДРПОУ 40808539), ТОВ “ДНІПРО ГАРАНТ ПЛЮС” (код ЄДРПОУ 40104421), ТОВ “ПЛАСТАГРУП” (код ЄДРПОУ 43265358), ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРСЕРВІС” (код ЄДРПОУ 41265691), ТОВ “ЛІОН ТРЕЙД ЛТД” (код ЄДРПОУ 43243025), ТОВ “ОПТА ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 42919345), ТОВ “СМАРТ КАПІТАН ГРУП” (код ЄДРПОУ 43567811), ТОВ “МОБІЛЬНІ РЕМОНТНІ ТЕХНОЛОГІЇ” (код ЄДРПОУ 33871303), ПП “ОДІСЕЙ” (код ЄДРПОУ 32206033), ТОВ “БРУКСТОУН” (код ЄДРПОУ 41299830) та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Між ТОВ “ТК АБСОЛЮТ” (продавець) та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №15042019 від 15.04.2019 року, згідно з яким продавець зобов`язується поставити товар, а покупець у свою чергу зобов`язується прийняти та сплатити поставлений товар. У відповідності до умов договору поставки ціна, кількість та асортимент товару визначаються сторонами у видаткових накладних, які продавець передає покупцю разом із товаром. Загальною сумою договору вважається сума усіх видаткових накладних, за якими товар був отриманий покупцем (п.п.2.1 та 2.2 договору).

На виконання умов договору ТОВ “ТК АБСОЛЮТ” реалізовано позивачу наступні ТМЦ: порошок глинистий глина жовта, порошок глинистий глина блакитна, порошок глинистий глина біла, порошок глинистий глина зелена, порошок глинистий глина червона, глина чорна порошкова з активованим вугіллям, а також бавовняне волокно щільністю 60 гр та інше.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи:

- видаткові накладні №811 від 23.05.2019 року, №812 від 23.05.2019 року, №814 від 23.05.2019 року, №815 від 23.05.2019 року, №816 від 23.05.2019 року, №821 від 23.05.2019 року, №817 від 23.05.2019 року, №819 від 23.05.2019 року, №831 від 27.05.2019 року, №830 від 27.05.2019 року, №835 від 28.05.2019 року, №847 від 29 .05.2019 року, №832 від 27 .05.2019 року, №834 від 28.05.2019 року, №837 від 28 .05.2019 року, №848 від 29 .05.2019 року, №855 від 30 .05.2019 року, №793 від 29.04.2019 року, №791 від 29.04.2019 року, №790 від 29.04.2019 року, №784 від 26.04.2019 року, №783 від 26.04.2019 року, №782 від 26.04.2019 року, №775 від 25.04.2019 року, №774 від 25.04.2019 року, №773 від 25.04.2019 року, №740 від 17.04.2019 року, №736 від 16.04.2019 року, №779 від 25.04.2019 року, №735 від 16.04.2019 року, №732 від 16.04.2019 року, №734 від 16.04.2019 року, товарно-транспортну накладну №817 від 23.05.2019 року;

- товарно-транспортні накладні №812 від 23.05.2019 року, №811 від 23.05.2019 року, №814 від 23.05.2019 року, №815 від 23.05.2019 року, №816 від 23.05.2019 року, №821 від 23.05.2019 року, №819 від 23.05.2019 року, №831 від 27.05.2019 року, №847 від 29.05.2019 року, №832 від 27.05.2019 року, №793 від 29.04.2019 року, №791 від 29.04.2019 року, №784 від 26.04.2019 року, №783 від 26.04.2019 року, №782 від 26.04.2019 року, №775 від 25.04.2019 року, №774 від 25.04.2019 року, №773 від 25.04.2019 року, №740 від 17.04.2019 року, №736 від 16.04.2019 року, №779 від 25.04.2019 року, №735 від 16.04.2019 року, №734 від 16.04.2019 року, №732 від 16.04.2019 року, №837 від 28.05.2019 року, №848 від 29.05.2019 року, №855 від 30.05.2019 року, №790 від 29.04.2019 року, №830 від 27.05.2019 року, №835 від 28.05.2019 року, №834 від 28.05.2019 року.

Між ТОВ “АДЕРА ПЛЮС” (продавець) та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №0306 від 03.06.2019 року, згідно з яким продавець зобов`язується поставити товар, а покупець зобов`язується цей товар прийняти і оплатити. Згідно до умов договору поставки ціна, кількість та асортимент товару визначаються сторонами у видаткових накладних, які продавець передає покупцю разом із товаром. Загальною сумою договору вважається сума усіх видаткових накладних, за якими товар був отриманий покупцем (п.п.2.1 та 2.2 договору). Доставка товару здійснюється на склад покупця автотранспортом продавця та за рахунок продавця (п.3.1 договору). Термін поставки товару - 10 календарних днів з дати отримання продавцем заявки покупця, заявка на товар може бути складена покупцем у довільному форматі (п.3.2 договору). Предметом договору є наступні ТМЦ: некатане полотно із спринтом щільністю 50 гр-60 гр, а також чисте натуральне бавовняне волокно.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи:

- видаткові накладні №557 від 13.06.2019 року, №558 від 13.06.2019 року, №559 від 13.06.2019 року, №562 від 13.06.2019 року, №563 від 13.06.2019 року, №564 від 13.06.2019 року, №567 від 13.06.2019 року,

- товарно-транспортні накладні №557 від 13.06.2019 року, №558 від 13.06.2019 року, №559 від 13.06.2019 року, №562 від 13.06.2019 року, №563 від 13.06.2019 року, №564 від 13.06.2019 року, №567 від 13.06.2019 року.

Між ТОВ “САНДЕКС” (продавець) та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №2006 від 20.06.2019 року, згідно з яким продавець зобов`язується поставити товар, а покупець зобов`язується цей товар прийняти і оплатити. За умовами договору поставки ціна, кількість та асортимент товару визначаються сторонами у видаткових накладних, які продавець передає покупцю разом із товаром. Загальною сумою договору вважається сума усіх видаткових накладних, за якими товар був отриманий покупцем (п.п.2.1 та 2.2 договору). Доставка товару здійснюється на склад покупця автотранспортом продавця та за рахунок продавця (п.3.1 договору). Термін поставки товару - 10 календарних днів з дати отримання продавцем заявки покупця, заявка на товар може бути складена покупцем у довільному форматі (п.3.2 договору). Предметом договору є наступні ТМЦ: ланет цетилстеариновий спирт, міранол с2, реокейр XGN, лувікват FC370, порошок глинистий в асортименті, активоване вугілля, а також екстракти м`яти, розмарину, зеленого чаю, лаванди, кропиви та інше.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи:

- видаткові накладні №САН-006286 від 28.06.2019 року, №САН-006274 від 27.06.2019 року, №САН-006285 від 28.06.2019 року, №САН-006284 від 28.06.2019 року, №САН-006283 від 28.06.2019 року, №САН-006282 від 28.06.2019 року, №САН-006281 від 28.06.2019 року, №САН-006275 від 27.06.2019 року, №САН-006273 від 27.06.2019 року, №САН-006272 від 27.06.2019 року, №САН-006271 від 27.06.2019 року, №САН-006262 від 26.06.2019 року, №САН-006261 від 26.06.2019 року;

- товарно-транспортні накладні №САН-006273 від 27.06.2019 року, №САН-006275 від 27.06.2019 року, №САН-006272 від 27.06.2019 року, №САН-006285 від 28.06.2019 року, №САН-006262 від 26.06.2019 року, №САН-006281 від 28.06.2019 року, №САН-006282 від 28.06.2019 року, №САН-006283 від 28.06.2019 року, №САН-006284 від 28.06.2019 року.

Між ТОВ “ЕЛІТ-СЕРВІС 2016” та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №1207 від 12.07.2019 року, згідно з яким продавець зобов`язується поставити товар, а покупець зобов`язується цей товар прийняти і оплатити. У відповідності до умов договору поставки ціна, кількість та асортимент товару визначаються сторонами у видаткових накладних, які продавець передає покупцю разом із товаром. Загальною сумою договору вважається сума усіх видаткових накладних, за якими товар був отриманий покупцем (п.п.2.1 та 2.2 договору). Доставка товару здійснюється на склад покупця автотранспортом продавця та за рахунок продавця (п.3.1 договору). Термін поставки товару - 10 календарних днів з дати отримання продавцем заявки покупця, заявка на товар може бути складена покупцем у довільному форматі (п.3.2 договору). Предметом договору є наступні ТМЦ: органічна аніонна поверхнево-активна речовина DEA Palmocol PDA, гідроенізована каторова олія, ланет-цетилстеариновий спирт, коксамидоприл бетаин, полімер Acusol OP301, біоцид Kathon та інше.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи:

- видаткові накладні №1451 від 30.08.2019 року, №1450 від 30.08.2019 року, №1463 від 28.08.2019 року, №1458 від 28.08.2019 року, №1454 від 28.08.2019 року, №1457 від 27.08.2019 року, №1455 від 29.08.2019 року, №1467 від 26.08.2019 року, №1452 від 26.08.2019 року, №14621 від 23.08.2019 року, №1460 від 23.08.2019 року, №1466 від 22.08.2019 року, №1465 від 21.08.2019 року, №1470 від 21.08.2019 року, №1449 від 20.08.2019 року, №1461 від 20.08.2019 року, №1468 від 20.08.2019 року, №1453 від 19.08.2019 року, №1459 від 19.08.2019 року, №1469 від 19.08.2019 року, №1448 від 16.08.2019 року, №16071 від 16.07.2019 року, №16072 від 16.07.2019 року, №17071 від 17.07.2019 року, №17072 від 17.07.2019 року, №18073 від 18.07.2019 року, №18074 від 18.07.2019 року, №18075 від 18.07.2019 року, №19071 від 19.07.2019 року, №19072 від 19.07.2019 року, №19073 від 19.07.2019 року, №22071 від 22.07.2019 року, №22072 від 22.07.2019 року, №23071 від 23.07.2019 року, №23072 від 23.07.2019 року, №23073 від 23.07.2019 року, №24071 від 24.07.2019 року, №24073 від 24.07.2019 року, №24074 від 24.07.2019 року, №25071 від 25.07.2019 року, №25072 від 25.07.2019 року, №26071 від 26.07.2019 року, №26072 від 26.07.2019 року, №29071 від 29.07.2019 року, №30071 від 30.07.2019 року, №31071 від 31.07.2019 року.

- товарно-транспортні накладні №1455 від 26.08.2019 року, №1458 від 28.08.2019 року, №1460 від 23.08.2019 року, №1466 від 22.08.2019 року, №16071 від 16.07.2019 року, №17071 від 17.07.2019 року, №17072 від 17.07.2019 року, №19071 від 19.07.2019 року, №19072 від 19.07.2019 року, №19073 від 19.07.2019 року, №22072 від 22.07.2019 року, №23071 від 23.07.2019 року, №23072 від 23.07.2019 року, №23073 від 23.07.2019 року, №24071 від 24.07.2019 року, №24073 від 24.07.2019 року, №24074 від 24.07.2019 року, №25071 від 25.07.2019 року, №25072 від 25.07.2019 року, №25071 від 26.07.2019 року, №25072 від 26.07.2019 року, №29071 від 29.07.2019 року, №30071 від 30.07.2019 року, №31071 від 31.07.2019 року, №1462 від 23.08.2019 року, №1465 від 21.08.2019 року, №1470 від 21.08.2019 року, №1461 від 20.08.2019 року, №1468 від 20.08.2019 року, №1469 від 19.08.2019 року, №1459 від 19.08.2019 року, №1453 від 19.08.2019 року, №1450 від 30.08.2019 року, №22071 від 22.07.2019 року, №18075 від 18.07.2019 року, №18074 від 18.07.2019 року, №18073 від 18.07.2019 року, №16072 від 16.07.2019 року, №1448 від 16.08.2019 року, №1449 від 20.08.2019 року, №1452 від 26.08.2019 року, №1467 від 26.08.2019 року, №1457 від 27.08.2019 року, №1454 від 28.08.2019 року, №1463 від 28.08.2019 року, №1451 від 30.08.2019 року.

Між ТОВ “ДНІПРО ГАРАНТ ПЛЮС” (продавець) та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №02092019 від 02.09.2019 року, згідно з яким продавець зобов`язується поставити товар, а покупець зобов`язується цей товар прийняти і оплатити. У відповідності до умов договору ціна, кількість та асортимент товару визначаються сторонами у видаткових накладних, які продавець передає покупцю разом із товаром. Загальною сумою договору вважається сума усіх видаткових накладних, за якими товар був отриманий покупцем (п.п.2.1 та 2.2 договору). Доставка товару здійснюється на склад покупця автотранспортом продавця та за рахунок продавця (п.3.1 договору). Термін поставки товару - 10 календарних днів з дати отримання продавцем заявки покупця, заявка на товар може бути складена покупцем у довільному форматі (п.3.2 договору). Предметом договору є наступні ТМЦ: товари косметологічної та парфумної промисловості (бавовняне волокно, консерванти для відтворення бактерій, неткане полотно зі спринтом, глина і глинистий порошок, бегентрімонімум хлорид, біоцид, олія виноградних кісточок, міранол с2 та інше.

На підтвердження виконання договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи:

- видаткові накладні №071001 від 07.10.2019 року, №021001 від 02.10.2019 року, №021002 від 02.10.2019 року, №251101 від 25.11.2019 року, №251104 від 25.11.2019 року, №251102 від 25.11.2019 року, №251105 від 25.11.2019 року, №251103 від 25.11.2019 року, №251107 від 25.11.2019 року, №251109 від 25.11.2019 року, №251106 від 25.11.2019 року, №251110 від 25.11.2019 року, №251111 від 25.11.2019 року, №251112 від 25.11.2019 року, №251108 від 25.11.2019 року, №261101 від 26.11.2019 року, №261104 від 26.11.2019 року, №261102 від 26.11.2019 року, №261105 від 26.11.2019 року, №261106 від 26.11.2019 року, №261107 від 26.11.2019 року, №261103 від 26.11.2019 року, №1609 від 20.09.2019 року, №291001 від 29.10.2019 року, №211013 від 21.10.2019 року, №211012 від 21.10.2019 року, №211002 від 21.10.2019 року, №211008 від 21.10.2019 року, №021009 від 21.10.2019 року, №211010 від 21.10.2019 року, №211005 від 21.10.2019 року, №211011 від 21.10.2019 року, №211006 від 21.10.2019 року, №211003 від 21.10.2019 року, №211007 від 21.10.2019 року, №211004 від 21.10.2019 року, №200903 від 20.09.2019 року, №200904 від 20.09.2019 року, №200901 від 20.09.2019 року, №1608 від 27.09.2019 року, №270902 від 27.09.2019 року, №50 від 31.01.2020 року, №49 від 31.01.2020 року, №48 від 31.01.2020 року, №47 від 31.01.2020 року, №46 від 31.01.2020 року, №45 від 31.01.2020 року, №44 від 31.01.2020 року, №43 від 31.01.2020 року, №21 від 31.01.2020 року, №20 від 31.01.2020 року, №19 від 31.01.2020 року, №18 від 31.01.2020 року, №17 від 31.01.2020 року, №16 від 31.01.2020 року, №15 від 31.01.2020 року, №14 від 31.01.2020 року, №13 від 31.01.2020 року, №12 від 31.01.2020 року, №11 від 31.01.2020 року, №10 від 31.01.2020 року, №9 від 31.01.2020 року, №8 від 31.01.2020 року, №7 від 31.01.2020 року, №6 від 31.01.2020 року, №5 від 31.01.2020 року, №4 від 31.01.2020 року, №3 від 31.01.2020 року, №2 від 31.01.2020 року,

- товарно-транспортні накладні №2 від 31.01.2020 року, №3 від 31.01.2020 року. №251109 від 25.11.2019 року, №15 від 31.01.2020 року, №16 від 31.01.2020 року, №17 від 31.01.2020 року, №18 від 31.01.2020 року, №19 від 31.01.2020 року, №20 від 31.01.2020 року, №21 від 31.01.2020 року, №43 від 31.01.2020 року, №44 від 31.01.2020 року, №45 від 31.01.2020 року, №46 від 31.01.2020 року, №48 від 31.01.2020 року, №49 від 31.01.2020 року, №50 від 31.01.2020 року, №1608 від 27.09.2019 року, №211007 від 21.10.2019 року, №211003 від 21.10.2019 року, №211006 від 21.10.2019 року, №211001 від 21.10.2019 року, №211011 від 21.10.2019 року, №211005 від 21.10.2019 року, №211010 від 21.10.2019 року, №021009 від 21.10.2019 року, №211008 від 21.10.2019 року, №211002 від 21.10.2019 року, №211012 від 21.10.2019 року, №291013 від 21.10.2019 року, №291001 від 29.10.2019 року, №261103 від 26.11.2019 року, №261106 від 26.11.2019 року, №261105 від 26.11.2019 року, №261102 від 26.11.2019 року, №261104 від 26.11.2019 року, №261101 від 26.11.2019 року, №251112 від 25.11.2019 року, №25111 від 25.11.2019 року, №251103 від 25.11.2019 року, №251105 від 25.11.2019 року, №251104 від 25.11.2019 року, №251102 від 25.11.2019 року, №251101 від 25.11.2019 року, №1609 від 20.09.2019 року, №4 від 31.01.2020 року, №5 від 31.01.2020 року, №6 від 31.01.2020 року, №7 від 31.01.2020 року, №8 від 31.01.2020 року, №9 від 31.01.2020 року, №10 від 31.01.2020 року, №11 від 31.01.2020 року, №12 від 31.01.2020 року, №13 від 31.01.2020 року, №14 від 31.01.2020 року, №021001 від 02.10.2019 року, №071001 від 07.10.2019 року, №270902 від 27.09.2019 року, №200901 від 20.09.2019 року, №200904 від 20.09.2019 року, №200903 від 20.09.2019 року, №211004 від 21.10.2019 року, №1609 від 20.09.2019 року, №261107 від 26.11.2019 року, №251108 від 25.11.2019 року, №251110 від 25.11.2019 року, №251106 від 25.11.2019 року, №251107 від 25.11.2019 року, №021002 від 02.10.2019 року.

Між ТОВ “ПЛАСТАГРУП” (продавець) та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №0107/02 від 01.07.2020 року. За умовами договороу постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця у зумовлені строки товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього передбачену договором ціну. Предметом договору є товар з найменуванням, асортиментом та цінами, зазначеними у накладних, які є невід`ємною частиною договору (п.1.3 договору). Поставка товару здійснюється на умовах EXW (EX Works) або на інших умовах за домовленістю Сторін (п.2.1 договору). Покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати поставки товару постачальником (п.7.1 договору).

На виконання умов договору продавцем реалізовано позивачу наступні ТМЦ, а саме: ланет цетилстеариновий спирт, міранол с2, реокейр XGN, лувікват FC370, екстракти м`яти, розмарину, зеленого чаю, лаванди, кропиви, порошок глинистий та інше.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано видаткову накладну №617 від 16.07.2020 року.

Між ТОВ“ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРСЕРВІС” (продавець) та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №251119 від 25.11.2019 року, згідно з яким продавець зобов`язується поставити товар, а покупець зобов`язується цей товар прийняти і оплатити. У відповідності до умов договору ціна, кількість та асортимент товару визначаються сторонами у видаткових накладних, які продавець передає покупцю разом із товаром. Загальною сумою договору вважається сума усіх видаткових накладних, за якими товар був отриманий покупцем (п.п.2.1 та 2.2 договору). Доставка товару здійснюється на склад покупця автотранспортом продавця та за рахунок продавця (п.3.1 договору). Термін поставки товару - 10 календарних днів з дати отримання продавцем заявки покупця, заявка на товар може бути складена покупцем у довільному форматі (п.3.2 договору).

На виконання умов договору ТОВ “ТД “УКРСЕРВІС” реалізовано позивачу наступні ТМЦ: біоцид KATHON, ланет-цетилстеариновий спирт, органічна аніонна поверхнево активна речовина DEA Palmocol, активоване вугілля, екстракти ехінацеї, кропиви, розмарину, сухої м`яти, зеленого чаю, бавовняне волокно, порошок глинистий, олія реп`яхова та інші косметичні речовини.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи:

- видаткові накладні №1912253 від 25.12.2019 року, №1912251 від 25.12.2019 року, №1912252 від 25.12.2019 року, №1912254 від 25.12.2019 року, №1912255 від 25.12.2019 року, №1912261 від 26.12.2019 року, №1912262 від 26.12.2019 року, №1912271 від 27.12.2019 року, №1912272 від 27.12.2019 року, №1912273 від 27.12.2019 року, №1912274 від 27.12.2019 року, №1912275 від 27.12.2019 року, №1912276 від 27.12.2019 року, №2001092 від 09.01.2020 року, №2001094 від 09.01.2020 року, №2001091 від 09.01.2020 року, №2001093 від 09.01.2020 року, №2001143 від 14.01.2020 року, №2001149 від 14.01.2020 року, №2001146 від 14.01.2020 року, №2001145 від 14.01.2020 року, №2001142 від 14.01.2020 року, №2001148 від 14.01.2020 року, №2001141 від 14.01.2020 року, №2001144 від 14.01.2020 року, №2001147 від 14.01.2020 року, №2001166 від 16.01.2020 року, №2001165 від 16.01.2020 року, №2001167 від 16.01.2020 року, №2001161 від 16.01.2020 року, №2001162 від 16.01.2020 року, №2001163 від 16.01.2020 року, №2001164 від 16.01.2020 року;

- товарно-транспортні накладні №2001162 від 16.01.2020 року, №2001167 від 16.01.2020 року, №2001165 від 16.01.2020 року, №2001147 від 14.01.2020 року, №2001144 від 14.01.2020 року, №2001448 від 14.01.2020 року, №2001145 від 14.01.2020 року, №2001146 від 14.01.2020 року, №2001149/1 від 14.01.2020 року, №2001149/2 від 14.01.2020 року, №2001093/1 від 09.01.2020 року, №2001093/2 від 09.01.2020 року, №2001091 від 09.01.2020 року, №2001094 від 09.01.2020 року, №2001092/1 від 09.01.2020 року, №2001092/2 від 09.01.2020 року, №1912276 від 27.12.2019 року, №1912275 від 27.12.2019 року, №1912274 від 27.12.2019 року, №1912273 від 27.12.2019 року, №1912272 від 27.12.2019 року, №1912271 від 27.12.2019 року, №1912262/2 від 26.12.2019 року, №1912262/1 від 26.12.2019 року, №1912255 від 25.12.2019 року, №1912254 від 25.12.2019 року, №1912252 від 25.12.2019 року, №1912253 від 25.12.2019 року, №2001164 від 16.01.2020 року, №2001163 від 16.01.2020 року, №2001161 від 16.01.2020 року, №2001166 від 16.01.2020 року, №2001141 від 14.01.2020 року, №2001142 від 14.01.2020 року, №2001143 від 14.01.2020 року, №1912261 від 26.12.2019 року, №1912251 від 25.12.2019 року.

Між ТОВ “ЛІОН ТРЕЙД ЛТД” (постачальник) та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №2020/2705-5 від 27.05.2020 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Найменування, одиниця виміру та загальна кількість товару, що поставляється, визначаються сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору. (п.1.2 договору). Передача товару Покупцю здійснюється на складі Постачальника, вивезення товару зі складу Покупець здійснює за свій власний рахунок (п.3.1 Договору). На виконання умов договору ТОВ “ЛІОН ТРЕЙД ЛТД” реалізовано позивачу наступні ТМЦ: коробка, гофоролоток, гофроящик.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи:

- видаткові накладні №1509 від 14.08.2020 року, №3030 від 30.07.2020 року, №3029 від 30.07.2020 року, №1563 від 20.07.2020 року, №1562 від 20.07.2020 року, №1561 від 20.07.2020 року, №3031 від 30.07.2020 року, №2681 від 26.06.2020 року, №2654 від 25.06.2020 року, №1846 від 18.06.2020 року, №1847 від 18.06.2020 року,

- товарно-транспортні накладні №00000065611 від 14.08.2020 року, №1563 від 30.07.2020 року, №2654 від 25.06.2020 року, №1563 від 30.07.2020 року, №2654 від 25.06.2020 року.

Між ТОВ “ОПТА ТРЕЙД” (постачальник) та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №2020/2503-11 від 25.03.2020 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Найменування, одиниця виміру та загальна кількість товару, що поставляється, визначаються сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору. (п.1.2 договору). Передача товару Покупцю здійснюється на складі Постачальника, вивезення товару зі складу Покупець здійснює за свій власний рахунок (п.3.1 Договору).

На виконання умов договору ТОВ “ОПТА ТРЕЙД” реалізовано позивачу наступні ТМЦ: стрейч палетний, гофоролоток, гофроящик, лоток.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи:

- видаткові накладні №260/3011-31 від 30.11.2020 року, №260/3011-30 від 30.11.2020 року, №260/3011-29 від 30.11.2020 року, №260/2511-174 від 25.11.2020 року, №260/2511-173 від 25.11.2020 року, №260/2104-101 від 21.04.2020 року, №260/2104-102 від 21.04.2020 року, №4098 від 24.04.2020 року, №4099 від 24.04.2020 року, №3246 від 21.04.2020 року;

- товарно-транспортна накладна №3246 від 21.04.2020 року.

Між ТОВ “СМАРТ КАПІТАН ГРУП” (постачальник) та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №0107 від 01.07.2020 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору є товар з найменуванням, асортиментом та цінами, зазначеними у накладних, які є невід`ємною частиною договору (п.1.3 договору). Поставка товару здійснюється на умовах EXW (EX Works) або на інших умовах за домовленістю Сторін (п.2.1 договору). Покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати поставки товару постачальником (п.7.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ “СМАРТ КАПІТАН ГРУП” реалізовано позивачу наступні ТМЦ: бавовняне волокно, тканеві маски, розпилювачі косметичні.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи:

- специфікації №195 від 17.07.2020 року, №194 від 17.07.2020 року;

- видаткові накладні №194 від 17.07.2020 року, №195 від 17.07.2020 року.

Між ТОВ “МОБІЛЬНІ РЕМОНТНІ ТЕХНОЛОГІЇ” та (постачальник) та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №060420 від 06.04.2020 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, визначений у п.1.2 цього договору, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти цей товар. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються в рахунках-фактурах та видаткових накладних (п.1.2 договору). Поставка здійснюється відповідно до видаткових накладних у термін 2 робочих днів, якщо інше не передбачено специфікацією до договору (п.2.1 договору). Датою поставки є дата підписання покупцем видаткової накладної або акту приймання-передачі. (п.2.2 договору).

На виконання умов договору постачальником реалізовано позивачу наступні ТМЦ: екстракт алое вера, екстракт лимону сухий, екстракт кропиви, екстракт кульбаби, олію арганії, олію виноградних кісточок, олію кокосову першого віджиму, а також інші косметичні засоби.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи:

- видаткові накладні №15042 від 15.04.2020 року, №15041 від 15.04.2020 року, №1504 від 15.04.2020 року, №3004 від 30.04.2020 року, №2804 від 28.04.2020 року, №28041 від 28.04.2020 року;

- товарно-транспортні накладні №215.75 від 30.04.2020 року, №215.45 від 15.04.2020 року, №215.31 від 15.04.2020 року, №215.15 від 28.04.2020 року, №215.46 від 15.04.2020 року, №215.14 від 28.04.2020 року.

Між ПП “ОДІСЕЙ” (постачальник) та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №0104/01 від 01.04.2020 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору є товар з найменуванням, асортиментом та цінами, зазначеними у накладних, які є невід`ємною частиною договору (п.1.3 договору). Поставка товару здійснюється на умовах EXW (EX Works) або на інших умовах за домовленістю Сторін (п.2.1 договору). Покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати поставки товару постачальником (п.7.1 договору).

На виконання умов договору ПП “ОДІСЕЙ” реалізовано позивачу піддони дерев`яні.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи: рахунок на оплату №0405/1-Т від 04.05.2020 року, видаткову накладну №140 від 20.04.2020 року, видаткову накладну №139 від 20.04.2020 року.

Між ТОВ “БРУКСТОУН” (продавець) та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №16 від 17.02.2018 року, згідно з яким продавець зобов`язується поставити товар, а покупець зобов`язується цей товар прийняти і оплатити. У відповідності до умов договору ціна, кількість та асортимент товару визначаються сторонами у видаткових накладних, які продавець передає покупцю разом із товаром. Загальною сумою договору вважається сума усіх видаткових накладних, за якими товар був отриманий покупцем (п.п.2.1 та 2.2 договору). Доставка товару на склад покупця здійснюється автотранспортом продавця та за рахунок продавця (п.3.1 договору). Термін поставки товару - 10 календарних днів з дати отримання продавцем заявки покупця, заявка на товар може бути складена покупцем у довільному форматі (п.3.2 договору).

На виконання умов договору продавцем реалізовано позивачу наступні ТМЦ: порошок глинистий, рослинні екстракти, олії та інші косметичні складові.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи:

- видаткові накладні №31 від 27.04.2018 року, №35 від 27.04.2018 року, №69 від 27.04.2018 року, №36 від 27.03.2018 року, №19 від 19.02.2018 року, №18 від 19.02.2018 року, №20 від 19.02.2018 року;

- товарно-транспортні накладні №31 від 27.04.2018 року, №33 від 27.04.2018 року, №35 від 27.04.2018 року, №20 від 19.02.2018 року, №18 від 19.02.2018 року, №19 від 19.02.2018 року, №37 від 27.03.2018 року, №36 від 27.03.2018 року.

Між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ “Натурпро” (покупець) укладено договір поставки №0172018 від 01.07.2018 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця глиняну сировину, а покупець зобов`язується поставити та оплати товар. У відповідності до умов договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах EXW - склад постачальника за адресою: м.Бердянськ, вул. Свободи, 92/5, згідно з Інкотермс 2010. Постачальник бере на себе обов`язки по завантаженню товару на місці відправлення. Транспортні витрати несе покупець (п.п.2.2-2.4 договору).

На виконання умов договору постачальником реалізовано позивачу наступні ТМЦ: глину білу (порошок), глину зелену (порошок), глину чорну (порошок), глину червону (порошок), глину блакитну.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи:

- накладні №22.07.01 від 22.07.2019 року, №15.07.01 від 15.07.2019 року №13.06.01 від 13.06.2019 року, №26.06.01 від 26.06.2019 року, №29.05.01 від 29.05.2019 року, №16.05.01 від 16.05.2019 року, №01.04.01 від 01.04.2019 року, №23.04.01 від 23.04.2019 року, №12.03.01 від 12.03.2019 року, №28.02.01 від 28.02.2019 року, №12.02.01 від 12.02.2019 року, №17.01.01 від 17.01.2019 року, №14.12.01 від 14.12.2018 року, №16.11.01 від 16.11.2018 року, №11.10.01 від 11.10.2018 року, №10.09.01 від 10.09.2018 року, №15.09.01 від 15.09.2018 року, №08.08.01 від 08.08.2018 року, №13.08.01 від 13.08.2018 року, №27.08.01 від 27.08.2018 року, №28.08.01 від 28.08.2018 року, №28.08.01 від 28.08.2018 року, №03.07.01 від 03.07.2018 року, №23.07.01 від 23.07.2018 року.

- товарно-транспортні накладні №234353 від 15.07.2019 року, №234352 від 25.06.2019 року, №810378 від 11.10.2019 року, №810381 від 08.08.2018 року, №810382 від 08.08.2018 року, №810387 від 23.07.2018 року, №810386 від 03.07.2018 року, №810385 від 28.08.2018 року, №810384 від 27.08.2018 року, №810379 від 10.09.2018 року, №810373 від 12.03.2019 року, №810372 від 16.05.2019 року, №810371 від 26.06.2019 року, №810370 від 22.07.2019 року, №810377 від 07.01.2019 року, №810375 від 28.02.2019 року, №810374 від 29.05.2019 року, №810376 від 17.01.2019 року, №810380 від 15.09.2018 року, №810383 від 13.08.2018 року, №686262 від 01.04.2019 року, №686264 від 23.04.2019 року, №234351 від 12.02.2019 року, №686257 від 16.11.2018 року, №686258 від 14.12.2018 року.

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності ТОВ “Натурпро” є виробництво парфумних і косметичних засобів (код КВЕД 20.42).

Придбана у контрагентів-постачальників продукція використана Товариством у власному виробництві під час виготовлення косметичних та парфумних товарів широкого асортименту.

Позивачем як суду, так і під час перевірки було надано договори оренди складських та виробничих приміщень на підтвердження ведення господарської діяльності.

На підтвердження факту використання придбаної у вказаних вище контрагентів продукції у власному виробництві позивачем також надавалися відповідні документи документи, і відповідач цього не заперечує.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ “Вергер” (виконавець) та ТОВ “Натурпро” (замовник) було укладено договір про надання послуг із перевезення вантажів автомобільним транспортом №3101/02 від 31.01.2020 року, умовами якого передбачено виконання ТОВ “Вергер” на свій ризик своїми силами та засобами перевезень вантажів замовника в строки та на умовах, обумовлених договором, а замовник прийняв на себе зобов`язання прийняти надані послуги та сплатити за них погоджену ціну.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та суду надавалися наступні документи: акт надання послуг №231 від 31.01.2020 року на загальну суму 415423,75 грн., платіжні доручення №НП000000472 від 17.02.2020 року та №ЛН000000157 від 28.02.2020 року.

Крім того, ТОВ “Натурпро” (замовник) придбавав послуги із передпродажної підготовки товару у ТОВ “ЛН Косметик” (виконавець) на підставі договору №0403-У від 04.03.2019 року, за умовами якого виконавець зобов`язався здійснити передпродажну підготовку товару (проклейка рекламних плакатів, етикеток, ярликів або інших POS-матеріалів, пакування, перепакування, подарункове пакування, сортування, відбракування, фасування, розміщення вкладишів або листівок, калібрування, очищення товару, фасування з метою розділення маси, закріплення на товарі антикрадійних датчиків тощо), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані виконавцем послуги.

Умовами договору №0403-У від 04.03.2019 року визначено, що товар являє собою косметичні засоби, право власності на які належить замовнику. Місце надання послуг із передпродажної підготовки: м. Дніпро, вул. Мільмана, б.152. Ціна послуг, що надаються виконавцем, узгоджується сторонами додатково, що оформлюється належним чином завіреним актом виконаних робіт. Оплата наданих послуг здійснюється у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури протягом п`яти банківських днів із моменту його отримання.

На підтвердження виконання умов договору позивачем були надані наступні документи:

- акти надання послуг №Л0000001181 від 05.09.2019 року, №Л0000000802 від 15.06.2020 року, №Л0000000803 від 25.06.2020 року, №Л0000000804 від 25.06.2020 року, №Л0000000801 від 15.06.2020 року, №Л0000000707 від 29.05.2020 року, №Л0000000708 від 29.05.2020 року, №Л0000000599 від 30.04.2020 року, №Л0000000600 від 30.04.2020 року, №Л0000000598 від 16.04.2020 року, №Л0000000205 від 14.02.2020 року, №Л0000000206 від 07.02.2020 року, №Л0000000204 від 03.02.2020 року, №81 від 15.01.2020 року, №Л0000000080 від 20.01.2020 року, №Л0000001182 від 03.09.2019 року,

- розшифровка до акту надання послуг №Л0000001181 від 05.09.2019 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000001182 від 03.09.2019 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000080 від 20.01.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000205 від 14.02.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000204 від 03.02.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000206 від 07.02.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000599 від 30.04.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000600 від 30.04.2020 року, розшифровка до акту надання послуг № Л0000000598 від 16.04.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000707 від 29.05.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000708 від 29.05.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000803 від 25.06.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000804 від 25.06.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000802 від 15.06.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №81 від 15.01.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000801 від 15.06.2020 року.

Крім того, ТОВ “Натурпро” придбало маркетингові послуги у ТОВ “ВАСТЕК КОМПАНІ” на підставі договору №2502-20 від 25.02.2020 року.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки були надані наступні документи: акти надання послуг №424 від 25.02.2020 року, №425 від 25.02.2020 року, звіт про проведення маркетингових досліджень ринку збуту косметичних засобів по догляду за тілом, план маркетингових заходів для ТОВ “Натурпро” у 2020 році, наказ про проведення маркетингових досліджень №2502-02.

Крім того, згідно з договором про надання послуг із прибирання приміщень №2906-20 від 29.06.2020 року ТОВ “Сервіс Лоск” (виконавець) зобов`язалось виконати послуги по прибиранню об`єктів ТОВ “Натурпро” (замовника) від забруднень, а ТОВ “Натурпро” прийняв на себе зобов`язання прийняти надані послуги та оплатити. Умовами договору передбачено, що послуги за цим договором надаються за рахунок виконавця, його технічними і миючими (дезінфікуючими) засобами. Вартість послуг із прибирання приміщень остаточно узгоджуються сторонами у актах виконаних робіт, оплата наданих послуг може здійснюватися виключно у безготівковій формі.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи:

- заявки на виконання послуг №5 від 29.06.2020 року, №6 від 29.06.2020 року, №7 від 30.06.2020 року, №10 від 24.07.2020 року, №11 від 10.09.2020 року;

- специфікації №65 від 29.06.2020 року, №18 від 30.07.2020 року, №65 від 29.09.2020 року;

- акти надання послуг №ОУ-0000065 від 29.09.2020 року, №ОУ-0000018 від 30.07.2020 року, №ОУ-0000016 від 01.07.2020 року;

- розшифровки до акту надання послуг №ОУ-0000065 від 29.09.2020 року, №ОУ-0000018 від 30.07.2020 року, №ОУ-0000065 від 01.07.2020 року.

Крім того, між ТОВ “КЛІНІНГ ТАЙМ Україна” та ТОВ “Натурпро” укладено договір №0107-20 від 01.07.2020 року, предметом якого є надання послуг із прибирання виробничих та невиробничих приміщень ТОВ “Натурпро”. Умовами договору визначено, що здача-приймання наданих послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується обома сторонами до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим. Замовник здійснює оплату наданих виконавцем послуг до кінця наступного місяця, після дня отримання таких послуг.

Відповідно до специфікації №0107-20 від 14.07.2020 року позивачем замовлено у ТОВ “КЛІНІНГ ТАЙМ Україна” наступний перелік робіт: миття вікон (внутрішня сторона), миття вікон (зовнішня сторона), поверхневе прибирання офісного приміщення, хімічна чистка підлоги, генеральне прибирання складського приміщення, нанесення декоративно-захисного покриття, чистка вертикальних жалюзі, хімічна чистка крісел, мийка фасаду.

На підтвердження виконання умов договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи: заявки на виконання послуг №8 від 03.07.2020 року, №9 від 07.07.2020 року; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000030 від 14.07.2020 року, розшифровку до акту здачі-прийняття робіт №ОУ0000030 від 14.07.2020 року.

Крім того, між ТОВ “КЛІНІНГ СІСТЕМ” (виконавець) та ТОВ “Натурпро” (замовник) укладено договір №271У від 01.04.2020 року, відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника зобов`язався виконати послуги по прибиранню виробничих та невиробничих приміщень замовника, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги. Договором визначено, що послуги надаються виконавцем відповідно до вимог санітарних норм та правил утримання приміщень з гарантійними обов`язками згідно з нормативно-технічною документацією на кожний вид послуг. Вартість послуг остаточно узгоджується сторонами в акті виконаних робіт, здача-приймання послуг оформлюється актом наданих послуг, який підписується обома сторонами, оплата - виключно у безготівковій формі.

На підтвердження виконання умов договору позивачем були надані наступні документи:

- специфікації №67 від 30.04.2020 року, №27 від 29.05.2020 року;

- заявки на виконання послуг №1 від 08.04.2020 року, №3 від 04.05.2020 року, №4 від 04.05.2020 року;

-акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000027 від 29.05.2020року, №ОУ-0000067 від 30.04.2020 року,

-розшифровки до актів надання послуг №ОУ-0000027 від 29.05.2020 року, №ОУ-0000067 від 30.04.2020 року.

Наведені вище первинні документи відповідають вимогам Закону №966, будь-яких зауважень з питання їх наявності та заповнення контролюючим органом в акті перевірки не зазначено.

З наданих позивачем документів вбачається фактичний рух активів Товариства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналізуючи фактичний рух придбаної позивачем продукції у контрагентів-постачальників, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності із виробництва та продажу косметичної продукції ТОВ “Натурпро” придбавало відповідну сировину, матеріал для упаковки готової продукції, послуги пакування, перевезення, маркетингу, прибирання тощо. Зазначені операції підтверджуються укладеними договорами поставки та надання послуг, видатковими накладними, актами наданих послуг, товарно-транспортними накладними на перевезення як сировини, так і готової продукції.

Наданими до суду договорами оренди та штатним розкладом підтверджено наявність відповідних виробничих потужностей, технічного обладнання, орендованих приміщень та трудових ресурсів.

Подальшу реалізацію готової продукції підтверджено видатковими накладними, зміст яких відповідає найменуванню виготовленої продукції згідно з наданими специфікаціями готової продукції.

Отже, позивачем у повній мірі підтверджено як можливість, так і факт виконання господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами, зазначеними у акті перевірки у перевіряємий період.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються та не спростовано.

Надані первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами у повній мірі відображають зміст господарських операцій, їх вартісні та кількісні показники.

Проведені господарські операції позивачем належним чином відображені у бухгалтерському та податковому обліку, звітності.

Доводи відповідача про відсутність реальних відносин по укладених договорах з: ТОВ “ТК Абсолют”, ТОВ “Адера плюс”, ТОВ “Сандекс”, ТОВ “Еліт-Сервіс 2016”, ТОВ “Пластагруп”, ТОВ “Дніпро гарант плюс”, ТОВ “Торгівельний Дім “Укрсервіс”, ТОВ "Ліон Трейд ЛТД", ТОВ “Опта трейд”, ТОВ “Смарт капітал груп”, ТОВ “Мобільні ремонтні технології”, ПП “Одісей”, ТОВ “Брукстоун”, ФОП ОСОБА_1 , а також по взаємовідносинам щодо придбання послуг у ТОВ “Вергер”, ТОВ “ЛН Косметик”, ТОВ “Вастек компані”, ТОВ “Сервіс лоск”, ТОВ “Клінінг тайм Україна”, ТОВ “Клінінг сістем”, які зводяться до недекларування основних засобів, не відображення контрагентами в податковій та фінансовій звітності реалізації придбаних у позивача товарів, не надання товарно-транспортних накладних, спростовуються первинними бухгалтерськими документами, які наведені вище, що підтверджують виконання умов договорів з поставки товарів.

Відповідачем, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що відповідачем не здійснювалось дослідження руху капіталу від постачальників до позивача. Відповідач, як контролюючий орган, навіть не звернувся до відповідних компетентних органів задля перевірки фактичних обставин, на які він посилався в акті перевірки.

Крім того, відповідачем не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавалися.

В акті перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом зафіксовано, що даний суб`єкт господарювання не є платником ПДВ. Одночасно з цим, він мав достатні виробничі, складські ресурси, транспортний засіб, земельну ділянку, відкриті рахунки та інші ресурси.

Суд помилково не врахував доводів позивача про обставини, що свідчать про можливість здійснення ФОП ОСОБА_1 господарських операцій.

Щодо листа ФОП ОСОБА_2 , на який посилався відповідач, обгрунтовуючи свої висновки. У листі він повідомив податковий орган, що не мав господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається із документу, який долучено відповідачем до матеріалів справи, це «пояснительная записка». При цьому, не відомо в рамках чого і кому саме такий документ був наданий ФОП ОСОБА_2 .. Такий документ не є належним доказом у розумінні положень КАС України, з нього не можливо встановити про який період йде мова.

Згідно інформації, зібраної за результатом перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що він мав гараж, який використовував у якості складу, мав поточні банківські рахунки, які використовував для здійснення діяльності. Посилання ж відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, документів, що засвідчують експедитування ТМЦ, з чим погодився і суд першої інстанції, як на доказ проведення безтоварних господарських операцій, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковими.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача певних товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій, якщо тільки за умовами договору вартість перевезення не включена до вартості договірної ціни ( правові висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 25 липня 2023 року у справі № 480/6866/21).

Не можна вважати обґрунтованим висновок про не підтвердження факту поставки товару у зв`язку з відсутністю ТТН, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту.

ТТН є необхідним первинним документом для того учасника правовідносин, для котрого перевезення є господарською операцією, тобто такою дією чи подією, що викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі.

За договорами з контрагентами-продавцями (постачальниками) позивача фактичне переміщення товару здійснювалось постачальниками.

Правовідносини контрагентів-продавців із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, на які посилався відповідач, що підтримано судом першої інстанції, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин, які є предметом дослідження у цій справі.

Щодо отриманих позивачем послуг від контрагентів: ТОВ “Вергер”, ТОВ “ВАСТЕК КОМПАНІ”, ТОВ “КЛІНІНГ ТАЙМ Україна”, ТОВ “КЛІНІНГ СІСТЕМ”.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ “Вергер” (виконавець) та ТОВ “Натурпро” (замовник) укладено договір про надання послуг із перевезення вантажів автомобільним транспортом №3101/02 від 31 січня 2020 року, умовами якого передбачено виконання ТОВ “Вергер” на свій ризик своїми силами та засобами перевезень вантажів замовника в строки та на умовах, обумовлених договором, а замовник прийняв на себе зобов`язання прийняти надані послуги та сплатити за них погоджену ціну.

У якості підтвердження надання послуг із перевезення вантажів позивачем до суду надано: акт надання послуг №231 від 31.01.2020 року на загальну суму 415423,75 грн., платіжні доручення №НП000000472 від 17.02.2020 року та №ЛН000000157 від 28.02.2020 року. Крім того, позивачем до суду на підтвердження фінансово-господарської операції із ТОВ «Вергер» надано податкову накладну від 31.01.2020 №344 на суму 415423,75 грн.

Крім того, ТОВ “Натурпро” (замовник) придбавав послуги із передпродажної підготовки товару у ТОВ “ЛН Косметик” (виконавець) на підставі договору №0403-У від 04.03.2019 року, згідно з умовами якого виконавець зобов`язався здійснити передпродажну підготовку товару (проклейка рекламних плакатів, етикеток, ярликів або інших POS-матеріалів, пакування, перепакування, подарункове пакування, сортування, відбракування, фасування, розміщення вкладишів або листівок, калібрування, очищення товару, фасування з метою розділення маси, закріплення на товарі антикрадійних датчиків тощо), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані виконавцем послуги.

Умовами договору №0403-У від 04.03.2019 року визначено, що товар являє собою косметичні засоби, право власності на які належить замовнику. Місце надання послуг із передпродажної підготовки: м. Дніпро, вул. Мільмана, б.152. Ціна послуг, що надаються виконавцем, узгоджується сторонами додатково, що оформлюється належним чином завіреним актом виконаних робіт. Оплата наданих послуг здійснюється у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури протягом п`яти банківських днів із моменту його отримання.

У якості підтвердження надання послуг із передпродажної підготовки товару позивачем до суду надано:

- акти надання послуг №Л0000001181 від 05.09.2019 року, №Л0000000802 від 15.06.2020 року, №Л0000000803 від 25.06.2020 року, №Л0000000804 від 25.06.2020 року, №Л0000000801 від 15.06.2020 року, №Л0000000707 від 29.05.2020 року, №Л0000000708 від 29.05.2020 року, №Л0000000599 від 30.04.2020 року, №Л0000000600 від 30.04.2020 року, №Л0000000598 від 16.04.2020 року, №Л0000000205 від 14.02.2020 року, №Л0000000206 від 07.02.2020 року, №Л0000000204 від 03.02.2020 року, №81 від 15.01.2020 року, №Л0000000080 від 20.01.2020 року, №Л0000001182 від 03.09.2019 року,

- розшифровка до акту надання послуг №Л0000001181 від 05.09.2019 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000001182 від 03.09.2019 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000080 від 20.01.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000205 від 14.02.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000204 від 03.02.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000206 від 07.02.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000599 від 30.04.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000600 від 30.04.2020 року, розшифровка до акту надання послуг № Л0000000598 від 16.04.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000707 від 29.05.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000708 від 29.05.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000803 від 25.06.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000804 від 25.06.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000802 від 15.06.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №81 від 15.01.2020 року, розшифровка до акту надання послуг №Л0000000801 від 15.06.2020 року.

Пізніше, на спростування висновків контролюючого органу позивачем суду на підтвердження фінансово-господарської операції із ТОВ «ЛН Косметик» надано податкові накладні від 03.09.2019 №68, 05.09.2019 №25, від 15.01.2020 №3, від 20.01.2020 №4, від 03.02.2020 №62, від 07.02.2020 №3, від 14.02.2020 №4, від 16.04.2020 № 88, від 30.04.2020 №87 та №89, від 15.06.2020 №94, №95, від 25.06.2020 №96 та №97, від 29.05.2020 №104 та №105.

Також ТОВ “Натурпро” придбало маркетингові послуги у ТОВ “ВАСТЕК КОМПАНІ” на підставі договору №2502-20 від 25.02.2020 року.

У якості підтвердження надання маркетингових послуг позивачем до суду надано:акти надання послуг №424 від 25.02.2020 року, №425 від 25.02.2020 року, звіт про проведення маркетингових досліджень ринку збуту косметичних засобів по догляду за тілом, план маркетингових заходів для ТОВ “Натурпро” у 2020 році, наказ про проведення маркетингових досліджень №2502-02.

Під час нового розгляду справи позивачем до суду на підтвердження фінансово-господарської операції із ТОВ “ВАСТЕК КОМПАНІ” надано податкові накладні від 25.02.2020 №23, № 24.

Згідно з договором про надання послуг із прибирання приміщень №2906-20 від 29.06.2020 року ТОВ “Сервіс Лоск” (виконавець) зобов`язалось виконати послуги по прибиранню об`єктів ТОВ “Натурпро” (замовника) від забруднень, а ТОВ “Натурпро” прийняв на себе зобов`язання прийняти надані послуги та оплатити.

Умовами договору №2906-20 від 29.06.2020 року передбачено, що послуги за цим договором надаються за рахунок виконавця, його технічними і миючими (дезінфікуючими) засобами. Вартість послуг із прибирання приміщень остаточно узгоджуються сторонами у актах виконаних робіт, оплата наданих послуг може здійснюватися виключно у безготівковій формі.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: заявки на виконання послуг №5 від 29.06.2020 року, №6 від 29.06.2020 року, №7 від 30.06.2020 року, №10 від 24.07.2020 року, №11 від 10.09.2020 року; специфікації №65 від 29.06.2020 року, №18 від 30.07.2020 року, №65 від 29.09.2020 року; акти надання послуг №ОУ-0000065 від 29.09.2020 року, №ОУ-0000018 від 30.07.2020 року, №ОУ-0000016 від 01.07.2020 року;розшифровки до акту надання послуг №ОУ-0000065 від 29.09.2020 року, №ОУ-0000018 від 30.07.2020 року, №ОУ-0000065 від 01.07.2020 року.

Під час нового розгляду справи позивачем до суду на підтвердження фінансово-господарської операції із ТОВ “Сервіс Лоск” надано податкові накладні від 01.07.2020 №16, від 30.07.2020 №18, від 29.09.2020 № 65.

Також між ТОВ “КЛІНІНГ ТАЙМ Україна” та ТОВ “Натурпро” укладено договір №0107-20 від 01.07.2020 року, предметом якого є надання послуг із прибирання виробничих та невиробничих приміщень ТОВ “Натурпро”.

Умовами договору №0107-20 від 01.07.2020 року визначено, що здача-приймання наданих послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується обома сторонами до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим. Замовник здійснює оплату наданих виконавцем послуг до кінця наступного місяця, після дня отримання таких послуг.

Відповідно до специфікації №0107-20 від 14.07.2020 року позивачем замовлено у ТОВ “КЛІНІНГ ТАЙМ Україна” наступний перелік робіт: миття вікон (внутрішня сторона), миття вікон (зовнішня сторона), поверхневе прибирання офісного приміщення, хімічна чистка підлоги, генеральне прибирання складського приміщення, нанесення декоративно-захисного покриття, чистка вертикальних жалюзі, хімічна чистка крісел, мийка фасаду.

На підтвердження надання послуг згідно з договором №0107-20 від 01.07.2020 року позивачем надано: заявки на виконання послуг №8 від 03.07.2020 року, №9 від 07.07.2020 року; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000030 від 14.07.2020 року, розшифровку до акту здачі-прийняття робіт №ОУ0000030 від 14.07.2020 року.

Під час нового розгляду справи позивачем до суду на підтвердження фінансово-господарської операції із ТОВ “КЛІНІНГ ТАЙМ Україна ” надано податкову накладну від 14.07.2020 №30.

Між ТОВ “КЛІНІНГ СІСТЕМ” (виконавець) та ТОВ “Натурпро” (замовник) укладено договір №271У від 01.04.2020 року, відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника зобов`язався виконати послуги по прибиранню виробничих та невиробничих приміщень замовника, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

Договором №271У від 01.04.2020 року визначено, що послуги надаються виконавцем відповідно до вимог санітарних норм та правил утримання приміщень з гарантійними обов`язками згідно з нормативно-технічною документацією на кожний вид послуг. Вартість послуг остаточно узгоджується сторонами в акті виконаних робіт, здача-приймання послуг оформлюється актом наданих послуг, який підписується обома сторонами, оплата – виключно у безготівковій формі.

У якості підтвердження виконання договору №271У від 01.04.2020 року позивачем до суду надано: специфікації №67 від 30.04.2020 року, №27 від 29.05.2020 року; заявки на виконання послуг №1 від 08.04.2020 року, №3 від 04.05.2020 року, №4 від 04.05.2020 року;акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000027 від 29.05.2020 року, №ОУ-0000067 від 30.04.2020 року, розшифровки до актів надання послуг №ОУ-0000027 від 29.05.2020 року, №ОУ-0000067 від 30.04.2020 року.

Під час нового розгляду справи позивачем до суду на підтвердження фінансово-господарської операції із ТОВ “КЛІНІНГ СІСТЕМ” надано податкові накладні від 30.04.2020 №14, від 29.05.2020 №27.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами відповідача, та вважає, що документи, надані позивачем як під час перевірки, так і суду, розкривають зміст послуг, що замовлялися та надавалися, їх вартість, а позивач обгрунтував необхідність отримання ним таких послуг та використання їх у своїй власній господарській діяльності.

В свою чергу відповідач свої висновки будував на припущеннях та інформації, що наявна в інформаційних базах, проте безпосередньо перевірки діяльності вказаних контрагентів, зустрічних перевірок на підтвердження таких висновків не здійснив.

Колегія суддів звертає увагу, що контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни може мати правові наслідки саме для такого контрагента.

Належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Таких доказів матеріали справи не містять.

Колегія суддів наголошує, що платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Зворотнє призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті.

Схожа правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/16272/13-а.

Верховним Судом сформована стала та послідовна практика щодо застосування наведених вище норм права. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, вказала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

У даній справі, контролюючий орган не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо можливої протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.

За висновками суду апеляційної інстанції, спірні господарські операції здійснені позивачем у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану. Наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вище вказаними контрагентами, свідчать про наявність в діях суб`єкта господарювання - позивача у справі, ділової мети - одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності.

З огляду на викладене, є помилковими висновки суду першої інстанції щодо правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 19.08.2021 року.

При цьому, щодо посилань скаржника на доповнення ним підстав позову в частині необхідності врахування факту порушення контролюючим органом норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України (проведення перевірки під час установленого на період дії карантину мораторію), які безпідставно не прийняв суд першої інстанції, колегія суддів в цій частині такі доводи відхиляє.

Так, підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина перша статті 47 КАС).

Реалізація особою таких прав кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами (частина друга статті 44 КАС).

У спірному випадку позивач не скористався правом змінити підстави позову до першого судового засідання суду першої інстанції, а фактично виклав нове обґрунтування шляхом звернення до суду із клопотанням про вихід за межі позовних вимог під час повторного розгляду справи.

Оцінку таким доводам позивача, викладеним у скарзі, колегія суддів не надає, оскільки суд першої інстанції клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог не задовольнив, та відповідно, оцінку їм не надавав.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Спірні податкові повідомлення-рішення: №0122950703, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 138 986,25 грн, та № 0122950703, яким донараховано зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 4 647 933,50 грн., підлягають скасуванню як протиправні.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблено з помилковим застосуванням норм права, є підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог позивача. Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.3,4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпро» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі №160/17268/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпро» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 серпня 2021 року:

- №0122950703, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 138 986,25 грн,

- № 0122950703, яким донараховано зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 4 647 933,50 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпро» (ЄДРПОУ39356648) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 49940,00 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 24.09.2026р..

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2026р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак