Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №598/1529/26 — Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1529/26

провадження № 2/598/876/2026

РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2026 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Козак Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернулося ТзОВ «Фінпром Маркет» із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 28.07.2026, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить:

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором кредиту №6845862 в розмірі 20114,57 грн.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та втрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 січня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6845862, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8850. Згідно договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТзОВ «Фінпром Маркет». Відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконує та загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВ «Фінпром Маркет» становить за кредитним договором №6845862 в загальному розмірі 20114,57 грн.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1529/26.

31 липня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено судове засідання. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.31-32).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в прохальні частині позовної заяви ТзОВ «Фінпром Маркет» просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена.

Відповідачка не подала до суду відзиву.

Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14 січня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №6845862, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8850 грн, строк кредиту 365 днів. Дані обставини підтверджуються копією договору кредитної лінії №6845862 від 14.01.2026 (а.с.12-16), копією заявки-опитувальника клієнта на отримання фінансового кредиту та копією довідки про ідентифікацію (а.с.17).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, а саме: 14 січня 2026 року здійснив перерахунок грошей у сумі 8850 грн на рахунок платіжної картки ОСОБА_1 , що підтверджується копією довідки ТОВ «ЕПС» від 03.06.2026 та копією платіжної інструкції від 14.01.2026 (а.с.18, 10), копією руху коштів по картці ОСОБА_1 від 13.08.2026 наданої АТ «Універсал банк» (а.с.42-44).

25 лютого 2026 року право вимоги за договором кредитної лінії №6845862 від 14 січня 2026 року перейшло до ТзОВ «Фінпром Маркет», що підтверджується копією договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 (а.с.18-20), копією реєстру прав вимоги від 20.05.2026 (а.с.21), копією платіжної інструкції від 26.05.2026.

Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що умови договору кредитної лінії №6845862 від 14 січня 2026 року відповідачем не виконувались належним чином, станом на 22 червня 2026 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 20114,57 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №46845862 від 14.01.2026 (а.с.5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяла на себе відповідачка при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано.

Оскільки відповідачка не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь ТзОВ «Фінпром Маркет» із відповідачки заборгованості за договором кредитної лінії №6845862 від 14 січня 2026 року у розмірі 20114,57 грн.

Також відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу судом дослідженні надані позивачем: копія договору про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП від 11.05.2026 (а.с.21-23), копія витягу з акту №2-ФП приймання передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП від 12.06.2026 та копія акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копія платіжної інструкції від 12.06.2026 (а.с.24).

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, зокрема складність даної справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг позивачу, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд, вважає, що відшкодуванню на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3000 грн, оскільки зазначений стороною позивача розмір не відповідає загальним засадам цивільного законодавства – справедливості та розумності.

Зазначений розмір судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та тривалості слухання справи у суді.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №367/6289/21.

Також відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2662,40 гривень сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №850025177.1 від 24.07.2026 про сплату позивачем судового збору в розмірі 2662,40 гривень (а.с.6).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, договором кредитної лінії №6845862 від 14 січня 2026 року, ст.ст.4, 12, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280, 281, 282, 283, 289, 352 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Задовольнити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором за договором кредитної лінії №6845862 від 14 січня 2026 року в розмірі 20114,57 грн (двадцять тисяч сто чотирнадцять гривень п`ятдесят сім копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 3000 грн (три тисячі гривень) понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дане рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення суду складено і підписано суддею 02 жовтня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул.Садова, буд.31/33, м.Ірпінь, київської області, 08205, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Богдан Олещук