Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №465/6725/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/6725/26

3/465/3030/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.07.2026 близько 23:19, ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Франківським районними судом м. Львова, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 03.06.2026, в період часу з 16:00 до 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що по вул. Ген. Чупринки 65 у м. Львов, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 10.06.2026, в період часу з 16:00 до 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що по вул. Ген. Чупринки 65 у м. Львов, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 24.06.2026, в період часу з 16:00 до 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що по вул. Ген. Чупринки 65 у м. Львов, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 01.07.2026, в період часу з 16:00 до 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що по вул. Ген. Чупринки 65 у м. Львов, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 22.06.2026 близько 01:30, ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Франківським районними судом м. Львова, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 22.06.2026 близько 01:00, ОСОБА_1 , кричав, виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні від 07 липня 1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа №465/6725/26 (провадження №3/465/3030/26), справа №465/6675/26 (провадження №3/465/3000/26), справа №465/6676/26 (провадження №3/465/3001/26), справа №465/6679/26 (провадження №3/465/3003/26), справа №465/6677/26 (провадження №3/465/3002/26), справа №465/6680/26 (провадження №3/465/3004/26), справа №465/6726/26 (провадження №3/465/3031/26) – в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи – №465/6725/26, номер провадження №3/465/3030/26.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), вказані дії, якщо вони вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаних вище адміністративних правопорушень, що підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №219735 від 08.07.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №219739 від 07.07.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №219737 від 07.07.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №219734 від 07.07.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №219740 від 07.07.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №219736 від 07.07.2026;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.03.2026;

- постановою Франківського районного суду м. Львова від 29.10.2025 про притягнення останнього за ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №219738 від 07.07.2026;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена повністю, так як він був відсутній по місцю проживання та не з`являвся на реєстрацію до відповідного органу, як особа, відносно якої судом встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, кількість протоколів, складених на останнього, повторність вчинення правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП справа № 465/6725/26 (провадження № 3/465/3030/26), справа № 465/6675/26 (провадження № 3/465/3000/26), справа № 465/6676/26 (провадження № 3/465/3001/26), справа № 465/6679/26 (провадження № 3/465/3003/26), справа № 465/6677/26 (провадження № 3/465/3002/26), справа № 465/6680/26 (провадження № 3/465/3004/26), справа № 465/6726/26 (провадження № 3/465/3031/26) – об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи – № 465/6725/26, номер провадження № 3/465/3030/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний