Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №445/1897/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1897/26

провадження № 3/445/688/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07.2026, о 16 год. 59 хв., на автодорозі М-09 зі сполученням Тернопіль-Львів-Рава-Руська 51 км, керував автомобілем марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14.07.2026, близько 18 год. 13 хв., у с. Поляни, по вул. Центральна, 1 Золочівського району Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 30.09.2026 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, посилаючись на подані до початку судового засідання письмові пояснення. Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру відсторонення його від керування транспортним засобом, адже поліцейські, вважаючи, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що становить суспільну небезпеку для інших осіб, не вжили жодних заходів для відсторонення останнього від керування транспортним засобом, що свідчить про штучне створення умов правопорушення. Окрім того вказав, що у працівників поліції не було жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Просить провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України - відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 719382 від 14.07.2026, серії ЕПР 1 № 719429 від 14.07.2026, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Золочівська ЦРЛ" від 14.07.2026, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду; відеозаписами, долученими до протоколів.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, за правопорушення, яке ставиться йому у провину, тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Сивак