Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №331/2779/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/2779/25

Провадження № 3/331/4/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317778, складеного 02.05.2025, 02.05.2025 о 09:45 год., м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, 2, водій автомобіля ГАЗ 330202, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зміні напрямку на кільці з круговим рухом, не переконався, що це буде безпечним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Сандеро, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.10.1, п.10.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 28.05.2025 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шляніна І.В. призначено комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

27.08.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.08.2025 №КСЕ-19/108-25/14090 та матеріали справи №331/2779/25 (провадження №3/331/1013/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного висновку експерта:

1. Водій автомобіля «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку свого руху вправо сам своїми діями створив небезпечну обстановку на проїзній частині. Встановити який час пройшов з моменту створення водієм автомобіля «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 небезпеки для руху до моменту зіткнення не є можливим. Обґрунтування підходу наведено в дослідницькій частині даного висновку на 30-31 аркушах справи.

2. У цій дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

У цій дорожній ситуації водій автомобіля «Reno Sandero» (номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, а у разі руху в межах населеного пункту із швидкістю, яка перевищувала дозволену швидкість руху транспортних засобів, в межах населеного пункту також повинна була враховувати вимоги п.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

3. Технічна можливість водія автомобіля «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

Відсутність часу, який пройшов з моменту зміни водієм автомобіля «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 напрямку свого руху вправо до моменту зіткнення в вихідних даних постанови, а також неможливість його встановити експертним шляхом під час проведення даного дослідження не дає можливості визначити технічну можливість водія автомобіля «Reno Sandero» (номерний знак ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 .

4. Дії водія автомобіля «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією даної пригоди.

Оцінити дії водія автомобіля «Reno Sandero» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 в частині виконання нею вимог п.12.3 Правил дорожнього руху можливо лише після визначення у неї технічної можливості уникнути зіткнення. У разі руху водія автомобіля «Reno Sandero» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 в межах населеного пункту із швидкістю, яка перевищувала дозволену, її дії не відповідають вимогам п.12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. Причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Reno Sandero» (номерний номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 та подією пригоди можливо встановити лише після визначення у неї технічної можливості уникнути зіткнення.

Постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 27.08.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відновлено.

25.09.2025 представник потерпілої – адвокат Баришніков А.Г. подав до суду письмове клопотання про призначення повторної комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису через недостатню обґрунтованість висновків експертів Запорізького НДЕКЦ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у висновку експерта №КСЕ-19/108-25/14090 в частині надання експертної оцінки діям водія «Рено» щодо порушення вимог п.12.3, 12.4, 12.9.б ПДР України, їх суперечність іншим матеріалам справи, порушення вимог ст. 3, п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу».

Постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 07.10.2025 вказане клопотання представника потерпілої було задоволено і призначено по справі додаткову комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису.

05.01.2026 експертною установою матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто без виконання призначеної експертизи у зв`язку з відсутністю у штаті судових експертів за спеціальностями 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».

Постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05.01.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відновлено.

21.01.2026 у судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Баришніков А.Г. просив призначити повторну судову інженерно–транспортну експертизу з підстав, викладених у його клопотанні від 25.09.2025, при цьому, він виключив з попереднього клопотання вимоги щодо проведення експертизи відеозапису. Проведення зазначеної експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, про що подав до суду відповідне письмове клопотання.

Постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 21.01.2026 вказане клопотання представника потерпілої було задоволеночастково. Призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову судову інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

09.09.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 25.08.2026 №455-26 та матеріали справи №331/2779/25 (провадження №3/331/4/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно даного висновку експерта:

1. У заданій дорожній обстановці, при заданому постановою суду обсязі вихідних даних, водій автомобіля «ГАЗ 3302202» ОСОБА_1 , рухаючись у крайній лівій смузі на проїзній частині по якій організовано круговий рух, перед початком маневру праворуч, повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортному засобу, який рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку збирається перестроїтися, що регламентовано технічними вимогами п.п. 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожній обстановці при заданому постановою суду обсязі вихідних даних, водій автомобіля «Reno Sandero» ОСОБА_2 , рухаючись у межах населеного пункту зі швидкістю більше Va = 50,0 км/год (за заданими вихідними даними ОСОБА_1 та його адвоката), повинна була діяти згідно технічних вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинна була вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що регламентовано технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

2. У заданій дорожній обстановці, при заданому постановою суду обсязі вихідних даних, водій автомобіля «ГАЗ 3302202» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки руху, рухаючись у крайній лівій смузі на проїзній частині, по якій організовано круговий рух, перед початком маневру праворуч, повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортному засобу, який рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку збирається перестроїтися, що регламентовано технічними вимогами п.п. 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожній обстановці при заданому постановою суду обсязі вихідних даних, водій автомобіля «Reno Sandero» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки руху, рухаючись у межах населеного пункту зі швидкістю більше Va = 50,0 км/год (за заданими вихідними даними ОСОБА_1 та його адвоката), повинна була діяти згідно технічних вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинна була вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що регламентовано технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

3 З причин, наведених у дослідницькій частині, вирішити поставлене питання на момент складання даного висновку не є можливим.

4. У заданій дорожній обстановці, при заданому постановою суду обсязі вихідних даних, у діях водія автомобіля «ГАЗ 33022202» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до технічних вимог п.п.10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП – зіткнення транспортних засобів.

З причин, наведених у дослідницькій частині, оцінка дій водія «ГАЗ 33022202» ОСОБА_1 згідно технічних вимог п.10.11 Правил дорожнього руху не надається.

5. У заданій дорожній обстановці, при заданому постановою суду обсязі вихідних даних, у діях автомобіля «ГАЗ 330202» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до технічних вимог п.п.10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху.

6. У заданій дорожній обстановці при заданому постановою обсязі вихідних даних, відповідності дій водія автомобіля «ГАЗ 330202» ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку технічним характером ДТП – зіткнення транспортних засобів.

У заданій дорожній обстановці при заданому постановою суду обсязі вихідних даних, вирішити питання про знаходження невідповідності дій водія автомобіля «Reno Sandero» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з технічним характером ДТП – зіткненням транспортних засобів можливо лише після вирішення питання технічної можливості для водія автомобіля «Reno Sandero» ОСОБА_2 запобігти зіткненню транспортних засобів.

Постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 14.09.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відновлено.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат І.Шлянін присутні не були, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, ніяких заяв та клопотань до суду не скеровували.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Баришніков А.Г. у судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317778 від 02.05.2025, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 02.05.2025. Справу до провадження судді Каретник Ю.М. було розподілено 15.05.2025.

По даній справі тричі суддею за клопотаннями сторін були призначені експертизи – 28.05.2025, 07.10.2025 та 21.01.2026.

Матеріли даної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 25.08.2026 були повернуті до суду лише 09.09.2026, тобто, вже після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При цьому, у даному випадку строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від даного складу суду.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК