Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №160/3969/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 року м. Дніпросправа № 160/3969/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 року (суддя Кучма К.С. м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 04.05.2026 року) у адміністративній справі №160/3969/26 за позовом Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, суд –

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року Дніпровська міська рада (далі по тексту – позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі по тексту – відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 09.02.2026 року №76804124, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрижирук О.О.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася Дніпровська міська рада та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що суд дійшов не врахував, що міська рада протягом усього часу здійснення виконавчого провадження не залишалася пасивною та систематично взаємодіяла з органом державної виконавчої служби, повідомляючи про всі обставини, які безпосередньо впливали на можливість виконання судового рішення; міська рада своєчасно повідомляла про розгляд справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно побудованого гаража, припинення права власності на спірний об`єкт нерухомості та скасування державної реєстрації права власності; рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року позовні вимоги задоволено; постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2025 року рішення суду залишено без змін та ухвалою Верховного Суду від 26.11.2025 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Апелянт зазначив, що суд не надав оцінку поважності причин невиконання рішення суду, зосередившись тільки на чинності виконавчого листа та факті формального невиконання рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №160/10254/24 визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 22.11.2023 року №203/43 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 та зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2023 року №36/1060 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 із прийняттям відповідного владного рішення. На підставі виконавчого листа №160/10254/24, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято 18.12.2024 постанову про відкриття виконавчого провадження №76804124. Оскаржуваною постановою державного виконавця від 09.02.2026 року у виконавчому провадженні №76804124 за невиконання боржником рішення суду в повному обсязі накладено на боржника - Дніпровську міську раду штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Суд врахував, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №199/8301/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинно побудованого об`єкту - гаражу, загальною площею 98,7 кв.м; припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме гараж, загальною площею 98,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нього (реєстраційний номер ОНМ 1836507312101). Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2024 року №76804124 Дніпровська міська рада повідомила головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольгу Дрижирук про розгляд вищезазначеної справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та зазначила, що у разі задоволення позову Дніпровська міська рада матиме змогу звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки підстава для надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відпаде. Таким чином, Дніпровська міська рада просила відкласти проведення виконавчих дій до розгляду по суті позовної заяви Дніпровської міської ради у справі №199/8301/23. Однак, до Дніпровської міської ради надійшла вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.02.2025 року ВП №76804124 щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10254/24, яким зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2023 року №36/1060 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 із прийняттям відповідного владного рішення. 03.03.2025 року Дніпровська міська рада повідомила державного виконавця про те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року у справі №199/8301/23 задоволено позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ухвалено усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинно побудованого об`єкту гаражу, загальною площею 98,7 кв.м; припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме гараж, загальною площею 98,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нього (реєстраційний номер ОНМ 1836507312101) із закриттям розділу. Цим листом Дніпровська міська рада знову зазначила, що вимогами виконавчого листа, що перебуває на примусовому виконанні передбачено надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нерухомого майна, право власності на яке припинено вищевказаним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того цим рішенням зобов`язано ОСОБА_1 (стягувача у виконавчому провадженні №76804124), знести самочинно побудований об`єкт нерухомості, тим самим усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою щодо якої було видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження з його примусового виконання. Тобто, Дніпровська міська рада матиме можливість звернутися до суду, що видав виконавчий документ із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Звертаючись до державного виконавця Дніпровська міська рада вдруге просила врахувати зазначену інформацію та відкласти проведення виконавчих дій. Також, Дніпровська міська рада додатково направила заяву від 05.03.2025 року до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольги Дрижирук із проханням врахувати зазначену вище інформацію при здійсненні виконавчих дій. Натомість 20.03.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольгою Олександрівною, при примусовому виконанні, була винесена постанова про накладення штрафу на Дніпровську міську раду у розмірі 5100 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/9986/25 позовну заяву Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено. Після цього до Дніпровської міської ради надійшла вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.10.2025 року ВП №76804124 щодо того, чи було Дніпровською міською радою здійснено звернення до Дніпровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 17.10.2025року Дніпровська міська рада повідомила державного виконавця про звернення до суду, що видав виконавчий документ, із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 16.01.2026 року до Дніпровської міської ради надійшла вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.10.2025 року ВП №76804124 щодо повідомлення про всі вжиті заходи, які було вчинено боржником з наданням до відділу додаткових документів, підтверджуючих виконання вимог зазначеного виконавчого листа. 28.01.2026 року Дніпровська міська рада повідомила державного виконавця про те, що у зв`язку з набранням чинності рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року від 13.05.2024 року у справі №199/8301/23 підстави для надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відсутні, оскільки право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на спірній земельній ділянці за стягувачем у виконавчому провадженні №76804124 підлягає припиненню, а самочинно побудований об`єкт нерухомості підлягає демонтажу. Проте, спірною постановою від 09.02.2026року , головним державним Дрижирук О.О., за невиконання рішення суду, на Дніпровську міську раду накладено штраф у розмірі 5100 грн. Підставою для винесення постанови про накладення штрафу 09.02.2026 року стало те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року у адміністративній справі №160/10254/24 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 року у справі № 160/10254/24 вимоги Дніпровської міської ради щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення. Тобто, вимоги виконавчого листа, виданого 16.12.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/10254/24 (який і перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень) станом на 09.02.2026 є чинними. З листа боржника, який надійшов до відділу 27.01.2026 року вбачається, що рішення суду не виконане. Тобто, Дніпровською міською радою на свій розсуд трактується виконання рішення суду, а не виконується резолютивна частина виконавчого документа. В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 року у справі №160/10254/24 зазначено, що у цій справі звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказав, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року у справі №199/8301/23 задоволено позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинно побудованого об`єкту гаражу, загальною площею 98,7 кв.м; припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме гараж, загальною площею 98,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нього (реєстраційний номер ОНМ 1836507312101) із закриттям розділу. Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду у справі №160/10254/24 мало бути виконане після набрання законної сили, проте відповідач не забезпечив повторний розгляд клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2023 року №36/1060 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 із прийняттям відповідного владного рішення. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ст.1, п.6 ч.1 ст.3, ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст.18, частинами 1, 2, 3 ст.6, ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" та прийшов до висновку про те, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим, тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №160/10254/24 визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 22.11.2023 року №203/43 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 та зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2023 року №36/1060 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 із прийняттям відповідного владного рішення.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа №160/10254/24, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.12.2024 року відкрито виконавче провадження №76804124.

Встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №199/8301/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинно побудованого об`єкту - гаражу, загальною площею 98,7 кв.м; припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме гараж, загальною площею 98,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нього (реєстраційний номер ОНМ 1836507312101).

Встановлено, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2024 року № 76804124 Дніпровська міська рада повідомила головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольгу Дрижирук про розгляд вищезазначеної справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року у справі №199/8301/23, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2025 року, усунуто перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинно побудовано об`єкту – гаража, загальною площею 98, кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та припинено право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме гараж, загальною площею 98,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності на нього (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18365073112101) із закриттям розділу.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.11.2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №199/8301/23.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року у справі №199/8301/23 набрало законної сили 22.07.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровська міська рада про розгляд справи №199/8301/23 інформувала державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак, до Дніпровської міської ради надійшла вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.02.2025 ВП №76804124 щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10254/24.

Встановлено, що 20.03.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. була винесена постанова про накладення штрафу на Дніпровську міську раду у розмірі 5100 грн, яка рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі №160/9986/25 скасована

Встановлено, що 16.01.2026 року до Дніпровської міської ради надійшла вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.10.2025 ВП №76804124 щодо повідомлення про всі вжиті заходи, які було вчинено боржником з наданням до відділу додаткових документів, підтверджуючих виконання вимог зазначеного виконавчого листа.

Встановлено, що 28.01.2026 року Дніпровська міська рада повідомила державного виконавця про те, що у зв`язку з набранням чинності рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року у справі № 199/8301/23 підстави для надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відсутні, оскільки право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на спірній земельній ділянці за стягувачем у виконавчому провадженні №76804124 підлягає припиненню, а самочинно побудований об`єкт нерухомості підлягає демонтажу.

Встановлено, що постановою від 09.02.2026 року, головним державним Дрижирук О.О., за невиконання рішення суду, на Дніпровську міську раду накладено штраф у розмірі 5100 грн. Підставою для винесення постанови про накладення штрафу 09.02.2026 року стало те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у адміністративній справі № 160/10254/24 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 160/10254/24 вимоги Дніпровської міської ради щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.26, статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що Дніпровська міська рада не виконувала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №160/10254/24 по виконавчому провадженню №76804124, оскільки Дніпровська міська рада не ухилялася з неповажних причин від виконання рішення суду, своєчасно повідомляла державного виконавця про обставини, з-за яких вона не могла виконати рішення суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року у справі №199/8301/23, яке набрало законної сили, 22.07.2025 року виключало винесення постанови державного виконавця від 09.02.2026 року у виконавчому провадженні №76804124.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення суду про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 року у адміністративній справі №160/3969/26 – скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 09.02.2026 року №76804124, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрижирук О.О.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко