Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №520/29908/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 р. Справа № 520/29908/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 (суддя: Садова М.І., м. Харків) по справі № 520/29908/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області

про визнання незаконними та скасування наказу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області (далі - відповідач, Держлікслужба у Чернівецькій області), у якій просить суд:

- визнати незаконними дії Держлікслужби у Чернівецькій області, які полягали у проведенні перевірки з 02.10.2025 по 03.10.2025 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за адресою: АДРЕСА_3, та складанні акту перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 №000040 і протоколу від 03.10.2025 №000010;

- визнати неправомірними та скасувати наказ Держлікслужби у Чернівецькій області від 01.10.2025 №184 "Про проведення планової перевірки характеристик продукції державного ринкового нагляду, що знаходяться в розповсюджувача за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2", та направлення на проведення перевірки Держлікслужби у Чернівецькій області від 01.10.2025 №000040;

- визнати неправомірною та скасувати постанову Держлікслужби у Чернівецькій області від 20.10.2025 №000010 про застосування стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу.

В обґрунтування позову покликається на те, що секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік Держлікслужби не відповідає приписам чинного законодавства, адже 29.11.2024 заступником Голови Держлікслужби затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, однак 10.02.2025 іншим заступником Голови Держлікслужби затверджено зміни до секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік. Зміни до секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік від 10.02.2025 мають не продовження нумерації секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, а нумерацію заходів з початку (п.1 "Косметична продукція"), а самі зміни до секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік від 10.02.2025 мають назву «зміни», а не «доповнення». Секторальний план, на який міститься посилання у відповідях Держлікслужби у Чернівецькій області від 17.10.2025 та від 20.10.2025, не визначає належність зазначених у ньому видів (типів), категорій та/або груп продукції до певного ступеня ризику. Розміщення секторального плану на офіційному сайті Держлікслужби є лише додатковим способом оприлюднення, який не виключає його обов`язкового оприлюднення шляхом опублікування у друкованому медіа відповідного органу ринкового нагляду, а у разі його відсутності - у друкованому медіа, визначеному цим органом. Проте, відповіді Держлікслужби у Чернівецькій області від 17.10.2025 та від 20.10.2025 не містять інформації про оприлюднення шляхом опублікування саме у друкованому медіа відповідного органу ринкового нагляду, а у разі його відсутності - у друкованому медіа, визначеному цим органом, секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого заступником Голови Держлікслужби України від 29.11.2024, та змін до нього від 10.02.2025.

Вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні". Згідно з п.2 наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303, вирішено за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення лише позапланових заходів державного нагляду (контролю) і лише на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. За загальною нормою Кабінетом Міністрів України встановлено мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Винятком з встановленого мораторію на момент виникнення спірних правовідносин, що стосується діяльності саме Держлікслужби, у відповідності до п.4-3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303, є здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Враховуючи зазначене, вважає, що посадові особи Держлікслужби у Чернівецькій області діяли не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Зазначає, що ні наказ від 01.10.2025 №184 "Про проведення планової перевірки характеристик продукції державного ринкового нагляду, що знаходяться в розповсюджувача за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2", ні направлення на проведення перевірки від 01.10.2025 №000040 не містять предмету перевірки, а саме конкретного виду (типу), категорії та/або групи продукції, а містять лише вкрай загальні назви продукції такі як: медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro, активні медичні вироби, які імплантують, косметична продукція. Іншими словами наказ від 01.10.2025 №184 та направлення на проведення перевірки від 01.10.2025 №000040 містить вказівку на перевірку характеристик будь-якої продукції, що входить до сфери діяльності Держлікслужби. Акт перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 №000040 не містить предмету перевірки, а саме конкретного виду (типу), категорії та/або групи продукції, а містить лише вкрай загальні назви продукції такі як: медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro, активні медичні вироби, які імплантують, косметична продукція. Іншими словами акт перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 №000040 містить інформацію про перевірку характеристик будь-якої продукції, що входить до сфери діяльності Держлікслужби, що, як зазначено вище, є недотриманням основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції, закріплених у ст.5 Закону №2735-VI, та є порушенням обов`язків посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, передбачених ст.17 Закону №2735- VI. Протокол від 03.10.2025 №000010 не містить дійсних пояснень суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яка звертала увагу на грубе порушення приписів чинного законодавства під час проведення перевірки (що і слугувало підставою для прийняття рішення про недопущення посадових осіб до проведення перевірки), а розділ протоколу від 03.10.2025 №000010, де мали б зазначатися ці пояснення, містить інформацію, яка за своїм змістом взагалі не є поясненнями. Протокол не містить відповідного запису про відмову суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати цей протокол. При цьому розділ протоколу від 03.10.2025 №000010, де мали б зазначатися дані про вручення одного примірника протоколу, містить інформацію, яка жодним чином не підтверджує факт вручення одного примірника суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі. Ні акт перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 №000040, ні протокол від 03.10.2025 №000010, ні постанова від 20.10.2025 №000010 не містять будь-яких доказів щодо створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки саме ОСОБА_1 , а містить дані про телефонне спілкування з чоловіком на ім`я ОСОБА_2 . Таким чином, зазначення у постанові від 20.10.2025 №000010 інформації про те, що саме ОСОБА_1 створювала перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки є припущенням, що не підтверджується належними та допустимими доказами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 по справі № 520/29908/25 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування наказу та постанови - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області від 20.10.2025 №000010 про застосування стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 520/29908/25 та ухвалити нове судове рішення, яким Фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 повністю відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що розміщення секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік на офіційному сайті Держлікслужби та на сайті спеціалізованого медичного інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_3» свідчить про дотримання встановлених вимог.

Зазначає, що частиною п`ятою статті 23 1 Закону № 2735-VI визначено, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом, тобто дата підписання акту - 03.10.2025.

Стаття 23-1 Закону № 2735-VI встановлено вимоги до розпорядчих документів органів ринкового нагляду. Для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. Найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції у наказі від 01.10.2025 №184, направленні на проведення перевірки від 01.10.2025 № 000040 та акті перевірки характеристик продукції зазначено відповідно до переліку видів продукції затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд».

Зазначає, що працівники Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками пред`явили службові посвідчення та направлення на проведення перевірки від 01.10.2025 № 000040, а також завірену копію направлення на проведення перевірки від 01.10.2025 № 000040, отже не було жодних підстав, для того, щоб не допускати посадових осіб до проведення вищезазначеної перевірки.

03.10.2025 акт перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040, протокол від 03.10.2025 № 000010 та лист від 03.10.2025 № 239-01.1/02.0/05.25-25 надіслано о 16:52 год. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та підтверджена в телефонному режимі представником Дудником Валентином Вікторовичем, що зафіксовано на відеореєстратори працівників Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області, як адреса для листування (скріншот додається-додаток № 17). Також, 03.10.2025 по одному примірнику акту перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040, протоколу від 03.10.2025 № 000010 та копії листа від 03.10.2025 № 239-01.1/02.0/05.25-25 відправлено Укрпоштою на юридичну адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з описом вкладення (копія квитанції про відправлення від 03.10.2025 № 5800217759646, опису вкладення, квитанції про вручення отримано ОСОБА_3 07.10.2025 (копії додаються-додаток № 18). Отже, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд вищезазначеної справи своєчасно.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку письмового (спрощеного позивного) провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01.10.2025 Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області прийнято наказ №184 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції державного ринкового нагляду, що знаходиться в розповсюджувача за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2». Відповідно до вимог законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про адміністративну процедуру», Положення про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області (нова редакція), затвердженого наказом Держлікслужби від 31.12.2024 № 1965 та на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого 29.11.2024 заступником голови Держлікслужби зі змінами від 10.02.2025, наказано провести з 02.10.2025 до 03.10.2025 планову перевірку характеристик продукції державного ринкового нагляду: медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують, косметичної продукції, що знаходяться у розповсюджувача за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2.

Згідно з направленням на проведення перевірки від 01.10.2025 № 000040 доручається посадовим особам органу державного ринкового нагляду провести планову перевірку: характеристик продукції. Предмет перевірки: медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro, активні медичні вироби, які імплантують, косметична продукція згідно Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого заступником Голови Держлікслужби 29 листопада 2024 року, зі змінами від 10 лютого 2025 року (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції): ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2. Термін проведення перевірки - з 02.10.2025 до 03.10.2025.

Відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040, працівниками відповідача під час планової перевірки з 02.10.2025 по 03.10.2025 характеристик продукції державного ринкового нагляду: медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують, косметичної продукції, що знаходяться у розповсюджувача за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, задокументовано та зафіксовано створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6, частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Згідно з протоколом відповідача від 03.10.2025 № 000010 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» посадовими особами відповідача складено протокол про виявлене правопорушення 02.10 - 03.10.2025 для проведення планової перевірки характеристик продукції державного ринкового нагляду у розповсюджувача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3) здійснено виїзд за місцем розміщення продукції - ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2. Суть правопорушення: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції (02.10.2025, прибувши за вищезазначеною адресою, інспекторами було пред`явлено службові посвідчення і озвучено мету візиту. Працівниця закладу повідомила, що зателефонує керівнику та надасть можливість поспілкуватись безпосередньо з ним. Під час телефонної розмови чоловік, який представився Михайлом, заявив, що вважає візит неправомірним, до перевірки не допускає, з направленням ознайомлюватися не бажає, оскільки воно не дійсне та погодився на виклик поліції. ОСОБА_4 о 10:47 год. здійснено виклик поліції, із заявою про створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки. Поліцейські, які з`явились за викликом, ознайомились з направленням на перевірку, зафіксували особисті дані всіх сторін інциденту, намагались отримати дозвільні документи на право діяльності за вказаною адресою, але документи працівники, після телефонної консультації з керівництвом, не надали. У присутності поліції продавцем-консультантом було зроблено фотознімки направлення від 01.10.2025 № 000040, копії направлення від 01.10.2025 № 000040, роз`яснення для суб`єкта господарювання та направлено власнику (зі слів працівника) на месенджер, однак рішення власника залишилося попереднім, до перевірки не допускати, що зафіксовано на відеореєстратори поліцейських та державних інспекторів. 03.10.2025 державні інспектори, прибувши за вищезазначеною адресою, пред`явили службові посвідчення і озвучили мету візиту. Працівниця закладу повідомила, що зателефонує керівнику. Керівник зазначив, що сьогодні спілкування буде здійснюватися з адвокатом ІНФОРМАЦІЯ_2. Працівник зателефонувала до адвоката та передала телефон ОСОБА_4 .. Адвокат представився ОСОБА_5 та зазначив, що відсутні підстави для проведення перевірки, у зв`язку з цим вони заявляють про недопущення до проведення даної перевірки, з направленням від 01.10.2025 № 000040 він ознайомлений. ОСОБА_4 о 11:13 год. здійснено виклик поліції із заявою про створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки та можливістю ідентифікації суб`єкта господарювання, який провадить діяльність за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2. Представники поліції прийняти заяву та взяли пояснення у ОСОБА_4 щодо ситуації, що склалася. Один із поліцейських звернувся до працівника з питанням щодо допуску до проведення перевірки, однак працівником чітко зазначено, що до проведення даної перевірки працівників Служби не допускають. Всі події, які відбувалися зафіксовано на відеореєстратори поліцейських та державних інспекторів.), що передбачає відповідальність згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040, протоколу № 000010 від 03.10.2025 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем складено постанову про відповідальність позивача згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 000 доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Позивач, вважаючи дії посадових осіб щодо складання акту, протоколу неправомірними, а наказ та постанову такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність оскаржуваної постанови критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, та, як наслідок, про наявність підстав для її скасування, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження невиконання позивачем законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду під час перевірки та створення таким невиконанням перешкод відповідач суду не надав, про їх наявність не повідомив, у матеріалах справи такі докази відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом № 2735-VI.

Відповідно до статті 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 22 Закону передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

У розумінні частини 1 та 2 статті 20 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Згідно з частинами 3, 4 та 5 статті 23 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Колегією суддів встановлено, що на виконання секторального плану на 2025 рік, який оприлюднений на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками https://www.dls.gov.ua/sector_plan/, прийнято наказ від 01.10.2025 про планову перевірку характеристик продукції державного ринкового нагляду, зокрема медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують, косметичної продукції, що знаходяться у розповсюджувача за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який на підставі указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (пункт 1) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

У свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 № 1511 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" та доповнено пунктом 4-3 наступного змісту :

«Установити, що дія пункту 1 цієї постанови не поширюється на планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».

Постановою КМУ від 06.09.2024 № 1052 поновлено здійснення планових заходів державного ринкового нагляду щодо обігу медичних виробів та допоміжних засобів до них, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro та їх допоміжних засобів. Ця постанова набула чинності 14 вересня 2024 року.

З огляду на викладене, мораторій, який передбачено постановою КМУ №303, не поширює свою дію щодо проведення планових перевірок відповідно до секторального плану щодо діяльності, яка здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі, зокрема, медичними засобами.

Стосовно визнання протиправною та скасування постанови від 20.10.2025 № 000010, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи, за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040, протоколу № 000010 від 03.10.2025 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем складено постанову про відповідальність позивача згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 000 доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Оскарженою постановою установлено наступні порушення, які допущені позивачем: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 створила перешкоди посадовим особам відповідача шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції.

Відповідно до п.п.6 п.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.п.3 п.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи справу в частині вимог щодо оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне встановити, чи мав місце факт недопуску позивачем відповідача до проведення перевірки характеристик продукції, а також невиконання позивачем законних вимог посадових осіб, уповноважених здійснювати державний ринковий нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем розташування продукції, яка була предметом перевірки. Зазначені обставини сторонами не заперечуються, а тому, відповідно до частини першої статті 78 КАС України, не потребують додаткового доказування.

02.10.2025 державні інспектори прибули за місцем знаходження продукції, предявили службові посвідчення та повідомили про мету свого візиту. Працівниця закладу зазначила, що має намір зв`язатися з керівником та після цього забезпечити можливість безпосереднього спілкування з ним.

У ході телефонної розмови чоловік, який назвався ОСОБА_2 , повідомив, що вважає візит інспекторів неправомірним, у зв`язку з чим не погоджується на проведення перевірки, відмовляється ознайомлюватися з направленням, посилаючись на його недійсність, та погодився на виклик працівників поліції.

О 10:47 год. ОСОБА_4 було здійснено виклик працівників поліції із повідомленням про створення перешкод шляхом недопущення посадових осіб до проведення перевірки.

Працівники поліції, які прибули за викликом, ознайомилися з направленням на проведення перевірки, зафіксували персональні дані учасників події та вживали заходів щодо отримання дозвільних документів, які підтверджували право на здійснення діяльності за зазначеною адресою.

Разом із тим, працівники закладу після телефонного узгодження з керівництвом зазначені документи не надали.

У присутності працівників поліції продавцем-консультантом було здійснено фотографування направлення від 01.10.2025 № 000040, його копії, а також роз`яснення для суб`єкта господарювання, після чого зазначені матеріали, зі слів працівника, були направлені власнику за допомогою месенджера.

При цьому, рішення власника щодо недопуску посадових осіб до проведення перевірки залишилося незмінним, що було зафіксовано за допомогою відеореєстраторів працівників поліції та державних інспекторів.

03.10.2025 державні інспектори повторно прибули за місцем знаходження продукції, пред`явили службові посвідчення та повідомили працівницю закладу про мету свого візиту. Працівниця закладу повідомила, що зв`яжеться з керівником. Керівником було зазначено, що спілкування цього дня здійснюватиметься за участю адвоката ІНФОРМАЦІЯ_2. Після цього працівниця зателефонувала адвокату та передала телефон ОСОБА_4 .. Адвокат представився ОСОБА_5 та повідомив, що, на його думку, у посадових осіб відсутні правові підстави для проведення перевірки, у зв`язку з чим було заявлено про недопуск до її проведення. При цьому, адвокат зазначив, що з направленням від 01.10.2025 № 000040 він ознайомлений. О 11:13 год. ОСОБА_4 було повторно викликано працівників поліції з повідомленням про створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки, а також з метою встановлення особи суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 . Працівники поліції прийняли відповідну заяву та отримали від ОСОБА_4 пояснення щодо обставин ситуації, яка склалася. Один із працівників поліції звернувся до працівниці закладу з запитанням щодо можливості допуску посадових осіб до проведення перевірки, однак працівниця однозначно повідомила, що представники служби до проведення цієї перевірки допущені не будуть.

Події, що мали місце 02.10.2023 та 03.10.2025, зафіксовані за допомогою відеореєстраторів працівників поліції та державних інспекторів, а відповідні відеозаписи були досліджені й оцінені судом під час розгляду цієї справи.

Суб`єкт господарювання може здійснювати свою діяльність особисто, а може залучати для цього третіх осіб. Треті особи, які безпосередньо реалізують споживачам продукцію суб`єкта господарювання, реалізують її не від свого імені, а від імені такого суб`єкта господарювання, а отже, відповідно, є його представниками/уповноваженим.

Водночас фізична особа-підприємець не має обов`язку перебувати за місцем здійснення господарської діяльності протягом усього часу її здійснення.

Крім того, з огляду на те, що про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання завчасно не повідомляли, підприємець об`єктивно міг не мати можливості невідкладно прибути за місцем здійснення господарської діяльності.

Разом із тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач залучив третіх осіб для реалізації належної йому продукції від свого імені та що такі особи здійснювали відповідну реалізацію саме під час проведення перевірки.

Матеріали справи також не містять доказів звернення відповідача до позивача з письмовими запитами, які містили б законні вимоги щодо надання відповідної інформації або документів.

Крім того, з матеріалів перевірки не вбачається, що відповідачем фактично вживалися заходи для реалізації наданих йому повноважень, зокрема щодо отримання пояснень, документів, зразків продукції та інших необхідних матеріалів.

Створення перешкод у проведенні перевірки передбачає активну поведінку посадової особи, спрямовану на перешкоджання інспектору в реалізації повноважень під час проведення відповідного заходу, зокрема у доступі до необхідної інформації, документів чи продукції.

Саме така поведінка може бути підставою для складання відповідного акта.

Посилання відповідача на те, що позивачеві нібито було повідомлено про проведення перевірки шляхом фотографування працівником наказу та направлення і подальшого надсилання відповідних матеріалів власнику через месенджер колегія суддів не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи неможливо достовірно встановити, коли саме, на який номер телефону та кому конкретно було здійснено відповідний телефонний дзвінок, а також, як наслідок, кому саме та за яких обставин були направлені зазначені документи.

З відеозапису патрульної поліції, викликаної відповідачем для фіксації правопорушення, вбачається, що працівниками поліції було встановлено особу працівниці шляхом пред`явлення паспорта через застосунок «ДІЯ».

Разом із тим, питання щодо наявності між цією особою та суб`єктом господарювання трудових відносин під час зазначених подій з`ясовано не було.

На відеозаписі зафіксовано, що працівниця повідомляє про те, що вона є лише працівницею закладу та не наділена повноваженнями щодо допуску інспекторів відповідача до проведення перевірки.

Також із відеозапису вбачається, що працівник поліції здійснював телефонну розмову з особою на ім`я ОСОБА_2 , яку працівниця представила як «керівництво», хоча за відповідною адресою господарську діяльність здійснює саме позивач.

За таких обставин, сам факт спроби передати відповідну інформацію через чоловіка на ім`я ОСОБА_2 або адвоката Дудника Валентина Вікторовича, які, відповідно до зафіксованих телефонних розмов, представилися саме таким чином, не може, на переконання суду, свідчити про те, що позивач достовірно знав про проведення перевірки та при цьому умисно створював перешкоди для її здійснення.

Інших належних доказів, які б підтверджували доведення відповідачем безпосередньо до відома позивача інформації про проведення перевірки характеристик продукції, суб`єктом владних повноважень суду не надано.

Отже, аналіз матеріалів перевірки не дає можливості встановити, які саме вимоги висувалися перевіряючими безпосередньо до позивача.

Відсутність позивача за місцем здійснення господарської діяльності не може бути розцінено як створення перешкод у проведенні перевірки.

Таким чином, відповідачем не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, оскільки з матеріалів справи неможливо однозначно встановити, коли саме та яким чином позивач не допустив відповідача до проведення перевірки або виконанню яких саме законних вимог посадових осіб відповідача він перешкоджав.

Відсутність позивача за місцем здійснення господарської діяльності сама по собі не може кваліфікуватися як створення ним перешкод для проведення перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність складу правопорушення, що полягає у створенні перешкод шляхом недопущення або вчинення протидії проведенню перевірки характеристик продукції та невиконанні встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

Окрім цього, що пунктами 2-4, 11 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені права суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, а саме: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції (далі - посадових осіб), наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Реалізувати наведені вище права суб`єкт господарювання може лише за умови обізнаності щодо проведення перевірки та присутності під час її здійснення.

Стосовно того, що відповідач розглянув справу без участі суб`єкта господарювання та без дотримання встановлених строків його запрошення до участі в адміністративному провадженні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач, заперечуючи проти відповідних доводів позивача, посилається на те, що останнього було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Передусім суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що загальна сума штрафу, визначеного оскаржуваною постановою, є значною.

У зв`язку з цим особі, щодо якої застосовуються такі істотні заходи відповідальності, має бути гарантована можливість завчасно отримати інформацію про дату, час та місце розгляду справи.

Забезпечення такого права є необхідною гарантією реалізації інших процесуальних прав особи, зокрема права бути присутньою під час розгляду справи, висловлювати свої заперечення, подавати докази та здійснювати належний захист своїх прав та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №520/1951/2020.

Згідно з ч. 1 ст.17 Закону України «Про адміністративну процедуру», принцип «гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні»: особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи; адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків; особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про адміністративну процедуру», учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу чи законний інтерес, крім випадків, передбачених цим Законом. Право учасника адміністративного провадження бути заслуханим реалізується ним шляхом подання до адміністративного органу своїх пояснень та/або заперечень у спосіб, передбачений цим Законом для подання заяви. Адміністративний орган інформує учасника адміністративного провадження про можливі негативні наслідки його неучасті у провадженні та ненадання пояснень та/або заперечень у справі, у тому числі у разі оскарження адміністративного акта.

Заслуховування не проводиться, якщо:

1) необхідно вжити негайних заходів для запобігання заподіянню шкоди;

2) відповідно до законодавства вимагається негайне прийняття рішення;

3) адміністративний орган приймає відповідний адміністративний акт в автоматичному режимі;

4) прохання заявника є очевидно безпідставним.

Відповідачем не подано до суду доказів існування будь-якої з обставин, які відповідно до частини другої статті 63 Закону України «Про адміністративну процедуру» виключають необхідність заслуховування учасника адміністративного провадження.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративний акт є правомірним, якщо він прийнятий компетентним адміністративним органом відповідно до закону, що діяв на момент прийняття акта.

Протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема:

1) прийнятий адміністративним органом, що: а) не мав на це повноважень;

б) використав дискреційні повноваження незаконно;

2) суперечить положенням закону щодо форми та змісту адміністративного акта;

3) порушує норми матеріального права;

4) не відповідає принципам адміністративної процедури.

Порушення адміністративним органом передбаченої законом адміністративної процедури, якщо воно не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, не спричиняє протиправності адміністративного акта.

Частинами 1-7 статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» встановлено, що учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення.

Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.

У запрошенні зазначаються: 1) найменування та адреса адміністративного органу; 2) назва справи, статус та мета, з якою запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи; 3) дата, час і місце, куди запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи; 4) контактний номер телефону та адреса електронної пошти адміністративного органу, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) посадової особи адміністративного органу, яка розглядає справу; 5) інші відомості (за потреби).

Відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.

Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.

Якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.

Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, посилається на такі обставини.

03.10.2025 акт перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040, протокол від 03.10.2025 № 000010 та лист від 03.10.2025 № 239-01.1/02.0/05.25-25 були направлені о 16:52 год. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана електронна адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, за твердженням відповідача, була підтверджена у телефонному режимі ОСОБА_5 як адреса, визначена для листування.

Відповідна обставина, за твердженням відповідача, зафіксована на відеореєстратор працівників Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області, а на підтвердження направлення електронного листа долучено відповідний скріншот (додаток № 17).

Крім того, 03.10.2025 по одному примірнику акта перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 000040, протоколу від 03.10.2025 № 000010 та копії листа від 03.10.2025 № 239-01.1/02.0/05.25-25 було направлено засобами Укрпошти на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення здійснювалося з описом вкладення, що підтверджується копією квитанції про відправлення від 03.10.2025 № 5800217759646, описом вкладення та квитанцією про вручення, відповідно до якої відправлення отримано ОСОБА_3 07.10.2025 (копії зазначених документів долучено як додаток № 18).

На підставі наведеного, відповідач вважає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про розгляд зазначеної справи.

Водночас, позивач дійсно зазначає, що отримала запрошення для участі у розгляді справи в порядку адміністративного провадження, призначеному на 17.10.2025 о 10:00 годині.

Зазначене підтверджується заявою представника позивача від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи та надання копій відповідних документів.

17.10.2025 відповідач повідомив сторону позивача про перенесення розгляду справи на 20.10.2025 об 11:00 годині, що підтверджується листом відповідача № 253-01.1/02.0//05.25-25.

19.10.2025 представник позивача направив відповідачу попередні пояснення щодо розгляду справи та заявив клопотання про відкладення її розгляду на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника позивача у розгляді справи в суді першої інстанції.

Листом від 20.10.2025 відповідач повідомив позивача про проведення розгляду справи за його відсутності, посилаючись на те, що позивач був належним чином повідомлений, а також на сплив строку розгляду справи про накладення адміністративно-господарських санкцій.

У зв`язку з цим справа була розглянута відповідачем без участі позивача.

Відповідно до абзацу 8 частини 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, які не врегульовані цим Законом, регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру".

Відповідно ч. 1-3, 4 ст. 34 Закону України «Про адміністративну процедуру», граничний строк вирішення окремих категорій справ встановлюється законом. Граничний строк вирішення справи може визначатися сукупністю строків, визначених законом для окремих етапів адміністративної процедури. У разі якщо законом не визначено граничний строк вирішення окремої категорії справ, справа за заявою особи вирішується протягом розумного строку, але не більше тридцяти календарних днів після надходження заяви, а в разі проведення слухання у справі - не більше сорока п`яти календарних днів з дня реєстрації заяви адміністративним органом.

Якщо протягом граничного строку вирішити справу за заявою чи скаргою неможливо, за рішенням адміністративного органу строк її вирішення може бути одноразово продовжений, але не більше ніж на п`ятнадцять календарних днів, якщо інше не передбачено законом. Про таке продовження строку учасники адміністративного провадження повідомляються в письмовій формі з обґрунтуванням прийнятого рішення не пізніше ніж за три робочі дні до завершення граничного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що має місце порушення відповідачем порядку належного запрошення позивача до участі у розгляді справи в порядку адміністративного провадження, з огляду на те, що відповідне запрошення було направлено 17.10.2025, тоді як розгляд справи фактично відбувся вже 20.10.2025. При цьому посилання відповідача на те, що 20.10.2025 спливав граничний строк розгляду справи, встановлений частиною сьомою статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд оцінює критично.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість продовження зазначеного строку з урахуванням законодавчої можливості, передбаченої частиною четвертою статті 34 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Таке продовження могло бути застосоване з метою забезпечення реалізації права суб`єкта господарювання бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі у випадку, коли відповідне рішення може негативно вплинути на його право, свободу чи законний інтерес.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що у спірних правовідносинах відсутні достатні правові та фактичні підстави для висновку про створення ФОП ОСОБА_1 перешкод шляхом недопущення посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції.

Отже, з огляду на недоведеність складу відповідного правопорушення та порушення відповідачем установленого законом порядку розгляду адміністративної справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання оскаржуваної постанови від 20.10.2025 №000010 протиправною та її скасування.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вказаної норми, відповідач правомірності свого рішення не довів.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 по справі № 520/29908/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій

Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Я.М. Макаренко