Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №600/4839/26-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4839/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ТОВ "Альмартіно" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі – позивач) просить:

- стягнути кошти з банківських рахунків та готівки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмартіно" (код ЄДРПОУ 42038508) у рахунок погашення податкового боргу у сумі 11251948,12 грн до державного бюджету.

1.2. Ухвалою суду від 01.09.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків, зокрема шляхом сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру (про накладення арешту).

1.3. На виконання вимог зазначеної ухвали 07.09.2026 року позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вимогу про накладення арешту було зазначено помилково, та надав позовну заяву в новій редакції, яка містить лише вимогу про стягнення податкового боргу у сумі 11251948,12 грн.

1.4. Ухвалою суду від 09.09.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Згідно змісту позовної заяви, за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахується податковий борг на загальну суму 11251948,12 грн за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства». Вказана сума нарахована податковим повідомленням-рішенням форми «С», прийнятим за результатами документальної позапланової перевірки відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства, та в розумінні податкового законодавства України є узгодженою.

Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, а тому позивач, з урахуванням положень пункту 95.3 статті 95 та підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, звернувся до суду із цим позовом.

2.2. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі була направлена йому на офіційну адресу завчасно. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альмартіно" (код ЄДРПОУ 42038508) зареєстроване як юридична особа 03.04.2018 року, з 14.02.2023 року перебуває на податковому обліку як платник податків за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області; місцезнаходження відповідача: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Т. Шевченка, буд. 28.

3.2. На підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 21.05.2026 року № 1044-п посадовими особами позивача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Альмартіно" з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 19-07/2022-2 від 19.07.2022 року, укладеному з нерезидентом – фірмою «IFS group VR s.r.o.» (Чеська Республіка), за період з 19.07.2022 року по 21.05.2026 року, за результатами якої складено акт від 07.07.2026 року № 24820/Ж5/24-13-07-05/42038508.

3.3. Перевіркою встановлено, що на виконання умов вказаного контракту відповідач експортував товар згідно з 39 митними деклараціями на загальну суму 313071,20 доларів США (11251948,12 грн), однак валютна виручка за експортований товар від нерезидента не надійшла, чим порушено вимоги частин 1, 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та пункту 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5.

3.4. Примірник акта перевірки направлено відповідачу за його податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення № R067221164110), яке повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

3.5. На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 29.07.2026 року № 00000/28515/Ж10/24-13-07-05, яким до відповідача застосовано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 11251948,12 грн. Розрахунок пені, який є додатком до податкового повідомлення-рішення, міститься в матеріалах справи.

3.6. Податкове повідомлення-рішення від 29.07.2026 року № 00000/28515/Ж10/24-13-07-05 надіслано відповідачу 30.07.2026 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення № R067242348904). Згідно з даними відстеження поштового відправлення 03.08.2026 року відбулась невдала спроба його вручення, після чого відправлення повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

3.7. Доказів адміністративного чи судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять, відповідач таких доказів суду також не надав.

3.8. Згідно з наявними у справі розрахунком заборгованості та інтегрованою карткою платника податків за відповідачем рахується податковий борг за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» (код 21081000) на загальну суму 11251948,12 грн.

3.9. Судом також встановлено, що відповідачеві надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 30.10.2024 року № 0008600-1303-2413 на суму податкового боргу 3168,22 грн (станом на 29.10.2024 року), яку направлено платнику 11.11.2024 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 0600981738311) у порядку, визначеному пунктом 42.2 статті 42 ПК України, та яке повернуто відділенням поштового зв`язку без вручення. На день розгляду справи у суді податкова вимога не є відкликаною.

3.10. Відповідно до відомостей інтегрованої картки платника податків, у відповідача наявний відкритий рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у Державній казначейській службі України.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача, а тому, в межах цієї справи, суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

4.3. Механізм адміністрування податків та зборів нормативно закріплений в ПК України.

4.4. Згідно підпункту 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

4.5. Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

4.6. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.4 статті 41 ПК України).

4.7. Отже, аналізуючи наведені приписи ПК України, слід прийти до висновку, що позивач у справі, будучи податковим органом, наділений виключною компетенцією щодо адміністрування податків та зборів, вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, в тому числі шляхом його стягнення в судовому порядку.

4.8. Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі – Закон № 2473-VIII).

4.9. Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти, що підлягають виплаті резидентам, підлягають зарахуванню на їхні рахунки в банках у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України.

4.10. Відповідно до частини 5 статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів (вартості недопоставленого товару) за договором у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом, встановленим Національним банком України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів (вартості недопоставленого товару).

4.11. Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що справляються з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також пеня у випадках, визначених цим Кодексом.

4.12. Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшити суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або суму від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про порушення правил валютного контролю.

4.13. Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

4.14. Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

4.15. Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

4.16. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

4.17. Пунктом 59.5 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли після надіслання (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу платника податків збільшилася (зменшилася), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги. Повторна податкова вимога з урахуванням такого збільшення (зменшення) не надсилається.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування пункту 59.5 статті 59 ПК України викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.04.2025 у справі № 320/31761/23, відповідно до якого збільшення суми податкового боргу після надіслання (вручення) податкової вимоги не зумовлює обов`язку контролюючого органу надсилати платнику повторну податкову вимогу, якщо раніше надіслана податкова вимога не є відкликаною.

4.18. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

4.19. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а відповідно до пункту 95.3 цієї ж статті ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

4.20. Відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

4.21. Судом у цій справі встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено факт неотримання відповідачем валютної виручки за експортним контрактом № 19-07/2022-2 від 19.07.2022 року у сумі 313071,20 доларів США, у зв`язку з чим контролюючим органом на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та частини 5 статті 13 Закону № 2473-VIII нараховано пеню, яка визначена податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 29.07.2026 року № 00000/28515/Ж10/24-13-07-05 у сумі 11251948,12 грн. Загальний розмір нарахованої пені не перевищує суми неодержаних грошових коштів, як це передбачено частиною 5 статті 13 Закону № 2473-VIII.

4.22. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його податковою адресою та повернуто поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому, з урахуванням пункту 42.5 статті 42 ПК України, вважається врученим відповідачу 03.08.2026 року. Граничний строк сплати визначеного ним грошового зобов`язання, встановлений пунктом 57.3 статті 57 ПК України, сплив 17.08.2026 року. Податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось, а відтак визначене ним грошове зобов`язання є узгодженим, а несплачена у встановлений строк сума набула статусу податкового боргу.

4.23. Як встановлено судом, відповідачеві, відповідно до вимог ПК України, надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 30.10.2024 року № 0008600-1303-2413 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка з урахуванням положень статті 42 ПК України вважається врученою. На день розгляду справи у суді вказана податкова вимога не є відкликаною. Отже, з огляду на положення пункту 59.5 статті 59 ПК України, податковий борг, що виник у відповідача після надіслання податкової вимоги, підлягає погашенню без надіслання повторної податкової вимоги.

4.24. З дня надіслання податкової вимоги до дня звернення позивача до суду (31.08.2026 року) минуло більше 30 календарних днів, що відповідає вимогам пункту 95.2 статті 95 ПК України.

4.25. Враховуючи наявність у відповідача відкритого рахунку, з якого відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України може здійснюватись стягнення, те що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позовом до суду, а доказів погашення податкового боргу матеріали справи не містять, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість на суму податкового боргу у розмірі 11251948,12 грн.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Суд також враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Серявін та інші проти України» (рішення від 10.02.2010), пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин конкретної справи.

5.3. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 11251948,12 грн – є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмартіно" про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти з банківських рахунків та за рахунок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмартіно" (код ЄДРПОУ 42038508) у рахунок погашення податкового боргу у сумі 11251948,12 грн (одинадцять мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок вісім гривень 12 копійок) до державного бюджету.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200А, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58001 код ЄДРПОУ ВП 44057187);

Відповідач - ТОВ "Альмартіно" (вул. Шевченка Тараса, 28, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58001 код ЄДРПОУ42038508).

Суддя О.В. Анісімов