Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №600/5973/25-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5973/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Біла Уляна Михайлівна до Міністерства освіти і науки України, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство "Інфоресурс" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач, МОН), у якому просить:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України щодо внесення змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, про непорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: у розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 ЗУ "Про освіту" вказати "Так, не порушує".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 01.10.2025 позивач навчається в Михайловецькому професійному аграрному ліцеї за професією "Кухар, кондитер" для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня "кваліфікований робітник". У сформованій 02.10.2025 закладом освіти довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) № 780647 зазначено, що поточне здобуття освіти порушує послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту". Позивач вважає ці відомості такими, що не відповідають закону, оскільки освітньо-кваліфікаційний рівень "кваліфікований робітник" йому не присвоювався, диплом він не отримував, що підтверджується даними тієї ж довідки, а навчання в попередньому закладі освіти не завершив у зв`язку з відрахуванням. Отже, відповідний рівень освіти ним не здобуто.

Ухвалою суду від 01.01.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав. Зазначив, що згідно з відомостями ЄДЕБО позивача 01.09.2016 було зараховано на денну форму навчання до Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей сфери послуг" за професією "Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення" для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня "кваліфікований робітник" (4 рівень Національної рамки кваліфікацій, далі - НРК), а 15.01.2018 відраховано. 01.10.2025 позивача зараховано на денну форму навчання до Михайловецького професійного аграрного ліцею за професією "Кухар, кондитер" для здобуття того самого освітньо-кваліфікаційного рівня (4 рівень НРК). На думку відповідача, протягом півтора року попереднього навчання позивач набував знання, уміння, навички та компетентності за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", а повторне зарахування на навчання за цим самим рівнем свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Відповідач також послався на лист МОН від 03.06.2024 № 1/9758-24.

Ухвалою суду від 07.01.2026 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство "Інфоресурс".

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Таких клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Згідно з відомостями ЄДЕБО позивач з 01.09.2016 навчався в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Чернівецький професійний ліцей сфери послуг", з якого 28.06.2019 відрахований у зв`язку з переведенням до іншого закладу освіти.

Наказом Михайловецького професійного аграрного ліцею від 30.09.2025 № 141 "З-УДЗ" на підставі заяви позивача та рішення приймальної комісії (протокол від 30.09.2025 № 8) позивача з 01.10.2025 зараховано на навчання на основі базової середньої освіти до групи № 14 за професією "Кухар, кондитер" з метою здобуття первинної підготовки.

Відповідно до довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО від 02.10.2025 № 780647 позивач навчається за денною формою в Михайловецькому професійному аграрному ліцеї за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", професії "5122 Кухар, 7412 Кондитер", строк навчання - з 01.09.2025 по 30.06.2028, підстава зарахування - наказ від 30.09.2025 №140 "З-УДЗ". У полі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту"" зазначено "Ні, порушує".

28.10.2025 позивач звернувся до МОН із заявою про внесення змін до ЄДЕБО, у якій просив у зазначеному полі довідки вказати "Так, не порушує".

Листом від 20.11.2025 № 5/2956-25 МОН повідомило позивача, що оскільки він повторно здобуває освіту на тому самому рівні НРК, у довідці обґрунтовано зазначено "Ні, порушує", а підстави для внесення змін до ЄДЕБО відсутні.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України від 05.09.2017 № 2145-VIII "Про освіту" (далі - Закон № 2145-VIII) (у редакції Закону України від 21.08.2025 № 4574-IX) рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; професійна освіта; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 2145-VIII, рівень освіти - це завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, визначених, як правило, стандартом освіти, та відповідає певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Відомості ЄДЕБО щодо послідовності здобуття освіти мають правове значення, зокрема, для застосування пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", згідно з яким призову на військову службу під час мобілізації не підлягають, зокрема, здобувачі освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".

Отже, критерієм дотримання послідовності здобуття освіти є співвідношення рівня освіти, що здобувається, з рівнем освіти, раніше здобутим особою, тобто із завершеним етапом освіти. Навчання за освітньою програмою певного рівня, яке не завершилося її успішним виконанням, атестацією та присвоєнням кваліфікації, не означає здобуття особою цього рівня освіти.

Здобуття професійної освіти підтверджується дипломом, який видається особі, що успішно пройшла навчання в закладі професійної освіти та якій присвоєно професійну кваліфікацію (стаття 12 Закону України від 21.08.2025 № 4574-IX "Про професійну освіту"). Такий самий підхід передбачало й законодавство про професійну (професійно-технічну) освіту, чинне під час попереднього навчання позивача.

Матеріали справи не містять доказів завершення позивачем навчання в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Чернівецький професійний ліцей сфери послуг" чи в іншому закладі освіти, проходження ним кваліфікаційної атестації, присвоєння кваліфікації "кваліфікований робітник" або видачі йому документа про професійну (професійно-технічну) освіту. Відповідач таких доказів суду не надав, хоча відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, раніше здобутим позивачем рівнем освіти є базова середня освіта, на основі якої його і зараховано до Михайловецького професійного аграрного ліцею. Здобуття позивачем професійної освіти є здобуттям рівня освіти, вищого за раніше здобутий, у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону № 2145-VIII, а не повторним здобуттям освіти того самого рівня.

Доводи відповідача про те, що під час попереднього навчання позивач набув певних знань, умінь і компетентностей за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", суд відхиляє, оскільки закон пов`язує послідовність здобуття освіти зі здобутим рівнем освіти як завершеним етапом, а не з фактом часткового освоєння освітньої програми.

Посилання відповідача на лист МОН від 03.06.2024 № 1/9758-24 суд також відхиляє, оскільки цей лист не є нормативно-правовим актом, має рекомендаційний характер і не може змінювати чи доповнювати приписи закону.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29.10.2025 у справі № 200/5372/24, згідно з яким до отримання документа про здобуття відповідного рівня освіти особа, яка повторно розпочала навчання на цьому рівні після відрахування, реалізує право на його здобуття вперше, а тому не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону № 2145-VIII. Хоча зазначена справа стосувалася вищої освіти, цей висновок ґрунтується на тлумаченні тих самих приписів статті 10 Закону № 2145-VIII і є застосовним до спірних правовідносин. Суд ураховує його відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Отже, відмова відповідача, викладена в листі від 20.11.2025 № 5/2956-25, у внесенні змін до ЄДЕБО є протиправною.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 74 Закону № 2145-VIII у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система - Єдина державна електронна база з питань освіти. Держателем ЄДЕБО є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов`язані із забезпеченням її функціонування; власником ЄДЕБО є держава в особі цього органу. Адміністратором ЄДЕБО є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки, яка відповідає за технічне і технологічне забезпечення ЄДЕБО, збереження та захист інформації, що в ній міститься.

Згідно з Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630, МОН є центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, який відповідно до підпункту 78 пункту 4 цього Положення забезпечує ведення та функціонування ЄДЕБО.

Отже, саме відповідач як держатель ЄДЕБО є суб`єктом, уповноваженим забезпечити внесення до неї відповідних змін, а належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача внести зміни до ЄДЕБО щодо відомостей про послідовність здобуття ним освіти.

З метою чіткості та виконуваності судового рішення суд викладає його резолютивну частину в дещо іншому формулюванні, ніж заявлені позовні вимоги, що не змінює їх змісту та обсягу задоволення.

Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовує. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04, пункт 58) зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра виконання цього обов`язку може бути різною залежно від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", серія A, № 303-A, пункт 29).

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 968,96 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Біла Уляна Михайлівна до Міністерства освіти і науки України, Ухвалою суду від 07.01.2026 залучено до участі по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство "Інфоресурс" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України щодо внесення змін до даних, які містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, про непорушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".

3. Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, які містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, про непорушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а саме: у розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України "Про освіту"" зазначити "Так, не порушує".

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Представник позивача - адвокат Біла Уляна Михайлівна (вул. Руська, 1А, офіс 101, м. Чернівці, Чернівецька область, 58008);

Відповідач - Міністерство освіти і науки України (просп. Берестейський, 10, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38621185);

Третя особа - Державне підприємство "Інфоресурс" – (вул. О.Довженка, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 37533381).

Суддя В.О. Григораш