Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №734/3188/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/3188/26

Провадження № 2/734/1494/26

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань – Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Козелець в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ (МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11 275 (одинадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 72 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.03.2024 року о 09:30 в на вул. Соборності, 19 у смт Козелець, Чернігівського району, Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Venza (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля OPEL - Astra (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль OPEL - Astra (д.р.н. НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ № 3024077617476010 про ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Відповіді від НПУ № 3024077617476010 про ДТП та Постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.04.2024 року (справа № 734/1154/24), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України. З метою досудового врегулювання спору позивачем 01.04.2026 року було направлено на адресу Відповідача Претензію за вих. №СУ/101531/4 від 01.04.2026 року простим листом. Лист на адресу Позивача не повертався, отже був отриманий. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. У зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на час розгляду справи до суду не надходило. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, а також в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.03.2024 року о 09:30 в на вул. Соборності, 19 у смт Козелець, Чернігівського району, Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Venza (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля OPEL - Astra (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль OPEL - Astra (д.р.н. НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ №3024077617476010 про ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Як вбачається з відповіді НПУ № 3024077617476010 про ДТП та постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.04.2024 року (справа № 734/1154/24), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність Інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Потерпіла особа (власник транспортного засобу OPEL - Astra (д.р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 ) звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до Наказу № 3.1/29879 від 07.10.2025 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 8 471,72 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 0031456 від 08.10.2025 року.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до Висновку № 70 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту ТЗ OPEL - Astra (д.р.н. НОМЕР_2 ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 10 166,06 грн. з урахуванням ПДВ.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 2 804,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжною інструкцією № 853187 від 04.04.2024 року.

Отже, розмір витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою за зазначеним вище страховим випадком складає: 8 471,72 грн. + 2 804,00 грн. = 11275,72 грн., де: 8 471,72 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Висновку № 70 експертного автотоварознавчого дослідження без урахування ПДВ; 2 804,00 грн. – витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 11275,72 грн.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п. п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі ЇЇ заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової, відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Так, до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля OPEL - Astra (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2024 року о 09:30 в на АДРЕСА_1 .

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь МТСБУ слід стягнути в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 275 грн. 72 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судового збору, суд зазначає наступне.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги позивача МТСБУ задоволено, то на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 328 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 144, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653; Ідентифікаційний код 21647131) 11 275 (одинадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 72 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО