Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №153/1881/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2026 р. Справа153/1881/26

Провадження3/153/704/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.162 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2026 року приблизно о 10 год. 40 хв.по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції, а саме без відповідної на те ліцензії здійснив купівлю 50 доларів США у ОСОБА_2 отримавши останнім взамін 2235 грн. , чим своїми діями порушив ч.3 ст.6 Закону України «Про валюту та валютні операції».

Крім цього, 16 вересня 2026 року приблизно о 10 год. 40 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції та на законну вимогу поліцейських залишатися на місці вчинення правопорушення для встановлення його особи та складання адміністративних матеріалів не реагував, намагався покинути місце події, втекти, хапав поліцейських за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №142143 від 16 вересня 2026 року, рапорт, письмові пояснення, DVD-диск із відеозаписом, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_3 дані ним в судовому засіданні, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил про валютні операції.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №142124 від 16 вересня 2026 року, рапорти, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а його дії кваліфікую, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34-35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ст.162 КУпАП у виді попередження.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ст.185 КУпАП у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 грн. 60 коп. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 , судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення застосувати до ОСОБА_1 , у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Дзерин М.М.