Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №132/2620/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2620/26

Провадження № 2/132/1715/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"30" вересня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 96109904000 від 16.01.2020 року, № 97398836000 від 23.02.2021 року, № 98125180000 від 13.09.2021 року у загальному розмірі 381 022,48 грн, а також судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 4 572,30 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.01.2020 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 96109904000, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 45 260,00 грн зі сплатою процентів та комісії.

Крім того, 23.02.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 97398836000, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 120 000,00 грн зі сплатою процентів та комісії.

13.09.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 98125180000, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 200 000,00 грн зі сплатою процентів та комісії.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання та перерахував кошти на платіжну картку позичальника, проте відповідач заборгованість не погасила. 25.04.2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 242, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги заборгованості за кредитними договорами № № 97398836000 від 23.02.2021 року, № 98125180000 від 13.09.2021 року на загальну суму 361 034,05 грн.

Крім того, 20.06.2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 246, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 96109904000 від 16.01.2020 року на загальну суму 19 988,43 грн.

31.07.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 30.09.2026.

Учасники справи в судове засідання 30.09.2026 року не з`явилися.

Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

12.08.2026 представником позивача подано відзив на позовну заяву та клопотання про зменшеня витрат на правничу допомогу.

Станом на 30.09.2026 позивачем відповіді на відзив не подано.

Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.01.2020, 23.02.2021, 13.09.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 96109904000, 97398836000, 98125180000 відповідно ст. 207, 638, 1054 ЦК України. Позичальнику було перераховано кредитні кошти у загальному розмірі 365 260,00 грн на картковий рахунок.

25.04.2023 року та 20.06.2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договори факторингу № 242 та № 246, за якими позивач набув права грошової вимоги до відповідача (ст. 512, 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим заборгованість по договору № 97398836000 від 23.02.2021 за тілом кредиту становить 75 937,98 грн. Зазначена вимога є законною, документально підтвердженою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення комісії в розмірі 47 406,93 грн, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини четвертої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які збори, відсотки, комісії, платежі за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, положення кредитного договору про сплату позичальником щомісячної комісії за обслуговування кредиту та супровідні послуги, які фактично є складовою кредитної діяльності самого кредитора і не несуть самостійної споживчої цінності для позичальника, є несправедливими та нікчемними в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів». Позивачем не доведено правомірності та економічної обґрунтованості встановлення плати за вказану комісію як окремої самостійної послуги, замовленої споживачем, у зв`язку з чим у задоволенні позову в частині стягнення комісії у розмірі 47 406,93 грн слід відмовити.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим заборгованість по договору № 98125180000 від 13.09.2021 за тілом кредиту становить 184 242,97 грн., за відсотками становить 53446,17 грн. Зазначена вимога є законною, документально підтвердженою та підлягає задоволенню.

як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим заборгованість по договору № 96109904000 від 16.01.2020 за тілом кредиту становить 11 657,74 грн., за відсотками становить 8330,69 грн. Зазначена вимога також є законною, документально підтвердженою та підлягає задоволенню.

Таким чиномзагальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 333 615,55 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Оцінюючи заявлений розмір витрат, суд бере до уваги, що дана справа є малозначною, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, спір у цій категорії справ є типовим, а позовна заява містить шаблонний характер, складання якої не вимагало значного обсягу юридичної роботи, вивчення значного масиву законодавства або судової практики. Враховуючи критерії розумності, співмірності та справедливості судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 003,50 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04).

Керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 76-81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, реквізити ІВАN: НОМЕР_2 у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитними договорами № 96109904000 від 16.01.2020р., № 97398836000 від 23.02.2021р., № 98125180000 від 13.09.2021р. в загальному розмірі 333 615 (триста тридцять три тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 55 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 003,50 грн. та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Суддя: