Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №758/4965/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4965/25

Категорія 47

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

за участю

представника позивача Левченко А.В.,

представника відповідача Вербицького Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про стягнення майнової та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кукенко К.С. звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вона є власницею нерухомого майна (квартир) за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що підтверджується: витягом з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.06.2018, індексний номер витягу 126296287 та витягом з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.06.2018, індексний номер витягу 126295622.

Крім того, позивачу на праві власності належало й інше нерухоме майно, зокрема машиномісце № НОМЕР_1 (відсік № НОМЕР_2 ), об`єкт житлової нерухомості, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2018 № 133222225.

Машиномісце позивачка отримала на підставі Договору дарування нерухомого майна від 03.08.2018, у відповідності до умов якого, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір позивача) передала, а ОСОБА_1 (позивач) прийняла у дар від своєї матері машиномісце 50 (п`ятдесят) (відсік №3), що розташоване в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 , яке має загальну площу 20, 30 (двадцять цілих тридцять сотих) кв. м.

Права позивачки було порушено внаслідок неналежного виконання ОСББ «Щекавиця» своїх зобов`язань із забезпечення належного утримання будинку, що і стало підставою для подання позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди до суду.

Позивачка на обґрунтування позовних вимог вказує, на території всього паркінгу та по території приватних машиномісць під стелею прокладено каналізаційні труби водовідведення від квартир будинку та інші комунікації. Протягом всього існування багатоквартирного будинку, вищевказані каналізаційні труби водовідведення від квартир будинку та інші комунікації не ремонтувались, не відновлювались та не перевірялись на якість та належне функціонування. Приблизно 50% стін в паркінгу сирі, деформовані та пошкоджені заливанням водою від каналізаційних труб, що знаходяться в аварійному стані та не обслуговуються обслуговуючою організацією, яка взяла на себе ці функції.

Так, виявлено значні дефекти у вигляді відшарування та руйнування штукатурного шару стіни. Спостерігається ерозія та механічне пошкодження нижньої частини стіни, що може свідчити про вплив вологи та / або механічні навантаження. Фрагменти штукатурки відшарувалися, оголюючи основу стіни, що створює ризик подальшого руйнування. На поверхні підлоги зафіксовано сліди впливу вологи, а також нові ознаки грибкових уражень чи інших руйнівних процесів. Причинами пошкоджень є вплив вологи, недостатня та несправна система гідроізоляції, механічний вплив (удари, пошкодження внаслідок експлуатації приміщення), дефекти будівельних матеріалів або порушення будівельних норм при виконанні ремонтних робіт. Пошкодження можуть свідчити про неналежне утримання спільного майна відповідачем, оскільки у разі належного виконання взятих на себе зобов`язань, протікань та відшарувань стелі не спостерігалося.

Власники машиномісць, секція (відсік) № НОМЕР_2 , підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 направили колективний Лист - претензію від 23.03.2023 (копія додана до позову) у зв`язку з непрофесійним та несвоєчасним обслуговуванням.

Станом на день звернення з позовом, відповідач не реагує на неодноразові звернення позивача, жодних дій уповноваженими особами ОСББ «Щекавиця» відносно усунення пошкоджень та залиття машиномісця здійснено не було.

Як наслідок, позивачка була змушена орендувати інший гаражний бокс № НОМЕР_3 в ГБК «Тюльпан - 2», загальною площею 36, 80 метрів квадратних, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

З урахуванням Акту отримання оплати згідно договору оренди гаражного боксу між приватними особами від 01.01.2019 за оренду гаражного боксу № НОМЕР_4 в ГБК «Тюльпан - 2», загальною площею 36, 80 метрів квадратних, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . в період з 01.01.2019 року по 03.03.2025 рік позивачу завдано матеріальних витрат за оренду гаражного боксу на суму 360 тис. гривень.

Враховуючи загальний строк позовної давності (3 роки), розмір матеріальних збитків, які позивачка понесла у зв`язку з орендою машиномісця, що становить 180 тис. гривень, позивачка просить стягнути їх з відповідача.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 50 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.05.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що відповідач належним чином здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , оскільки доказів протилежного позивачем не наведено.

Позивач протягом 2019-2024 років не звертався до відповідача з приводу неможливості використання ним паркомісця № НОМЕР_1 у підземному паркінгу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 протягом 2019-2024 і доказів протилежного позивачем не наведено. Акти залиття паркомісця №50 за період 2019-2024 є неналежними та недопустимими доказами спричинення позивачу будь-яких збитків. Позивачем не доведено завдання збитків з боку відповідача.

21.05.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в обґрунтування своїх заперечень на відзив зазначає, що позивач повідомляла уповноважених осіб відповідача про необхідність здійснення ремонтних робіт з метою уникнення ситуацій (фактів), що можуть призвести до пошкодження рухомого майна не лише її, але і інших мешканців будинку. На майже всі звернення, які направлялись позивачем відповідачу, останній робив «формальну відписку», посилаючись на те, що позивач не надала інформації (доказів), що остання є власником нерухомого майна у будинку за адресою: п/і АДРЕСА_5 , а тому ОСББ «Щекавиця» не зобов`язано вчиняти будь-яких дій, направлених на усунення пошкоджень.

Так, 06.03.2023 року ОСОБА_1 зверталась до Голови ОСББ Лащука О.М. Дана заява була направлена ще на початку 2023 року, проте уповноваженими особами ОСББ «Щекавиця» не було вжито жодних дій, направлених на проведення відновлювальних, ремонтних та будівельних робіт паркінгу житлового будинку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2025 вирішено перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Щекавиця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

08.10.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2025 залишено без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кукенко К.С. про витребування доказів.

28.01.2026 та 04.03.2026 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

14.04.2026 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею нерухомого майна (двох квартир) за адресою: АДРЕСА_3 , а саме - квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.06.2018, індексний номер витягу 126296287 та витягом з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.06.2018, індексний номер витягу 126295622.

Крім того, позивачці на праві власності належало машиномісце № НОМЕР_1 (відсік № НОМЕР_2 ), об`єкт житлової нерухомості: ні, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2018 № 133222225, яке позивач отримала на підставі Договору дарування нерухомого майна від 03.08.2018, відповідно до умов якого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір позивача) передала, а ОСОБА_1 (позивач) прийняла у дар машиномісце 50 (п`ятдесят) (відсік №3), що розташоване в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 , яке має загальну площу 20,30 кв. м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на території всього паркінгу та по території приватних машиномісць під стелею прокладені каналізаційні труби водовідведення від квартир будинку та інші комунікації, які не ремонтувались, не відновлювались та не перевірялись на якість та належне функціонування.

Позивач вважає, що причинами пошкоджень є вплив вологи, недостатня та несправна система гідроізоляції, механічний вплив (удари, пошкодження внаслідок експлуатації приміщення), дефекти будівельних матеріалів або порушення будівельних норм при виконанні ремонтних робіт.

Отже, на думку позивача, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання із забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна.

Зважаючи на стан машиномісця, позивач була вимушена орендувати інший гаражний бокс, а саме № НОМЕР_3 в ГБК «Тюльпан - 2», загальною площею 36,80 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

З урахуванням Акту отримання оплати згідно договору оренди гаражного боксу між приватними особами від 01.01.2019 за оренду гаражного боксу № НОМЕР_4 в ГБК «Тюльпан - 2, що розташований за адресою: Подільський район, м. Київ, вул. Тираспольська, буд. 4. в період з 01.01.2019 року по 03.03.2025 рік позивачем сплачено 360 тис. грн. Враховуючи загальний строк позовної давності, позивач просить стягнути з відповідача понесені у зв`язку з орендою машиномісця витрати, які становить 180 тис. гривень.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III.

Згідно ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - «ОСББ») - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 цього Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники зобов`язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі та виконувати обов`язки передбачені Статутом об`єднання.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звертався до відповідача 23.03.2023 з приводу складення Акту про залиття її, що трапилось 20.07.2022, а також 03.03.2023 з приводу, на його думку, поганого стану приміщень будинку та паркінгу.

Як на підставу вимог щодо неналежного здійснення відповідачем обов`язків з утримання будинку позивач посилається на Акти про залиття, складені за період з січня 2019 по жовтень 2023 за участі позивача та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , проте відповідач (уповноважені особи ОСББ) не брав участі у складані таких актів, позивачем не надано доказів того, що остання повідомляла відповідача про факт залиття чи запрошувала уповноважених осіб ОСББ до фіксації цього залиття актом.

Форма Акту про залиття має відповідати Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», а саме додатку №4.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком №4.

Згідно Додатку №4 та роз`яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. № 12/20-11-1975) в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Відповідний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, яким є відповідач, та затверджуватись головою правління ОСББ «Щекавиця».

Акт залиття квартири, який не містить вищезазначених реквізитів, не може бути належним і допустимим доказом заподіяння майнової шкоди (постанова КЦС ВС по справі №2-1974/11 від 21.02.2018 року, постанова КЦС ВС по справі №465/2120/14-ц від 10.05.2018 року).

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги, а саме збитки у розмірі 180 000 грн необхідністю орендувати паркомісце у гаражному боксі № НОМЕР_4 по вул. Тираспольській 4 у м. Києві.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що саме його майно, зокрема паркомісце №50 зазнало якихось збитків. Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що існує причинно-наслідковий зв`язок між можливим протіканням каналізаційних труб у паркінгу будинку і збитками, які позивач просить відшкодувати за оренду іншого паркомісця у розмірі 180 000 грн, а тому судом не встановлено обов`язку відповідача такі збитки відшкодовувати.

Крім того, в обґрунтування розміру сплачених орендних платежів позивач посилається на Акт до договору оренди від 01.01.2019 про отримання плати за оренду за паркомісце у гаражному боксі № НОМЕР_4 по вул. Тираспольській 4 у м. Києві, проте надає неналежні докази сплати цієї орендної плати.

Відповідно до п. 23 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148: касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних інструментів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки. Касові документи можуть бути паперовими або електронними. Електронні касові документи повинні бути оформлені відповідно до вимог законодавства України у сфері електронного документообігу.

Таким чином, Акт до договору оренди від 01.01.2019 про отримання плати не є належним і допустимим доказом сплати позивачем коштів за договором оренди.

За приписами статей 77,78,80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19).

Таким чином обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 81 ЦПК України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Тоді, як суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про стягнення майнової шкоди задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні також підстави для задоволення похідної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, код ЄДРПОУ: 38988575.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ