Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №754/10083/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2075/26

Справа №754/10083/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2026 року о 21 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Крайня, 6 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager arhk-0495, тест № 5857, результат огляду - 1,92 %. З результатом тесту не погодився, від проходження огляду у лікаря-нарколога також відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 12 травня 2026 року о 21 год. 30 хв., порушив вимоги п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Крайня, 6 в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Croma», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судові засідання призначені на 15.06.2026; 30.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судове засідання призначене на 23.07.2026 за клопотанням захисника Фещенко І.С. було відкладено.

У судове засідання призначене на 04.08.2026 ОСОБА_1 та його захисник Фещенко І.С. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Судове засідання призначене на 13.08.2026 за клопотанням захисника Фещенко І.С. було відкладено.

Судове засідання призначене на 31.08.2026 було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

У судове засідання призначене на 08.09.2026 ОСОБА_1 та його захисник Фещенко І.С. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

В подальшому захисником подано клопотання в якому останній просить провести розгляд справи призначений на 25.09.2026 без участі захисника та особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Фещенком І.С. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 664482 від 12 травня 2026 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

2/ результатом тестування ОСОБА_1 на Alcotest Drager arhk-0495, тест № 5857 від 12.05.2026, результат якого - 1,92%;

3/ актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4/ відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, з результатами тесту не погодився, відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога.

Так, згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тестування на спеціальний технічний пристрій «Драгер», з результатом якого був ознайомлений та висловлював свою незгоду з ним.

Суд вважає, що при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором патрульної поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою здійснювалось інспекторами поліції з застосуванням технічних засобів відеозапису, відповідний відеозапис долучено до матеріалів.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку, ОСОБА_1 отримавши результат огляду з використанням спеціального технічного засобу, висловив свою незгоду з ним, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога.

З відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції, що міститься на DVD-R, вбачається наступне а саме: 21 хвилина 47 секунд працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер на що останній погодився; 21 хвилина 53 результат проходження огляду на місці 1,92%, з результатами Драгеру ОСОБА_1 не згодний та погодився проїхати до лікаря-нарколога.

Відеозапис 22 хвилина 00 секунд свідчить про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу Драгер та відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, поясненнями ОСОБА_2 , записами з бодікамер.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Визнати винуватим ОСОБА_1 визнати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - У.В. Скляренко