Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №752/3675/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3675/26

Провадження № 2/752/7709/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: Білик О.А. - адвокат (ордер серія АІ №2109738 від 28.01.2026р.)

відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 377 588,00 грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля Bentley, державний номер НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., завдану незаконними та недбалими діями відповідача, що спричинили пошкодження автомобіля та душевні страждання позивача, а також судові витрати.

В обгрунтування позову зазначає, що 01.10.2024р. близько 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 131, позивач припаркував належний йому на праві власності автомобіль Bentley New Flying Spur, державний номер НОМЕР_1 , на верхньому рівні підземного паркінгу житлового комплексу. Зазначений паркінг обладнаний двоповерховими механічними підйомними платформами, призначеними для розміщення транспортних засобів у два яруси. Близько тієї ж години інший користувач паркінгу - ОСОБА_2 , який власником паркомісця №36, здійснив самостійне приведення в дію підйомного механізму з метою підняття платформи та виїзду свого автомобіля, розташованого на нижньому рівні. Відповідач при цьому не пересвідчився у відсутності перешкод та безпечності таких дій, не переконався, що на верхньому рівні знаходиться транспортний засіб іншої особи і, не вживши необхідних заходів обережності, запустив механізм підйому. Внаслідок цього металеву платформу було піднято вгору, що спричинило здавлення автомобіля Bentley New Flying Spur до стелі паркінгу. В результаті необережних дій відповідача автомобілю позивача завдано суттєвих механічних пошкоджень: деформації задньої частини кузова, пошкодження лакофарбового покриття та розбиття заднього склад. Факт того, що безпосереднє керування підйомним механізмом здійснював саме відповідач, підтверджується усними

поясненнями охоронця паркінгу ОСОБА_3 , який перебував на зміні безпосередньо під час події. Крім того, на місце події була викликана слідчо-оперативна група Голосіївського управління ГУНП у м. Києві, як зафіксувала обставини інциденту, здійснила огляд місця події та склала відповідні матеріали. Органом поліції не було виявлено складу правопорушення, однак це не виключає цивільно-правової відповідальності відповідача за завдану шкоду відповідно до ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України. Окрім того, відповідно до офіційної відповіді ТОВ «Радіус Соліс», яке є обслуговуючою організацією підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 11, підтверджено, що користувачем паркомісця №36 є ОСОБА_2 . Обслуговуюча компанія також повідомила, що на момент інциденту на об`єкті був відсутній відповідальний персонал, а управління підйомним механізмом здійснювалося безпосередньо власником паркомісця, який мав доступ до індивідуального ключа активації системи. Для встановлення розміру матеріальних збитків позивач звернувся до офіційного дилера автомобілів Bentley в Україні - Філії «Віннер БЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», де було проведено попередню оцінку вартості відновлювального ремонту, яка склала загальну суму 377 588,00 грн. та яку позивач просить стягнути з відповідача, як особи, винної в завданні збитків. Також позивач зазнав значних моральних страждань, пов`язаних із пошкодженням його дороговартісного автомобіля, необхідністю проведення численних дій для відновлення порушених прав, зверненням до поліції, отриманням експертних документів і листуванням із відповідальними особами. Такі обставини спричинили душевний дискомфорт, емоційне напруження та витрати часу, що істотно вплинуло на його звичний спосіб життя. З огляду на це, позивачем оцінено моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., розмір якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2026р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відзиві на позов відповідач вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначив про те, що в позовній заяві взагалі не відображено, які саме неправомірні дії відповідача призвели до начебто завдання шкоди майну позивача, який зв`язок між такими діями і настанням негативних наслідків у вигляді завдання шкоди. Більше того, як зазначає відповідач, правомірність поведінки відповідача підтверджується листами заступника начальника Голосіївського ГУ НП України в м. Києві №4143аз-2024 від 10.10.2024р. та т.в.о. заступника начальника Голосіївського ГУ НП у м. Києві №4767 від 01.10.2024р. Також звертає увагу на те, що пошкодження майна (автомобіля) позивача могло виникнути саме в результаті невиконання вимог нормативних документів щодо користування платформами паркомісць ТОВ «Радіус Соліс». Крім того, позивачем у позовній заяві не наводяться обставини самого пошкодження автомобіля, час пошкодження, місце, спосіб. Більш того, позивачем не надано доказів того, що автомобіль позивача був без відповідних пошкоджень станом на заїзд до гаражу. Жодних доказів щодо причинно-наслідкового зв`язку між виникненням пошкоджень автомобіля саме на відповідній стоянці (паркомісцях) ТОВ «Радіус Соліс» позивачем не надано. Також не додано будь-якого об`єктивного доказу щодо розміру спричиненої начебто шкоди. Рахунок, на який посилається позивач, взагалі не свідчить про наявність

будь-якої шкоди позивачу, оскільки містить у собі відомості про заміну скла, проте не містить відомості про його пошкодження взагалі. Зважаючи на відсутність явних ознак винуватості відповідача в позовних матеріалах та враховуючи те, що моральна шкоди нерозривно пов`язана із існуванням та доведеністю реальної шкоди, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають до задоволення.

Ухвалою суду від 11.05.2026р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, заслухавши думку учасників справи, судом встановлено наступне.

Так, позивач, звертаючись до суду із позовом до відповідача, вказує про те, що відповідач, який є власником паркомісця №36 підземного паркінгу житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 131, що обладнаний двоповерховими механічними підйомними платформами, призначеними для розміщення транспортних засобів у два яруси, здійснив самостійне приведення в дію підйомного механізму з метою підняття платформи та виїзду свого автомобіля, розташованого на нижньому рівні. Підняття платформи спричинило здавлення автомобіля позивача Bentley New Flying Spur, державний номер НОМЕР_1 , до стелі паркінгу, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, які оцінені згідно рахунка №1109636 від 09.10.2024р. у 377 588,00 грн.

На підтвердження своїх доводів надає наступні документи: рахунок офіційного дилера Bentley Філії «Віннер БЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» №119636 від 09.10.2024р. на суму 377 588,00 грн., за яким платником визначений ОСОБА_1 та який включає виконання робіт та заміну запчастин, а саме: скло заднє, набір для вклеювання скла експерт, струна, скло заднє - зняти та встановити, діагностика електрообладнання, видалення залишків скла та клею, мастило спрей силіконове, змазка HHS LUBE WURTH, перевірка на активні сервісні програми, очисник універсальний VOLTRONIC, фарбування задньої правої стійки С; відповідь Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 18.10.2024р. №212079-2024 на адвокатський запит; протокол огляду місця події від 01.10.2024р.; відповідь на адвокатський запис ТОВ «Радіус Соліс» від 15.09.2025р. №131/61.

Так, за протоколом огляду місця події від 01.10.2024р., складеного слідчим СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, місцем огляду є паркінг, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 131. Встановлено, що вказаний паркінг складається із паркувальних ліфтів. При огляді виявлено паркувальні ліфти під №35, 36, 37, 38. На верхній платформі виявлено автомобілі: 1) марки Mersrеdec чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркований заднім бампером до стіни; 2) марки Bentley, д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований переднім бампером до стіни. На нижній платформі виявлено автомобіль марки Tayota, д.н.з. НОМЕР_3 . При огляді автомобіля марки Bentley, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження у вигляді скла у вигляді численних тріщин (павутинка) по всьому периметру скла. Також при огляді автомобіля нм місці тріщин скла виявлено

шпаклівку. Також при огляді автомобіля на задній правій стійці біля заднього скла виявлено скол у вигляді пошкодження металу. Інших пошкоджень при огляді авто не виявлено.

Згідно відповіді Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві від 18.10.2024р. №212079-2024 на адвокатський запит повідомлено, що 01.10.2024р. до Голосіївського УП надійшла заява ОСОБА_1 про те, що на парковці за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 пошкодив його автомобіль Bentley Flying Spur, НОМЕР_1 . Проведеною перевіркою в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення не встановлено, тому перевірку було припинено, матеріали списано до справи управління, про що письмово повідомлено заявника.

У відповіді на адвокатський запит від 15.09.2025р. вих. №131/61 Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіус Соліс» повідомило, що власником паркомісця №35 є ОСОБА_4 , власником паркомісця №36 є ОСОБА_5 , власником паркомісця №37 є ТОВ «Інвестиційна група навігатор», власником паркомісця №38 є ОСОБА_6 . ТОВ «Радіус Соліс» не має відомостей, хто може користуватись паркомісцями за адресою: АДРЕСА_1 , та відсутній персонал, який обслуговує даний паркінг. Відповідно до наказу №4 за липень 2025р. надаються тільки послуги з охорони паркінгу. Також товариство повідомило, що в нього не зберігається інформація щодо випадків пошкодження автомобілів при користуванні паркомісцями.

У свою чергу, відповідачем надано довідку ТОВ «Радіус Соліс» від 19.03.2025р. вих. №04/131, за якою товариство доводить до відома, що паркувальний ліфт використовується для паркування легкових автомобілів згідно інструкції та технічної характеристики. На верхній платформі (паркомісця №35 та №37), висота автомобіля, що паркується до 165 см, максимальна вага автомобіля 2000 кг. На нижній платформі (паркомісця №36 та №38), висота автомобіля, що паркується, до 180 см, максимальна вага автомобіля 2000 кг. Перевищувати вантажопід`ємність паркувального ліфта категорично заборонено.

Також відповідачем надано інформацію, що отримана в мережі інтернет за запитом «Bentley New Flying Spur 2021 параметри ваги», за якою автомобіль Bentley Flying Spur має ширину 1916 мм, висоту 1465-1479 мм, вагу 2440-2475 кг, повну вагу 2940 кг.

У частині другій статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин, що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо),

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити, що саме відповідач своїми протиправними діями (бездіяльністю) завдав пошкодження автомобілю Bentley New Flying Spur, державний номер НОМЕР_1 .

Окрім того, з протоколу огляду місця події від 01.10.2024р. вбачається, що транспортний засіб має пошкодження, однак як у протоколі, так і в інших поданих

документах відсутні відомості щодо причини пошкодження транспортного засобу.

Також матеріали справи не містять доказів того, що позивач є власником автомобіля, щодо пошкоджень якого просить стягнути збитки, або на відповідній правовій підставі є його користувачем.

Додатково слід відмітити, що в позові ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідач ОСОБА_2 є власником паркомісця №36.

Разом з тим, з інформації, яка надана ТОВ «Радіус Соліс», вбачається, що власником паркомісця №36 є ОСОБА_5 .

Окрім того, як встановлено з довідки ТОВ «Радіус Соліс» від 19.03.2025р. вих. №04/131 паркувальний ліфт використовується для паркування легкових автомобілів згідно інструкції та технічної характеристики, які не надані до матеріалів справи, а, отже, в суду відсутня можливість дослідити правила паркування паркувальним ліфтом.

До того ж за цією довідкою повідомлено про те, що на верхній платформі (паркомісця №35 та №37), висота автомобіля, що паркується до 165 см, максимальна вага автомобіля 2000 кг. На нижній платформі (паркомісця №36 та №38), висота автомобіля, що паркується, до 180 см, максимальна вага автомобіля 2000 кг. Перевищувати вантажопід`ємність паркувального ліфта категорично заборонено.

Відповідачем надана інформація з мережі інтернет щодо ваги автомобіля Bentley Flying Spur, за якою даний автомобіль має повну вагу 2940 кг, що перевищує вагу автомобіля, який можна паркувати на верхній платформі (паркомісці).

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивачем не доведено складу цивільного правопорушення, за якого наступає відповідальність у вигляді стягнення збитків.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оскільки судом не встановлено, що саме діями (бездіяльністю) відповідача завдані позивачу збитки, підстав для стягнення моральної шкоди також немає.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 02.10.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА