Рішення від 19 лютого 2026 р. у справі №752/7507/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/7507/25

Провадження № 2/752/4524/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.02.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ»

про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» (далі по тексту - АТ «СК «ІНГО» або відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (далі по тексту - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» або відповідач-2) про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.07.2023 було пошкоджено належний позивачу автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT».

Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «СК «ІНГО» за полісом №210207539 із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 160 000,00 грн.

Позивач зазначає, що за висновком експерта №3032 від 24.08.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», становить 121 635,96 грн, а вартість відновлювального ремонту - 240 148,64 грн.

До АТ «СК «ІНГО» позивач заявив вимоги на загальну суму 79 480,73 грн, виходячи з різниці між лімітом відповідальності 160 000,00 грн та зазначеною ним сумою отриманого страхового відшкодування 86 519,27 грн, а також 6 000,00 грн витрат на підготовку висновку експерта №3032.

До ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» позивач заявив вимоги про стягнення на свою користь матеріального збитку у розмірі 80 148,64 грн та моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

Окрім того, позивач повторно заявив вимогу про стягнення з АТ «СК «ІНГО» та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» вартості послуг за підготовку висновку експерта №3032 у розмірі 6 000,00 грн.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вину водія встановлено постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.09.2024 у справі №675/1193/23.

Позивач вважає, що АТ «СК «ІНГО» повинно виплатити йому суму до максимальної межі страхового відшкодування - 160 000,00 грн. Оскільки страховик здійснив лише часткову виплату, позивач просить стягнути невикористану, на його думку, частину страхового ліміту, а також 6 000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.

Щодо ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» позивач виходить із того, що товариство є власником автомобіля «RENAULT DUSTER», та покладає на нього різницю між вартістю відновлювального ремонту і страховим лімітом, а також інші заявлені складові майнової та моральної шкоди.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача-1 - АТ «СК «ІНГО»

АТ «СК «ІНГО» проти задоволення позову заперечує та зазначає, що виконало обов`язок зі здійснення страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик зазначає, що повідомлення про ДТП отримав 18.07.2023, а 29.07.2023 його представником проведено огляд пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» за місцем його знаходження та складено протокол огляду.

На замовлення страховика суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 складено звіт №52649 від 18.09.2023, за яким вартість матеріального збитку становить 97 760,32 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини та 86 569,27 грн без урахування ПДВ на запасні частини.

18.09.2023 складено страховий акт №6142169, а 20.09.2023 на рахунок позивача перераховано 86 569,27 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним документом №19690.

АТ «СК «ІНГО» також заперечує проти покладення на нього 6 000,00 грн витрат на висновок експерта №3032, оскільки представник страховика прибув для огляду транспортного засобу у строк, встановлений законом. Крім того, страховик посилається на те, що висновок №3032 містить складові, які за спеціальним законом не входять до страхового відшкодування, зокрема втрату товарної вартості транспортного засобу.

1.3. Стислий виклад позиції відповідача-2 - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ»

ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» проти позову заперечує, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем.

Відповідач-2 не заперечує, що автомобіль «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить йому на праві власності, однак зазначає, що цей транспортний засіб до настання ДТП був переданий у володіння та користування ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» на підставі Договору №4804-OL з оперативного лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 28.05.2019, Протоколу лізингу №31 від 06.08.2020 та акта приймання-передачі.

Також ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» зазначає, що ОСОБА_2 у товаристві не працював. У зв`язку з цим відповідач-2 вважає, що не був особою, яка на момент ДТП фактично володіла та експлуатувала джерело підвищеної небезпеки, а тому не повинен відповідати за заподіяну ним шкоду.

1.4. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Чекулаєва С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання не проводилось та учасники справи до суду не викликались.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2.Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 17.07.2023 о 13 год. 05 хв. на автодорозі «Р-32» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.09.2024 у справі №675/1193/23 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом зазначеної постанови, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним, не реагував на її зміну та під час обгону допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована АТ «СК «ІНГО» за полісом №210207539. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становив 160 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн.

18.07.2023 АТ «СК «ІНГО» отримало повідомлення про ДТП.

29.07.2023 представником страховика проведено огляд автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , та складено протокол огляду.

На замовлення позивача судовим експертом Землюком В.В. проведено дослідження, за результатами якого складено висновок №3032 від 24.08.2023. У висновку визначено вартість матеріального збитку у розмірі 121 635,96 грн та вартість відновлювального ремонту у розмірі 240 148,64 грн. За підготовку цього висновку позивачем сплачено 6 000,00 грн.

07.09.2023 позивач направив АТ «СК «ІНГО» вимогу щодо здійснення страхового відшкодування.

На замовлення АТ «СК «ІНГО» ФОП ОСОБА_3 складено звіт №52649 від 18.09.2023, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 97 760,32 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини та 86 569,27 грн без урахування ПДВ на запасні частини.

18.09.2023 АТ «СК «ІНГО» складено страховий акт №6142169 на суму 86 569,27 грн, а 20.09.2023 цю суму перераховано ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним документом №19690.

Матеріали справи не містять документів, які підтверджують фактичне проведення позивачем відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» та оплату такого ремонту, у тому числі оплату податку на додану вартість у складі вартості запасних частин і ремонтних робіт.

З Договору №4804-OL з оперативного лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 28.05.2019, Протоколу лізингу №31 від 06.08.2020 та акта приймання-передачі вбачається, що автомобіль «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , був переданий ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» у володіння та користування ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА».

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 12, частин першої та третьої статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно зі статтями 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною шостою статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому при вирішенні цієї справи суд виходить із встановленого постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області факту вчинення ОСОБА_2 дій, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Щодо вимог до АТ «СК «ІНГО»

До правовідносин сторін щодо обов`язкового страхування застосовується Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV у редакції, чинній на час ДТП 17.07.2023.

За змістом статті 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Отже, страхова сума (ліміт відповідальності) є максимальною межею обов`язку страховика, але не є фіксованим розміром страхового відшкодування, який підлягає виплаті потерпілому незалежно від фактично визначеного за правилами Закону розміру шкоди.

Тому застосований позивачем спосіб розрахунку - віднімання фактично отриманої виплати від максимального ліміту 160 000,00 грн - сам по собі не відповідає механізму визначення страхового відшкодування, передбаченому спеціальним законом. Невикористана частина страхового ліміту не утворює самостійної заборгованості страховика перед потерпілим.

Відповідно до статті 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 32.7 статті 32 Закону №1961-IV було прямо передбачено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Висновок експерта №3032, на який посилається позивач, може оцінюватися судом як один із доказів розміру майнової шкоди, однак наявність у ньому більшої суми матеріального збитку або відновлювального ремонту не означає виникнення в АТ «СК «ІНГО» обов`язку сплатити різницю до страхового ліміту. Розмір страхового відшкодування визначається з урахуванням спеціальних правил Закону №1961-IV, у тому числі щодо зносу, ПДВ та видів шкоди, що не відшкодовуються страховиком.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму ПДВ. Доплата у розмірі, що не перевищує суму цього податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

АТ «СК «ІНГО» визначило розмір матеріального збитку у 97 760,32 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини та 86 569,27 грн без урахування ПДВ і перерахувало позивачу 86 569,27 грн. Оскільки доказів фактичного проведення та оплати ремонту матеріали справи не містять, правові підстави для покладення на страховика обов`язку доплатити суму ПДВ судом не встановлені.

Водночас суд не приймає аргумент позивача про те, що саме висновок №3032 повинен безумовно визначати розмір страхової виплати. Страховик після отримання 18.07.2023 повідомлення про ДТП направив свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, який 29.07.2023 провів такий огляд.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону №1961-IV страховик зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна. Пунктом 34.3 цієї статті передбачалося, що лише у разі нез`явлення представника страховика у визначений строк потерпілий має право самостійно обрати експерта, а страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення такої експертизи.

Оскільки представник АТ «СК «ІНГО» оглянув транспортний засіб у встановлений законом строк, передбачена пунктом 34.3 статті 34 Закону №1961-IV підстава для покладення на страховика витрат позивача на самостійно замовлений висновок №3032 відсутня. Тому вимога про стягнення з АТ «СК «ІНГО» 6 000,00 грн витрат на підготовку цього висновку задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивач не довів наявності у АТ «СК «ІНГО» невиконаного обов`язку зі сплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. З огляду на це позовні вимоги до АТ «СК «ІНГО» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог до ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ»

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі - право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо - володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Для визначення особи, яка є володільцем джерела підвищеної небезпеки, значення має не лише формальна належність транспортного засобу на праві власності, а й фактичне здійснення його експлуатації, використання, зберігання та утримання на відповідній правовій підставі.

Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 05.06.2019 у справі №461/8496/15-ц, відповідно до яких для визначення володільця джерела підвищеної небезпеки необхідно враховувати юридичну та матеріальну (фактичну) ознаки володіння.

Наданими ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» договором №4804-OL від 28.05.2019, Протоколом лізингу №31 від 06.08.2020 та актом приймання-передачі підтверджено передачу автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , у володіння та користування ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА».

Отже, на час ДТП ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», хоча й залишалося власником транспортного засобу, не здійснювало його фактичного володіння та використання. Додатково матеріали справи не містять доказів перебування водія ОСОБА_2 у трудових чи інших відносинах із ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

За таких обставин сам по собі титул власника транспортного засобу не є достатньою підставою для покладення на ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» обов`язку відшкодувати шкоду, завдану внаслідок його експлуатації іншою особою, якій транспортний засіб був переданий на правовій підставі.

Частина перша статті 1194 ЦК України передбачає обов`язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Однак застосування цієї норми передбачає, що така особа є суб`єктом відповідальності за заподіяну шкоду.

У цій справі матеріалами підтверджено відсутність у ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» фактичного володіння та експлуатації транспортного засобу на момент ДТП. Тому стаття 1194 ЦК України не створює для цього відповідача самостійного обов`язку сплачувати позивачу різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою лише з підстави формального права власності на автомобіль.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється судом за клопотанням позивача. Матеріали справи не містять клопотання позивача про заміну ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» іншою особою.

Ураховуючи викладене, вимоги про стягнення з ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» заявлених сум майнової шкоди задоволенню не підлягають, оскільки пред`явлені до особи, яка за встановленими у справі обставинами не була володільцем джерела підвищеної небезпеки на момент ДТП.

З тих самих підстав не підлягає задоволенню і вимога про стягнення з ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» 30 000,00 грн моральної шкоди, оскільки відсутні встановлені судом правові підстави для покладення на цього відповідача відповідальності за наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

3. Висновки суду

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Щодо АТ «СК «ІНГО» позивач обрав неправильний підхід до визначення розміру нібито невиплаченого страхового відшкодування, фактично прирівнявши ліміт відповідальності 160 000,00 грн до безумовної суми страхової виплати. Матеріалами справи підтверджено проведення страховиком огляду транспортного засобу у встановлений законом строк, визначення розміру шкоди відповідно до спеціального страхового законодавства та виплату позивачу 86 569,27 грн. Доказів проведення та оплати ремонту, які б зумовлювали доплату ПДВ, не надано. Підстав для відшкодування страховиком 6 000,00 грн витрат на самостійно замовлене експертне дослідження також не встановлено.

Щодо ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» встановлено, що на момент ДТП автомобіль «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , був переданий у володіння та користування іншій юридичній особі за договором оперативного лізингу, а тому ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» не є належним суб`єктом відповідальності за шкоду, завдану експлуатацією цього транспортного засобу у спірній дорожньо-транспортній пригоді.

За наведених обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «СК «ІНГО» та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» слід відмовити у повному обсязі.

4. Судові витрати

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів та залишаються за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 51, 76-81, 82, 89, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, статтями 22, 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач-1: Акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; код ЄДРПОУ: 16285602).

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код ЄДРПОУ: 35912126).

Суддя С. О. Чекулаєв