Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №361/85/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/85/26

провадження № 1-кп/361/8/26

12.08.2026

ВИРОК

Іменем України

12 серпня 2026 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025116130000521 від 18.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт Біле Лутугинського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштованого, не депутата, не інваліда, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

Історія провадження

05.01.2026 до Броварського міськрайонного суд Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12025116130000521 від 18.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 05.01.2026 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

12.08.2026 закінчено підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

15 грудня 2025 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, не переслідуючи мети збуту, за допомогою мобільного застосунку «Телеграм» через чат-бот OKK.VIP здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP, пунктом отримання зазначив поштомат №48391, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 27а та здійснив оплату у сумі 1605 грн. 00 коп. за допомогою мобільного застосунку «Приват24», чим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, для власного вжитку без мети збуту.

17 грудня 2025 року приблизно о 16 год. 53 хв. ОСОБА_4 попрямував до поштомату №48391, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 27а та за допомогою застосунку «Нова Пошта» забрав посилку, всередині якої перебували навушники марки KWI та прозорий зіп пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору. Після цього ОСОБА_4 дістав прозорий зіп пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору та помістив його до правої кишені куртки в яку на той момент був одягнений, чим розпочав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, для власного вжитку без мети збуту.

17 грудня 2025 року приблизно о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 перебував за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 27а поблизу поштомату №48391, де відповідно до ст. ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області з метою перевірки документів та на запитання про зберігання заборонених речей в обігу, останній заявив, що у правій кишені куртки, в яку одягнутий, зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – «PVP».

17 грудня 2025 року у період часу з 17 годині 54 хв. до 18 год. 01 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, поблизу будинку 27а, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено зіп пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору масою 1,952г, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 1,444 г., яку ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту.

Отже, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у незаконному придбані та зберігнні психотропної речовини, без мети збуту, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що викладені в обвинувальному акті, просив суд здійснювати розгляд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Йому роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 надав показання, що в грудні 2025 року через телеграм канал купив PVP, для власного вживання. Доставку оформив до відділення «Нової Пошти», яка розташована біля його будинку на вулиці Героїв України в м. Бровари. Отримавши посилку, він відкрив її та переклав PVP у праву кишеню куртки. в яку був одягнутий. Надалі, був затриманий працівниками поліції. Розуміє, що вчинив неправильно, негативно оцінює свою поведінку та кається.

За таких обставин суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо процесуальних витрат та речових доказів. Прокурор не оспорив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 1 ст. 309 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, документів щодо процесуальних витрат, арештів, запобіжного заходу та речових доказів.

При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, не є складним, обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком відповідно до ст. 12 КК України. Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, порушень громадського порядку не допускає, алкогольними напоями не зловживає, скарг від сусідів не надходило, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати мінімальну міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про призначення штрафу з розстрочкою терміном на рік, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення і покласти на обвинуваченого надмірний фінансовий тягар у разі сплати всієї суми штрафу одним платежем. Відтак, слід розстрочити сплату штрафу на 10 місяців рівними частинами по 1 700,00 грн щомісяця.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами обвинувачений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Він повинен повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з частиною 4 статті 26 КВК України, у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення: судової експертизи від 25.12.2025 № СЕ-19/111-25/77595-НЗПРАП у розмірі 3565 грн 60 коп. підлягають стягненню зі ОСОБА_5 .

Щодо долі речових доказів суд зауважує таке.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Отже, суд дійшов висновку, що речовий доказ - паперовий конверт Київського НДЕКЦ в якому знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса PVP в речовині становить 1,444 г., який передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням не завдана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною1 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому цей вирок набере законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Знищити речовий доказ – паперовий конверт Київського НДЕКЦ в якому знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса PVP в речовині становить 1,444 г., який передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1