Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №560/9836/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9836/26

РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Алексєєв Олег Дмитрович звернувся до суду з адміністративним позовом від 29.05.2026 до Департаменту патрульної поліції, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Євгенія Жукова №289 від 20.04.2026 ”Про застосування до працівника до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарного стягнення”, згідно якого до сержанта поліції ОСОБА_1 (0066546), поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. 2) визнати протиправним та скасувати наказ №977о/с “По особовому складу” від 11 травня 2026 року Департаменту патрульної поліції, яким відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” звільнено зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0066546), поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП з 14 травня 2026 року. Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції 20.04.2026 №289; 3) поновити ОСОБА_1 (0066546) на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, з 14 травня 2026 року; 4) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14 травня 2026 року на дату винесення судом рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на службі.

В обгрунтування позову вказує, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією грубо порушено вимоги Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893 та ст. 18 «Забезпечення поліцейському права на захист», ст. 27 “Порядок відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану” Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування не відібрано письмового пояснення у ОСОБА_1 і рішення про застосування дисциплінарного стягнення прийнято без врахування пояснення ОСОБА_1 , а тому проведення службового розслідування є незаконним, аналогічно як і висновок службового розслідування та відповідно наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією грубо порушено вимоги ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції накладено з врахуванням раніше накладених дисциплінарних стягнень, які враховані як обтяжуюча обставина, а не за самостійною і достатньою оцінкою наявності порушення службової дисципліни, встановленими висновком службового розслідування для застосування дисциплінарного стягнення звільнення зі служби та без з`ясування співмірності цього виду дисциплінарного стягнення встановленим порушенням службової дисципліни.

Відповідно до ухвали від 02.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр. 41).

12.06.2026 до суду поступив Відзив на позов в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що сержант поліції Шевчук О. під час реагування на повідомлення «ДОМАШНЄ НАСИЛЬСТВО» ЄО Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 11.01.2026 № 1113 та від 21.02.2026 № 8878 допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у незабезпеченні повноти реагування на повідомлення, неналежному документуванні обставин подій, зокрема невідібрані пояснень у потерпілих та непроведені оцінки ризиків, попри наявність інформації про систематичне вчинення домашнього насильства. Окрім того, 11.01.2026 останнім безпідставно винесено постанову за статтею 183 КУпАП відносно особи, яка не здійснювала виклик за телефонним номером екстреної служби 102 та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, 21.02.2026 під час реагування на вищевказане повідомлення сержант поліції ОСОБА_2 не дотримався належної тактики та заходів безпеки, зокрема залишив сержанта поліції Страхоцьку А. саму з кривдником, який ймовірно є військовослужбовцем, втративши останню з поля зору, також останній не забезпечив безперервної відеофіксації події, окрім того виконуючи обов`язки старшого наряду, не забезпечив належного контролю за роботою з планшетним пристроєм та достовірністю даних, внесених до системи «ІПНП», зокрема допустив внесення недостовірних відомостей до електронного рапорту та не відобразив фактичні зміни складу наряду, а також сержант поліції ОСОБА_2 здійснював внесення даних до системи «ІПНП» від імені молодшого лейтенанта поліції Сіканевича Д., який фактично не перебував на місці події. Дисциплінарною комісією встановлено, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, однак належних висновків для себе не зробив, продовжуючи безвідповідально ставитися до виконання своїх посадових обов`язків, зокрема у частині забезпечення виконання вимог Інструкції №1026 щодо використання технічних засобів відеофіксації під час несення служби. Вказані дії сержанта поліції ОСОБА_3 негативно впливають на організацію роботи підрозділу, створюють ризики для належного документування службових подій та контролю за дотриманням законодавства іншими працівниками. Позивач мав можливість особисто з`явитися та надати письмові пояснення, однак: "... на постійній основі уникав надання пояснень, обґрунтовуючи це перебуванням на лікуванні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Водночас відповідно до листів тимчасової непрацездатності встановлено, що останній перебував на амбулаторному лікуванні, без стаціонарного перебування, що не виключало можливості його особистої явки до підрозділу та надання пояснень. Вказане свідчить про свідоме та умисне ухилення від виконання обов`язку щодо надання пояснень у межах службового розслідування.". Вважає, що позивач відмовився від надання пояснень, про що 27.03.2026 складений відповідний акт зареєстрований до групи документального забезпечення БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП від 27.03.2026 №3047вн/41/18/19-2026, а також, що: "... позивач мав усвідомлювати, що службове розслідування буде закінчене до моменту завершення терміну його непрацездатності, а тому повинен був вживати заходи щодо сприяння проведенню службового розслідування, зокрема надати пояснення щодо обставин, які досліджуються, однак ОСОБА_2 такого обов`язку не виконав." (арк. спр.55-28).

До суду 15.06.2026 поступила відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що відповідач помилково посилається на той факт, що у ОСОБА_1 наявні попередні дисциплінарні стягнення, що ОСОБА_2 повторно допустив порушення службової дисципліни, зокрема щодо дотримання вимог Інструкції № 1026 та інших нормативних актів, що регламентують порядок виконання службових обов`язків. Матеріали службового розслідування не містять висновку, що такий вид дисциплінарного стягнення є співмірним встановленим порушенням службової дисципліни. Просить позов задовольнити (арк. спр.93-98).

Відповідач подав Заперечення (на відповідь на відзив) від 09.07.2026, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що вчинення порушень службової дисципліни, відсутність осмислення їх та як наслідок повторюваність - свідчить про легковажне ставлення поліцейського до своїх службових обов`язків, що грубо суперечить обов`язкам поліцейського і просить відмовити у задоволенні позову (арк. спр.103-104).

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані сторонами докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в поліції (сержант) на посаді поліцейський взводу № 1 роти № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП.

Пунктом 1 Наказу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 27.02.2026 №38 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", з метою встановлення причин та обставин, які призвели до ймовірного порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції 11.01.2026 під час реагування на повідомлення громадянина за фактом домашнього насильства, відомості про що викладено у рапорті старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тітаренка В. від 19.02.2026 №2107вн/41/18/19-2026, відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, вирішено призначити службове розслідування у формі письмового провадження (арк. спр. 30).

Висновком за результатами службового розслідування від 27 березня 2026 року встановлено наступне: Відповідно до рапорту лейтенанта поліції Тітаренка В., старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (далі – БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП) від 19.02.2026 №2107вн/41/18/19-2026 під час здійснення контролю за виконанням вимог чинного законодавства та дотриманням службової дисципліни під час реагування на повідомлення «ДОМАШНЄ НАСИЛЬСТВО», яке зареєстроване до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі – система «ІПНП») ЄО Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі – Кам`янець-Подільське РУП ГУНП в Хмельницькій області) від 11.01.2026 № 1113, а також якістю опрацювання та оформлення матеріалів за результатами реагування на відповідне повідомлення нарядами БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, виявлено можливе порушення службової дисципліни нарядом патрульної поліції «САПФІР-0708» у складі сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 та сержанта поліції ОСОБА_4 , поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП.

11.01.2026 за телефонним номером екстреної служби 102 звернулась громадянка ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зять ОСОБА_6 систематично вчиняє домашнє насильство відносно її дочки ОСОБА_7 та вигнав останню з будинку. При цьому заявниця повідомила, що безпосередньо на місці події не перебуває, а про вказаний факт дізналась зі слів дочки, яка звернулась до неї за допомогою. Під час реагування на вищевказане повідомлення поліцейськими не відібрано пояснення у потерпілої, не проведено оцінку ризиків, попри те, що потерпіла повідомляла про неодноразові випадки вчинення домашнього насильства, також сержантом поліції Шевчуком О. безпідставно винесено постанову про адміністративне правопорушення за статтею 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) відносно кривдника ОСОБА_6 , хоча повідомлення за фактом домашнього насильства за телефонним номером екстреної служби 102 здійснювала ОСОБА_5 , яка безпосередньо на місці події не перебувала.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією також встановлено, що сержант поліції ОСОБА_2 під час реагування на повідомлення «ДОМАШНЄ НАСИЛЬСТВО» ЄО Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 11.01.2026 № 1113 та від 21.02.2026 № 8878 допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у незабезпеченні повноти реагування на повідомлення, неналежному документуванні обставин подій, зокрема невідібрані пояснень у потерпілих та не проведені оцінки ризиків, попри наявність інформації про систематичне вчинення домашнього насильства.

Окрім того, 11.01.2026 останнім безпідставно винесено постанову за статтею 183 КУпАП відносно особи, яка не здійснювала виклик за телефонним номером екстреної служби 102 та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, 21.02.2026 під час реагування на вищевказане повідомлення сержант поліції ОСОБА_2 не дотримався належної тактики та заходів безпеки, зокрема залишив сержанта поліції ОСОБА_8 саму з кривдником, який ймовірно є військовослужбовцем, втративши останню з поля зору, також останній не забезпечив безперервної відеофіксації події, окрім того виконуючи обов`язки старшого наряду, не забезпечив належного контролю за роботою з планшетним пристроєм та достовірністю даних, внесених до системи «ІПНП», зокрема допустив внесення недостовірних відомостей до електронного рапорту та не відобразив фактичні зміни складу наряду, а також сержант поліції ОСОБА_2 здійснював внесення даних до системи «ІПНП» від імені молодшого лейтенанта поліції Сіканевича Д., який фактично не перебував на місці події (арк. спр. 10-26).

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзацу 2 пункту 14 розділу І, підпункту 3 пункту 2, пункту 8 розділу IX, пункту 9 розділу XIV Інструкції №357, пункту 7 розділу IV Інструкції № 1376, статей 279, 280 КУпАП, пункту 5 розділу ІІ, підпункту 3 пункту 1 розділу VII, пункту 2 розділу VII Інструкції № 1026, пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, затвердженого наказом МСП та МВС від 13 березня 2019 року №369/180, підпунктів 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункту 2.1 розділу ІІ, підпунктів 2.2.1, 2.2.6, пункту 2.2 розділу ІІ Посадової інструкції, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до сержанта поліції ОСОБА_1 (0066546), поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №289 від 20.04.2026) (арк. спр. 31-32).

Згідно з Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 977 о/с від 11.05.2026 на підставі наказу №289 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (арк. спр. 33).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно з пунктами 1, 2, частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; - професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейськими службової дисципліни, визначення якої наведене в ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 - VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно положень статті 1 та 2 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським: Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні нам службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до пунктів 1, частини 3 статті 1 Дисциплінарного Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Частинами 1,3 статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Дисциплінарного статуту, строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові становить: 1) зауваження - протягом двох місяців; 2) догана - протягом трьох місяців; 3) сувора догана - протягом чотирьох місяців; 4) попередження про неповну службову відповідність - протягом шести місяців; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення з посади - протягом одного року; 6) звільнення зі служби в поліції - протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту, поліцейський вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо його нагороджено державною нагородою, заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення або закінчився строк дії дисциплінарного стягнення.

Записами послужного списку позивача стверджено, що всі дисциплінарні стягнення зняті у відповідності до Дисциплінарного статуту, в тому числі такі види стягнення як сувора догана та попередження про неповну службову відповідність (арк. спр. 52-53).

Отже, на час видання наказу начальника Департаменту патрульної поліції №289 від 20.04.2026, ОСОБА_1 є поліцейським, який не має діючих дисциплінарних стягнень, оскільки строк дії дисциплінарних стягнень обраховується з моменту видання наказу про застосування дисциплінарних стягнень і по них сплив строк дії визначений ч.1 ст. 23 Дисциплінарного статуту.

Однак, дисциплінарна комісія, приймаючи рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, керувалася необхідністю застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та врахувала п.2 ч.6 та ч.12 ст. 19 Дисциплінарного статуту, помилково зробила висновок, що дисциплінарне стягнення, яке застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Крім цього, відповідач також не обгрунтував підстав не застосування до позивача інших стягнень, крім звільнення, що суд враховує при вирішенні цієї справи.

Також, суд враховує, що вимога пропорційності передбачає, що зменшення обсягу або кваліфікуючих ознак порушень, які ставляться у провину особі, має призводити до зменшення суворості стягнення, за винятком випадку, коли буде доведено, що порушення є істотним(и) настільки, щоб бути самостійною і достатньою підставою для застосування стягнення певного виду (у цьому випадку - звільнення зі служби).

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлено, що вчинення позивачем дисциплінарних проступків є грубим порушенням службової дисципліни, тому застосування до ОСОБА_1 найсуворішого дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції не є співмірним встановленим порушенням службової дисципліни.

Верховний Суд у постанові по справі №120/10653/23 зазначив, що під час вирішення питання про те, чи є порушення службової дисципліни грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Службовим розслідуванням не встановлено, що вчиненим позивачем проступком завдано (чи могло бути завдано) шкоду. Цей висновок суду підтверджує відсутність скарг на дії позивача (зокрема від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - по подіях 11.01.2026, та від заявника чи інших осіб по подіях 21.02.2026), як і не надано доказів протиправності постанов про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, зокрема їх скасування (інше).

Також, висновком службового розслідування та наказом про застосування дисциплінарного стягнення не встановлено, що вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, що свідчить про те, що дії ОСОБА_1 не є грубим порушенням службової дисципліни.

Крім цього, Висновок службового розслідування та наказ про застосування дисциплінарного стягнення не встановлює, що ОСОБА_1 порушив Правил етичної поведінки під час виконання службових обов`язків, за відсутності доказів цих порушень.

Щодо відібрання пояснень у позивача, суд враховує наступне.

В рамках службового розслідування сержанту поліції ОСОБА_1 27.02.2026 відправлений виклик поштовим зв`язком (рекомендованим листом) за № 2333/41/18/19-2026, на адресу місця проживання, зазначену в особовій справі поліцейського, про прибуття 02.03.2026 на 10 год 00 хв до приміщення БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, для надання пояснення.

Позивач подав клопотання від 02.03.2026, у якому зазначив, що з метою реалізації права на правову допомогу під час проведення службового розслідування просить перенести дату надання пояснень.

06.03.2026 позивач подав клопотання в якому вказав, що перебуває на лікарняному відповідно до листа тимчасової непрацездатності № 1111-572А-4587-М237 від 03.03.2026 та просить перенести відібрання письмових пояснень на дату після одужання.

Дисциплінарною комісією повторно надіслано виклик поштовим зв`язком від 09.03.2026 № 2696/41/18/19-2026 про прибуття 16.03.2026 о 10 год 00 хв до приміщення БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП для надання пояснень.

Відповідачем надіслано запит на адресу ФОП « ОСОБА_9 » щодо перебування сержанта поліції ОСОБА_1 на лікарняному. На зазначений запит надійшла відповідь від 11.03.2026 вх. № 1533 згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у період з 03.03.2026 по 12.03.2026.

13.03.2026 сержант поліції Шевчук О.О. подав рапорт від 13.03.2026, у якому повідомив про продовження тимчасової непрацездатності відповідно до медичного висновку та неможливість прибуття, зазначивши про намір надати пояснення після одужання.

Дисциплінарною комісією направлено позивачу виклик від 16.03.2026 про необхідність прибути 23.03.2026 о 10 год. 00 хв. або в інший час для надання пояснень.

Позивач подав рапорт від 23.03.2026 у якому зазначив про подальше перебування на лікарняному (медичний висновок від 23.03.2026 № 1111-56А8-233Т-Х5НХ) та неможливість надання пояснень.

З метою додаткової перевірки обставин, пов`язаних із перебуванням сержанта поліції Шевчука О.О. на лікарняному, дисциплінарною комісією направлено два запити до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а саме: від 17.03.2026 № 2902/41/18/19-2026 та від 23.03.2026 № 3017/41/18/19-2026.

На вказані запити надійшли відповіді від 26.03.2026 за № 1901 та № 1902, в яких зазначено, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, без госпіталізації до стаціонарного відділення, що стверджено медичними висновками про тимчасову непрацездатність.

Відповідач вважає, що у зв`язку з наведеним, сержант поліції ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, про що 27.03.2026 складений акт, чому суд дає критичну оцінку, адже: 1) позивач не відмовлявся від надання пояснень, а навпаки повідомляв про намір надати пояснення після одужання; 2) перебування позивача на лікарняному (хвороба) є поважною причиною не надання пояснень, що не спростовує амбулаторне лікування.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи сукупність встановленого, суд вважає, що відповідач не довів вчинення позивачем дисциплінарного проступку за який до позивача застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби. При цьому суд не ставить під сумнів дискрецію відповідача при прийняття рішення про застосування видів дисциплінарного стягнення, але порушення повинно бути доведеним, чого немає у цьому випадку. Також, суд вважає, що під час проведення службового розслідування відповідачем використано формалізований підхід до встановлення дійсних обставин подій, тому оскаржувані рішення прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано. Тобто, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування.

Відтак, ОСОБА_1 слід поновити з 14 травня 2026 року на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, а з Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14 травня 2026 року по 02 жовтня 2026 року.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП України).

Порядок обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

За змістом пункту 4 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

За правилами пункту 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок №260), поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Таким чином, зі змісту норм Порядку №260, який є спеціальним для вирішення цих спірних правовідносин встановлено, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції від 21.05.2026 №610 (арк. спр. 27) середньоденне грошове забезпечення позивача становить 682,36 грн. Період вимушеного прогулу становить 142 календарних дні (з 14 травня 2026 року по 02 жовтня 2026 року). Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача, який необхідно стягнути з ГУНП в Хмельницькій області, складає 96895,12 грн (142 х 682,36).

Згідно з частиною першою статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач довів позовні вимоги, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 28.05.2026 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №289 від 20.04.2026 ”Про застосування до працівника БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарного стягнення”.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №977о/с “По особовому складу” від 11 травня 2026 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, з 14 травня 2026 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 травня 2026 року по 02 жовтня 2026 року в сумі 96895,12 (дев`яносто шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень дванадцять копійок) гривень, з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 20812,00 (двадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 жовтня 2026 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач:Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3,м. Київ,03048 , код ЄДРПОУ - 40108646)

Головуючий суддя А.І. Петричкович