Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №500/4020/26 — Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4020/26

02 жовтня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 через його представника, - адвоката Степанову Олену Вікторівну повної інформації та копій документів які безпосередньо стосуються його особи;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати позивачу всю інформацію, що запитувалась позивачем через адвокатський запит № 161 від 01.06.2026, а саме:

надати відеозаписи з боді-камер військовослужбовців/представників групи оповіщення, які 29 травня 2026 року здійснювали оповіщення, супровід, доставлення або інші дії щодо ОСОБА_1 ;

надати інформацію про точний час доставлення ОСОБА_1 29 травня 2026 року до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

надати інформацію про правові підстави затримання, супроводу та/або доставлення ОСОБА_1 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

надати належним чином засвідчену копію довідки ВЛК, якою визначено придатність ОСОБА_1 до військової служби; надати засвідчений витяг з книги протоколів засідань ВЛК щодо ОСОБА_1 ;

надати засвідчені копії картки обстеження та медичного огляду щодо ОСОБА_1 ;

надати належним чином засвідчені копії мобілізаційних розпоряджень, наказів, направлень або інших документів, на підставі яких щодо ОСОБА_1 приймались рішення, пов`язані з мобілізаційними діями.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у межах надання правничої допомоги, представником позивача 01 червня 2026 року направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит № 162 від 01 червня 2026 року, який отримано відповідачем 08 червня 2026 року.

У запиті адвокат просив надати інформацію та копії документів щодо подій 29 травня 2026 року, а саме:

відеозаписи з боді-камер військовослужбовців/представників групи оповіщення, які 29 травня 2026 року здійснювали оповіщення, супровід, доставлення або інші дії щодо ОСОБА_1 ;

інформацію про точний час доставлення позивача 29 травня 2026 року до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

інформацію про правові підстави затримання позивача, супроводу та/або доставлення до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

належним чином засвідчену копію довідки ВЛК, якою визначено придатність позивача до військової служби;

засвідчений витяг з книги протоколів засідань ВЛК щодо позивача;

засвідчені копії картки обстеження та медичного огляду щодо позивача;

належним чином засвідчені копії мобілізаційних розпоряджень, наказів, направлень або інших документів, на підставі яких щодо позивача приймались рішення, пов`язані з мобілізаційними діями.

19 червня 2026 року відповідач надіслав відповідь на адвокатський запит, однак надана відповідь не містила повної запитуваної інформації та копій документів.

Ухвалою судді від 29.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

27.08.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про закриття провадження, в якій представник, серед іншого вказує, що 15 червня 2025 року відповідачем сформовано відповідь на адвокатський запит за вихідним номером №4004 та надано всю наявну в ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію та документи.

Зазначає, що в адвокатському запиті адвокат просила надати відеозаписи з боді-камер від 29 травня 2026 року, однак напередодні 25 травня 2026 року слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції в рамках кримінального провадження №12026211040000761 було вилучено та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2026 року справа №607/11970/26 було накладено арешт на майно, яке належить ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: сервери та накопичувачі по зберіганню відеозаписів та журнали запису доставлених осіб. У зв`язку з відсутністю можливості вивантаження та зберігання відеозаписів, під час оповіщення 29 травня 2026 року відеозаписи проводились на боді-камери працівників поліції у складі груп оповіщення.

28.08.2026 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, в яких зазначено, що позивач прямо заперечує факт повного відновлення своїх прав, оскільки станом на момент подання відповідачем заяви про закриття провадження позивач не отримав витребуваних відеозаписів з боді-камер; не отримав інформації про точний час свого доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; не отримав інформації про правові підстави свого затримання та доставлення; не отримав витягу з книги протоколів засідань ВЛК; не отримав Картки обстеження та медичного огляду; не отримав витребуваних документів щодо мобілізації; а щодо єдиного наданого документа, довідки ВЛК, не отримав документа у вигляді, який дозволяє перевірити наявність електронних підписів лікарів, членів ВЛК.

Ухвалою суду від 02.10.2026 відмовлено в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

29 травня 2026 року представниками/військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинялись дії, пов`язані з оповіщенням, супроводом, доставленням до приміщення ТЦК та СП, проходженням військово-лікарської комісії та прийняттям подальших рішень щодо військово-облікового статусу ОСОБА_1 .

У межах надання позивачу правничої допомоги, представником позивача 01 червня 2026 року направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит № 162 від 01 червня 2026 року.

У запиті адвокат просив надати інформацію та копії документів щодо подій 29 травня 2026 року, а саме:

відеозаписи з боді-камер військовослужбовців/представників групи оповіщення, які 29 травня 2026 року здійснювали оповіщення, супровід, доставлення або інші дії щодо ОСОБА_1 ;

інформацію про точний час доставлення позивача 29 травня 2026 року до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

інформацію про правові підстави затримання позивача, супроводу та/або доставлення до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

належним чином засвідчену копію довідки ВЛК, якою визначено придатність позивача до військової служби;

засвідчений витяг з книги протоколів засідань ВЛК щодо позивача;

засвідчені копії картки обстеження та медичного огляду щодо позивача;

належним чином засвідчені копії мобілізаційних розпоряджень, наказів, направлень або інших документів, на підставі яких щодо позивача приймались рішення, пов`язані з мобілізаційними діями.

19 червня 2026 року відповідач надіслав відповідь на адвокатський запит № 162 від 01.06.2026 за вихідним номером 4004 від 15 червня 2026 року.

Однак представник вказує, що надана відповідь не містить повної запитуваної інформації та копій документів. Долучена копія довідки ВЛК не містить ЕЦП лікарів ВЛК, які нібито здійснювали огляд позивача. Відповідач не надав інформацію про підстави та порядок вчинення щодо позивача дій 29 травня 2026 року, не надав документи, на підставі яких приймались рішення щодо позивача, а також не надав відеозаписи з боді-камер представників групи оповіщення.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до абз.1, 2 ч.1 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації врегульовані Законам України від 2 жовтня 1992 року №2657-XІІ "Про інформацію" (далі Закон №2657-XІІ).

Частина 1 ст.3 Закону №2657-XІІ встановлює право кожного на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт 1 частини першої статті 3, пункт 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VІ).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації згідно з ч.1 ст.12 Закону є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

За змістом наведених статей можна виділити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Одним із способів доступу до інформації відповідно до п.2 ч.2 ст.5 Закону №2939-VI є надання її за відповідними запитами.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною 1 ст.22 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії (інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Пунктом 3 ч.4 статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою.

Як зазначалося вище, у межах надання позивачу правничої допомоги, представником позивача 01 червня 2026 року направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит № 162 від 01 червня 2026 року.

У запиті адвокат просив надати інформацію та копії документів щодо подій 29 травня 2026 року, а саме:

відеозаписи з боді-камер військовослужбовців/представників групи оповіщення, які 29 травня 2026 року здійснювали оповіщення, супровід, доставлення або інші дії щодо ОСОБА_1 ;

інформацію про час доставлення позивача до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

інформацію про правові підстави затримання позивача, супроводу та/або доставлення до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

належним чином засвідчену копію довідки ВЛК, якою визначено придатність позивача до військової служби;- засвідчений витяг з книги протоколів засідань ВЛК щодо позивача;

засвідчений витяг з книги протоколів засідань ВЛК щодо ОСОБА_1

засвідчені копії картки обстеження та медичного огляду щодо позивача;

належним чином засвідчені копії мобілізаційних розпоряджень, наказів, направлень або інших документів, на підставі яких щодо позивача приймались рішення, пов`язані з мобілізаційними діями.

У відповідь на вказаний запит, відповідач листом від 15.06.2026 №4004 надав інформацію наступного змісту: "На Ваш адвокатський запит від 01.06.2026 №162, який надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_4 09.06.2026 р., повідомляємо, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АITC "Оберіг" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 29.05.2026 р. був добровільно супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками Національної поліції України; військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 визнаний придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони; не був призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період та покинув територію ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надаємо копію довідки ВЛК ОСОБА_3 від 29.05.2026 р. Інші запитувані Вами документи можуть бути надані лише на ухвалу слідчого судді або суду.".

Отже, із вказаної відповіді слідує надання представнику позивача інформації стосовно часу доставлення ОСОБА_1 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме - 29 травня 2026 року.

З адвокатського запиту не вбачається що запитувались конкретні години прибуття позивача до ТЦК.

Також вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 29.05.2026 р. був добровільно супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками Національної поліції України.

Отже, інформація про правові підстави прибуття позивача до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 надано відповідачем.

Щодо ненадання відповідачем відеозаписів з боді-камер військовослужбовців/представників групи оповіщення, які 29 травня 2026 року здійснювали оповіщення, супровід, доставлення або інші дії щодо ОСОБА_1 , то суд враховує, що в рамках кримінального провадження №12026211040000761, 25 травня 2026 року слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції, було вилучено та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2026 року справа №607/11970/26 було накладено арешт на майно, яке належить ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: сервери та накопичувачі по зберіганню відеозаписів та журнали запису доставлених осіб.

Наведене підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом обшуку від 25.05.2026.

Згідно тверджень відповідача, що у зв`язку з відсутністю можливості вивантаження та зберігання відеозаписів, під час оповіщення 29 травня 2026 року відеозаписи проводились на боді-камери працівників поліції у складі груп оповіщення. У відповідача відсутні запитувані відеозаписи.

Таким чином, відповідь на запит у цій частині надано, а правомірність дій працівників ТЦК щодо не здійснення (не зберігання) таких записів не є предметом розгляду даної справи.

Щодо покликань позивача на те, що долучена копія довідки ВЛК не містить ЕЦП лікарів ВЛК, суд зазначає наступне.

У відповідності до абзацу восьмого пункту 2.1 глави 2 розділу I Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 (далі - Положення №402) документація, яка створюється (заповнюється) в процесі військово-лікарської експертизи, ведеться в паперовій або в електронній формі. Документування в електронній формі здійснюється із застосуванням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно з пунктом 2.9 глави 2 розділу II Положення №402, паперова копія електронного документа з постановою ВЛК виготовляється ТЦК та СП, засвідчується печаткою ТЦК та СП та вноситься до облікової карти призовника (картки медичного огляду призовника на збірному пункті) та до особової справи призовника.

Отже, з наведеного слідує, що вимоги щодо наявності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису стосуються лише електронного документу.

Суд зауважує, що у адвокатському запиті від 01.06.2026 представник позивача не конкретизував, в якій саме формі бажає отримати копію довідки ВЛК, електронній чи паперовій.

У даному випадку, представнику позивача було надано паперову копію електронного документа, а саме довідку військово-лікарської комісії №2026-0529-2321-1705-3 від 29.05.2026, засвідчену печаткою ТЦК та СП, що у повній мірі відповідає порядку її виготовлення встановленого Положенням №402.

А тому, суд не вбачає порушення прав позивача з боку відповідача при наданні інформації щодо вказаного питання.

Також, як зазначає відповідач, ОСОБА_1 не був призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період та покинув територію ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, оскільки позивача не призвано на військову службу, то відповідачем не виносились мобілізаційні розпорядження, накази, або інші документи щодо цього.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено право позивача на отримання інформації за запитом у вказаній частині.

При цьому, предметом позову є саме правомірність надання чи відмови у наданні запитуваної інформації, а не дії ТЦК щодо проведення мобілізації.

Поряд з цим, відповідачем не надано засвідчений витяг з книги протоколів засідань ВЛК щодо ОСОБА_1 та засвідчені копії картки обстеження та медичного огляду.

Вказано, що зазначену інформацію може бути надано лише на ухвалу слідчого судді.

Однак, будь-яких підстав для відмови у наданні вказаної інформацію відповідачем не вказано, а судом не встановлено.

Запитувана інформація стосується позивача, а отже, повинна бути надана йому на його запит чи на запит уповноваженого представника. При цьому, якщо документ містить інформацію яка не може бути надана в силу вимог закону, то надається інформація в частині яка може бути надана.

Тому суд приходить до переконання про протиправну відмову відповідача щодо не надання засвідченого витягу з книги протоколів засідань ВЛК щодо ОСОБА_1 та засвідченої копії картки обстеження та медичного огляду.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у ненаданні ОСОБА_1 запитуваної інформації на адвокатський запит № 161 від 01.06.2026 у повному обсязі.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась на адвокатський запит № 161 від 01.06.2026, а саме:

засвідчений витяг з книги протоколів засідань ВЛК та засвідчену копію картки обстеження та медичного огляду, щодо проходження ОСОБА_1 ВЛК 29.05.2026.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.