Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №320/56628/24 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Київ справа №320/56628/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2024 № 25597/10-36-24-12/ НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки контролюючим органом податкове повідомлення-рішення було надіслано на невідому позивачу адресу, у зв`язку з чим, воно не вважається врученим належним чином, а визначені в ньому грошові зобов`язання не набули статусу узгоджених.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що за результатами камеральної перевірки виявлено перевищення позивачем граничного обсягу доходу на спрощеній системі оподаткування у 2023 році, внаслідок чого, застосовано ставку єдиного податку 15%. Додатково, представник відповідача зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення було надіслано рекомендованим листом, який повернувся з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання», а тому, в силу п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вважається належним чином врученим.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області та згідно з відомостями з реєстру, податковою адресою позивача є: АДРЕСА_1 .

16.04.2024 ГУ ДПС у Київській області складено акт камеральної перевірки № 24979/10-36-24-12/ НОМЕР_1 , який направлений відповідачем за адресою позивача та отриманий останньою.

За висновком акта перевірки, ФОП ОСОБА_1 перевищено протягом 2023 року обсяг доходу, який дає право на застосування спрощеної системи оподаткування. Обсяг доходу який передбачено на 2 групі складає - 1396950,00 грн. (5587800 : 12 = 465650,00 * 3=1396950,00) обсяг по декларації - 3847745,28 грн; сума перевищення складає - 2450795,28 грн.

Відповідно до п. 293.8 ст. 293 ПК України ФОП ОСОБА_1 до суми перевищення зобов`язаний застосувати ставку єдиного податку у розмірі 15%. ГУ ДПС у Київській області отримавши заперечення, від 02.05.2024 на акт камеральної перевірки та враховуючи надані до заперечення документальні підтвердження було вирішено висновки акта камеральної перевірки, щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 скасувати частково, а саме суму єдиного податку, яка обчислюється у розмірі 15% за даними камеральної перевірки. Сума перевищення складає - 1519495,28 грн. До суми перевищення застосовано ставку податку у розмірі 15%.

20.05.2024 на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 25597/10-36-24-12/ НОМЕР_1 , яким визначено грошове зобов`язання у розмірі 227924,29 грн.

Згідно даних з корінця поштових відправлень з трекінг-номером № 0600922168005, ГУ ДПС у Київській області направило вказане податкове повідомлення-рішення на адресу: АДРЕСА_2 .

Як зауважує позивач, дана адреса жодним чином не пов`язана з нею. Вказане поштове відправлення повернулося на адресу податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Позивач також повідомляє про те, що про існування податкового боргу дізналася лише 26.09.2024 після отримання податкової вимоги, а копію податкового повідомлення-рішення отримала 04.10.2024 у відповідь на адвокатський запит.

Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням та вважає, що останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню через процедурне порушення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норм п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У відповідності до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені п. 86.7 цієї статті.

Суд зауважує на тому, що факт отримання документів платником податків має важливе значення, оскільки з цим моментом законодавство пов`язує відлік певних строків. Вважається, що документи належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику. Під адресою платника слід розуміти його місцезнаходження або податкову адресу.

Відповідно до п. 3, 5 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення.

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Суд звертає увагу на те, що 20.05.2024 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 25597/10-36-24-12/ НОМЕР_1 , яким визначено грошове зобов`язання у розмірі 227924,29 грн.

Згідно даних з корінця поштових відправлень з трекінг-номером № 0600922168005, ГУ ДПС у Київській області направило вказане податкове повідомлення-рішення на адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідач у відзиві на позовну заяву зауважує, що податкове повідомлення-рішення від 20.05.2024 було надіслано. платнику податку рекомендованим листом з повідомленням про вручевня та повернуто з відміткою «за закінченим терміном зберігання» 17.06.2024.

Суд відхиляє посилання відповідача на п. 42.5 ст. 42 ПК України, з огляду на те, що зазначена норма поширюється на випадок, якщо контролюючий орган здійснив відправку документа на податкову адресу платника, а неотримання листа сталося з причин, що залежать від самого платника.

У даному ж випадку, відповідач направив податкове повідомлення-рішення на адресу: АДРЕСА_3 , яка не є податковою адресою ФОП ОСОБА_1 . При цьому, попередню кореспонденцію було направлено на податкову адресу позивача.

Під час розгляду справи у суді відповідач не спростував установлених судом обставин щодо направлення податкового повідомлення-рішення на адресу позивача та не надав пояснення, які б спростували доводи позивача. Суд констатує відсутність доказів належного вручення позивачу податкового повідомлення-рішення, що зумовило порушення передбаченого ПК України права позивача на оскарження такого рішення в адміністративному порядку.

Судом установлено, що відповідачем у справі подано до суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує надсилання позивачу певних документів. Разом з тим, із зазначених доказів неможливо встановити беззаперечний факт направлення відповідачем у справі податкових повідомлень-рішень на актуальну податкову адресу позивача.

Між цим, така сукупність обставин, свідчить про порушення відповідачем процедури оформлення результатів перевірки. Процедурні порушення свідчать про порушення принципу правової визначеності, є суттєвими та порушують права позивача.

Також, суд враховує принцип «належного урядування», закріплений у практиці ЄСПЛ, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний спосіб. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскільки відповідач порушив імперативні вимоги статей 42, 58 ПК України та направив оскаржуване податкове повідмолення-рішення на неправильну адресу, таке рішення не вважається врученим, а визначені в ньому зобов`язання є неузгодженими. Процедурна протиправність дій податкового органу під час прийняття та надсилання податкового повідомлення-рішення, є самостійною та достатньою підставою для скасування такого акта індивідуальної дії. По суті виявлених актом перевірки порушень, суд не надає їм правову оцінку, оскільки процедурне порушення є самостійною підставою для скасування спірного рішення, а контролюючий орган не позбавлений можливості у разі наявності передбачених ПК України підстав для належної реалізації відповідних повноважень та донарахування відповідного грошового зобов`язання, зокрема, єдиного податку з фізичних осіб.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем під час розгляду даного спору не було доведено дотримання процедури надсилання/вручення оскаржуваного рішення, а покладені в основу відзиву доводи спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 20.05.2024 № 25597/10-36-24-12/ НОМЕР_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2279,24 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять гривень 24 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.